АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А54-3022/2019

г. Калуга

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А54-3022/2019, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Александрия» (далее – должник) конкурсный управляющий должникаФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 410 135, 89 руб., из которых: 4 574 098, 49 руб. - требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, 836 038, 89 руб. - требования по текущим платежам (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 Оглы, ФИО4, собственники отчужденных транспортных средств - ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Дортех-Аренда».

Определением суда первой инстанции от 14.01.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.22, признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления управляющего в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание, назначенное к проведению с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Рязанской области по ходатайству подателя кассационной жалобы, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.04.19 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 04.09.19 в отношении должника введена процедура наблюдения

Решением суда первой инстанции от 29.01.20 (резолютивная часть от 23.01.20) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

04.12.20 управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением о привлечении контролирующего должника – ответчика,  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что ответчик является контролирующим должника лицом.

Так, с 12.07.13 и до признания должника банкротом ответчик  являлся руководителем должника. Ответчик также с 09.12.11 являлся участником должника, а с 28.04.14 – в равных долях с ФИО6 При этом в материалах регистрационного дела должника содержится нотариально заверенное заявление ФИО6 от 11.07.17 о выходе из общества.  25.10.18 в отношении ФИО6 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем.

31.01.20 управляющим в адрес ответчика направлялся запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, ответа на который не последовало. В установленный законом срок ответчиком бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности управляющему не переданы.

Определением суда первой инстанции от 28.09.20 (резолютивная часть от 21.09.20) удовлетворено заявление управляющего об истребовании у ответчика документов и материальных ценностей для передачи управляющему. По указанному обособленному спору судебные заседания неоднократно откладывались (определения от 23.03.20, 22.06.20, 23.07.20, 24.08.20). Ни на одно судебное заседание ответчик не явилась, несмотря на то, что его явка была признана судом обязательной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство № 128540/20/62034-ИП от 10.11.20 по исполнительному листу серии ФС № 034161305 по истребованию у ответчика для передачи управляющему документов. Исполнительное производство не окончено, документы и материальные ценности не переданы.

Согласно предоставленным Управлением гостехнадзора Рязанской области в письме от 19.02.20 № ИК/18-394 данным, за должником зарегистрирована следующая техника: МОАЗ-61014 СКРЕПЕР, 1990 г.в., рег.знак 

<

***>; ДЗ-27 Бульдозер, 1990 г.в., рег.знак 

<

***>; Вагон-бытовка прицеп, 1989 г.в., рег.знак 

<

***>.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Рязанской области от 13.07.20 за исх. N 18/6584, должник является собственником транспортных средств - ГКБ 818, 1990 г.в., гос.номер АА985962, ГКБ 818, 1989 г.в., гос.номер АА986262.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год активы организации на 31.12.15 составляли 113 527 000 руб., в том числе: нематериальные активы - 13 000 руб., основные средства – 2 248 000 руб., финансовые вложения - 12 000 руб., запасы - 94 832 000 руб., дебиторская задолженность - 16 257 000 руб., денежные средства – 165 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год активы организации на 31.12.16 составляли 118 819 000 руб., в том числе: нематериальные активы - 8 000 руб., основные средства - 212 000 руб., финансовые вложения - 12 000 руб., запасы – 100 870 000 руб., дебиторская задолженность - 17 097 000 руб., денежные средства – 620 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год активы организации на 31.12.17 составляли 127 629 000 руб., в том числе: нематериальные активы - 2 000 руб., основные средства - 76 000 руб., финансовые вложения - 12 000 руб., запасы - 101 759 000 руб., дебиторская задолженность - 25 777 000 руб., денежные средства - 3 000 руб.

Ссылаясь на не передачу ответчиком документов и имущества должника для формирования конкурсной массы, управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Также, в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности управляющий сослался на совершение должником следующих сделок по выводу имущества должника, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника:

- договор от 29.07.16, заключенный между должником и ответчиком, по условиям которого должником продан автомобиль ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, по цене 130 000 руб. Анализ предложений о продаже аналогичных автомобилей показывает, что их средняя рыночная стоимость составляет около 400 000 руб. Документация, подтверждающая оплату по договору, у управляющего отсутствует; платежи на расчетные счета по данному основанию не выявлены;

- договор от 17.08.16, заключенный между должником и ФИО4, по условиям которого должником продан автомобиль ПАЗ-4234-05, 2013 года выпуска, по цене 100 000 руб. Согласно представленным АО «Лизинговая компания «Европлан» документам 03.02.14 между ЗАО «Европлан» и должником был заключен договор лизинга № 835110- ФЛ/РЗН-14, предметом которого являлся вышеуказанный автобус, размер лизинговых платежей составил 2 397 824 руб. По договору купли-продажи № 835110-ПР/РЗН-16 от 16.08.16 выкупная цена составила 231 989, 98 руб. Согласно акту приема-передачи техническое состояние транспортного средства нормальное. Таким образом, уплатив за счет средств должника за транспортное средство более 2,3 млн руб., на следующий день после оформления выкупных документов, 17.08.16, должник с лице ответчика отчуждает автобус по цене, в 20 раз ниже. Документация, подтверждающая оплату по договору от 17.08.16, у управляющего отсутствует; платежи на расчетные счета по данному основанию не выявлены;

- сделки по перечислениям с расчетного счета должника на счет ответчика в период с 19.07.16 по 15.11.16 денежных средств в общей сумме 3 389 500 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по договору беспроцентного займа б/н от 01.04.16 г.» (платежные поручения № 2 от 19.07.16 на сумму 450 000 руб., № 3 от 19.07.16 на сумму 400 000 руб., № 15 от 19.07.16 на сумму 147 700 руб., № 23 от 26.08.16 на сумму 500 000 руб., № 24 от 26.08.16 на сумму 495 000 руб., № 28 от 12.09.16 на сумму 582 000 руб., № 30 от 14.09.16 на сумму 360 000 руб., № 32 от 15.11.16 на сумму 454 800 руб.). Договор займа и документы, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств по нему, управляющему не переданы. Поступление денежных средств от ответчика на счета должника по договору займа от 01.04.16 не выявлено.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как правильно указали суды, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 29.07.17 № 266-ФЗ «О внесении изменений в закон № 127-ФЗ и КоАП РФ» (далее - закон № 266 -ФЗ), поскольку заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано в суд 04.12.20, конкурсное производство введено в отношении должника 23.01.20, то настоящее заявление рассматривается по правилам закона № 127-ФЗ в редакции закона № 266-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 закон № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст.53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 6 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ, положения подп. 4 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – закон № 402-ФЗ)  и от 08.02.1998 № 50 «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Согласно п. 1 ст. 7 закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта - лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

При этом бухгалтерский учет в соответствии с п. 3 ст. 6 закона № 402-ФЗ ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. В силу п. 1 ст. 13 названного закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 закона № 402-ФЗ).

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества. Законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации руководителем организации, так и ее передачи - при смене руководителя.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно п. 2 ст. 126 закона № 127-ФЗ руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований закона № 127 ФЗ о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части не передачи документации, ответчик сослался на невозможность передать истребуемые документы должника ввиду отсутствия доступа к ним, поскольку ответчик никогда не являлся единоличным исполнительным органом должника, а работал бухгалтером до 29.12.17 и лишь частично исполнял трудовую функцию руководителя по совместительству; с 01.04.18 полностью сложил с себя полномочия руководителя ввиду обострившегося корпоративного конфликта. Также ответчик указал, что истребуемая документация может находиться у учредителей общества.

Отклоняя указанные доводы ввиду их несостоятельности, суды исходили из следующего.

В ЕГРЮЛ внесена запись о наличии у ответчика в период с 12.07.13 и до введения процедуры конкурсного производства полномочий единоличного исполнительного органа должника. Сведений об оспаривании указанной записи в установленном порядке ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суть корпоративного конфликта, на который указал ответчик, не раскрыта. Утверждение о противодействии со стороны другого участника не подтверждено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками (учредителями) должника в равных долях являлись ФИО6 (с 28.04.14) и ответчик (с 09.11.12). При этом в материалах регистрационного дела должника содержится нотариально заверенное заявление ФИО6 от 11.07.17 о выходе из общества. 25.10.18 в отношении ФИО6 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем.

В ответ на запрос управляющего ФИО6 пояснил, что сведениями об имуществе должника и месте его нахождения не располагает; полагает, что имущество, печати, ценности и документация могут находиться у ответчика.

Обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей и иного имущества должника у ФИО6 нет в силу закона.

Как установлено судами, исходя из исследованных в рамках обособленного спора об истребовании документации и материальных ценностей документальных доказательствах, ответчик распоряжался имуществом организации, в том числе банковскими счетами: в копиях карточек с образцами подписей и оттиска печати должника, полученных из РРФ АО «Россельхозбанк» и АБ «Россия», лицом, имеющим право подписи, значится именно ответчик.

Также ответчик подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность должника за 2017 год при ее предоставлении в налоговый орган 30.03.18. В полученных управляющим от органов ГИБДД копиях договоров должника от 29.07.16, 17.08.16 от имени должника проставлены подписи ответчика как генерального директора должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик и ее представитель поясняли, что ответчик не знал о том, что за организацией зарегистрированы истребованные судом техника и транспортные средства; их местонахождение ей не известно.

Указанные доводы также правомерно отклонены судами, поскольку в бухгалтерских балансах в отношении должника за 2015-2017 годы, представленных ответчиком в налоговый орган, отражены наличие основных средств и их выбытие на сумму 2 172 000 руб., при этом расшифровка основных средств отсутствует. Таким образом, ответчик должен был быть осведомлен о составе основных средств подконтрольного ему общества.

Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик регулярно приобщал документы, касающиеся деятельности должника, что свидетельствует о том, что он располагает бухгалтерской и иной документацией должника. 

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в обоснование заявленных возражений ответчиком были приобщены документы должника, которые характеризуют хозяйственную деятельность должника и не были переданы ни управляющему, ни судебному приставу, а именно: копии договора подряда № ИД/21-130 от 14.12.15 с АО «РНПК», переписки с АО «РНПК», копии приходных кассовых ордеров за 2016 год, карточки счета 02, бухгалтерской отчетности и бухгалтерского баланса организации за 2017 год, договора купли-продажи № 096-200/13/Г от 27.12.13, акта приема-передачи от 27.12.13.

Таким образом, являясь руководителем должника ответчик, вопреки требованиям действующего законодательства, не предпринял мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему.

Отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником с юридическими и физическими лицами, не позволило управляющему в полной мере определить содержание стоимостных активов должника, в том числе, находящихся в ином владении с целью выяснения законности выбытия данного имущества, не позволило осуществить действия по полному формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности.

Как правильно указали на то суды, невыполнение ответчиком без уважительной причины требований закона № 127-ФЗ о передаче управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию не передачи управляющему документов и материальных ценностей, поскольку их не передача существенно затруднила проведение процедуры конкурсного производства и формирование конкурсной массы, что увеличило сроки проведения процедуры конкурсного производства.

Также, в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности управляющий сослался на совершение должником спорных  сделок.

Как правильно указали на то суды, исходя из периода совершения сделок, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является ст. 10 закона № 127-ФЗ (в части применения норм материального права), в то время как положения главы III.2 закона № 127-ФЗ применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

По смыслу положений п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 закона № 127-ФЗ (абз. 3 п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ).

Как установлено судами, контролирующим должника лицом с 12.07.13 являлся участник и единоличный исполнительный орган должника – ответчик. Иное ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.

УГИБДД по Рязанской области управляющему предоставлены договоры купли-продажи:

- от 29.07.16, заключенный между должником и ответчиком, по условиям которого должником продан автомобиль ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, по цене 130 000 руб.;

- от 17.08.16, заключенный между должником и ФИО4, по условиям которого должником продан автомобиль ПАЗ-4234-05, 2013 года выпуска, по цене 100 000 руб.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи № 096-200/13/Г от 27.12.13 следует, что ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (продавец) передало в собственность, а должник принял грузовой автомобиль ГАЗ-330232, 2010 года выпуска. С учетом полной уплаты лизинговых платежей выкупная стоимость составила 2 360  руб. По акту приемки-передачи права собственности на ТС от 27.12.13 от ОАО «РТК- ЛИЗИНГ» к должнику перешло право собственности на грузовой автомобиль ГАЗ-330232, 2010 года выпуска. При этом стороны определили, что обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 2311-204/10 от 19.11.10 исполнены должником в полном объеме, сумма лизинговых платежей по указанному договору составила 603 933, 44 руб.

Таким образом, общая стоимость, уплаченная должником за данный автомобиль, составила 606 293, 44 руб.

Согласно договору купли-продажи от 29.07.16 должник продал автомобиль ГАЗ-330232, 2010 года выпуска ответчику за 130 000 руб.

Согласно сведениям, представленным АО «Лизинговая компания «Европлан» (далее - АО «ЛК «Европлан») с письмом от 24.12.19 № 61266, между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) 03.02.14 был заключен договор лизинга № 835110-ФЛ/РЗН-14. В соответствии с предметом договора, лизингодатель приобрел у продавца - ООО Торговый Центр «Русский Автобус» транспортное средство - автомобиль ПАЗ-4234-05, 2013 года выпуска для предоставления должнику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Сумма лизинговых платежей по указанному договору составила 2 397 824 руб.

В последующем, 16.08.16, между АО «ЛК «Европлан» и должником был заключен договор купли-продажи № 835110-ПР/РЗН-16, выкупная цена которого с учетом выплаченных в полном объеме лизинговых платежей составила 231 989, 98 руб.

Таким образом, общая сумма расходов должника на приобретение данного автомобиля составила 2 629 813, 98 руб.

Как следует из акта № РЗН0000595 от 16.08.16 транспортное средство ПАЗ- 4234-05, 2013 года выпуска соответствует техническим требованиям и пригодно к эксплуатации.

Согласно письму АО «ЛК "»Европлан» от 24.12.19 № 61266 обязательства по указанному договору лизинга были выполнены сторонами надлежащим образом.

На следующий день, 17.08.16, должник передал автомобиль ПАЗ-4234-05, 2013 года выпуска по договору купли-продажи ФИО4 за 100 000 руб.

Согласно отзыву и пояснениям ФИО1 оплата по указанным договорам купли-продажи транспортных средств была внесена в кассу должника по приходным кассовым ордерам от 23.07.16 и 17.08.16. Между тем, указанные платежные документы ответчиком в материалы дела представлены не были. Прохождение оплаты по счетам должника управляющим не выявлено.

Довод ответчика о том, что спорные транспортные средства были отчуждены по цене, соответствующей их техническому состоянию, правомерно отклонен судами, поскольку документально не подтверждён. В договорах купли-продажи от 29.07.16 и 17.08.16 и актах приема-передачи автомобилей указание на наличие у автомобилей каких-либо неисправностей, недостатков отсутствует.

Представленные в суде первой инстанции ответчиком карточка счета 02, отражающая начисление амортизации по транспортному средству ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, а также сведения с сайта гибдд.рф в сети Интернет об участии автомобиля ПАЗ(4234), 2013 года выпуска, в ДТП 12.01.15 правомерно не приняты судами во внимание, поскольку с безусловностью не свидетельствует о неисправном или поврежденном состоянии транспортного средства на дату совершения сделок по их отчуждению - 29.07.16 и 17.08.16 соответственно.

Из материалов дела усматривается, что ответчику предлагалось заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости проданных автомобилей, однако соответствующего ходатайства заявлено не было и в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о соответствии цены отчуждения транспортных средств их рыночной стоимости, не представлено, занижение стоимости продажи ответчиком не опровергнуто.

При этом, вопреки мнению ответчика, положения подп. 1 п. 2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, подавалось ли отдельно заявление о признании сделки недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно платежным поручениям № 2 от 19.07.16 на сумму 450 000 руб., N 3 от 19.07.16 на сумму 400 000 руб., N 15 от 19.07.16 на сумму 147 700 руб., N 23 от 26.08.16 на сумму 500 000 руб., N 24 от 26.08.16 на сумму 495 000 руб., N 28 от 12.09.16 на сумму 582 000 руб., N 30 от 14.09.16 на сумму 360 000 руб., N 32 от 15.11.16 на сумму 454 800 руб. с расчетного счета должника № 40702810200000001160, открытого в Рязанском филиале АБ «Россия», в пользу ответчика были совершены перечисления денежных средств в общем размере 3 389 500 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по договору беспроцентного займа б/н от 01.04.16».

Возражая в суде первой инстанции по требованиям управляющего в указанной части, ответчик пояснил, что заем вносился для цели финансовой стабилизации и поддержания нормальной хозяйственной деятельности должника с целью закупки строительных материалов и текущих расходов. В подтверждение поступления денежных средств по договору займа от 01.04.16 ответчик представил в материалы дела приходные кассовые ордера на общую сумму 3 701 700 руб.

Договор займа от 01.04.16, доказательства наличия у ответчика финансовой возможности предоставления займов, использования должником полученных денежных средств для закупки строительных материалов и осуществления текущей деятельности организации в нарушение требований ст. ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что реальное предоставление заемных средств в размере полученных от должника в период с 19.07.16 по 15.11.16 ответчиком не доказано.

Более того, судами установлено, что анализ приходных кассовых ордеров о внесении ответчиком в кассу должника денежных средств соотносительно с платежными поручениями о перечислении денежных средств в качестве возврата займов свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для должника в перечислении указанных денежных средств. Так, по приходному кассовому ордеру № 94 от 12.09.16 в кассу должника поступили денежные средства в сумме 377 000 руб. В этот же день, 12.09.16, по платежному поручению № 28 со счета должника производится возврат на счет ответчика денежных средств в размере 582 000 руб. 14.09.16 по приходному кассовому ордеру № 96 в кассу организации поступили денежные средства в размере 346 000 руб. Одновременно платежным поручением № 30 от 14.09.16 производится возврат на счет ответчика денежных средств в размере 360 000 руб.

При таких обстоятельствах, как правильно указали на то суды, представленные ответчиком договор подряда № ИД/21-130 с АО «РНПК» и переписка сторон данного договора об изменении условий оплаты не подтверждают цель и реальность заемных отношений.

Также в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы по задолженности по обязательным платежам (т. 5 дела № А54-3022/2019), судами установлено, что в период с января 2016 года по сентябрь 2018 года у должника возникли и не были исполнены обязательства перед бюджетом в размере 3 229 138, 65 руб. Также судами установлено, что у должника имелась непогашенная на дату возбуждения дела о банкротстве задолженность перед ООО «ОКТАНТ» по оплате выполненных в период с января по апрель 2015 года работ в сумме 776 276, 87 руб. (решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.16 по делу № А54-6703/2015), которая в последующем послужила основанием для признании должника банкротом.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что в результате совершения спорных сделок купли-продажи транспортных средств должник лишился ликвидного имущества, используемого, как указывает ответчик в своем отзыве, при осуществлении предпринимательской деятельности (строительство автомобильных дорог, строительные отделочные работы - т. 14 л.д. 122 - оборотная сторона), не получив соразмерного встречного предоставления. Ответчик вопреки интересам должника безосновательно переводил себе денежные средства, что не отвечает установленному п. 3 ст. 1 ГК РФ принципу добросовестности. Указанные действия ответчика фактически были направлены на отчуждение основных средств и выведение денежных средств должника, что привело к тому, что конкурсная масса не сформирована, погашение требований кредиторов невозможно.

При этом само по себе указание в бухгалтерской отчетности на наличие активов при отсутствии доказательств их реальной рыночной стоимости и, следовательно, достаточной ликвидности, не может свидетельствовать о платежеспособности должника или достаточности имущества.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что действия ответчика по совершению спорных сделок являются нарушением принципов добросовестности и разумности, существенно ухудшили финансовое положение должника, в связи с чем, действия ответчика при наличии растущей кредиторской задолженности явились причиной банкротства должника и являются основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ.

Также суды пришли к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению управляющего до окончания расчетов с кредиторами, исходя из положений п. 7 ст. 61.16 закона № 127-ФЗ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А54-3022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                   М.Ю. Иванова 

                                                                                                                              А.Н. Ипатов