СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9788/2023-ГК

г. Пермь

04 октября 2023 года

Дело № А60-36936/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.10.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - город Лесной»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2023 года 

по делу № А60-36936/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «Русатом инфраструктурные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

о взыскании убытков, 

 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - город Лесной» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к муниципальному  казенному  учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – учреждение, ответчик) о  взыскании ущерба в сумме 797 800 руб., судебных расходов за проведение экспертной оценки в сумме 22 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Русатом инфраструктурные решения», ФИО3.

Решением суда от 06.07.2023 исковые требования  удовлетворены  частично, с учреждения в пользу общества взыскан ущерб в сумме 239 340 руб., судебные расходы за проведение экспертной оценки  в сумме 6 600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт с установлением иной пропорции распределения ответственности между истцом и ответчиком, признать 70 процентов вины ответчика, ссылаясь на то, что первичным фактором ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, переданной ответчику на обслуживание.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка завяленному обществом доводу о том, что при установлении в  действиях ФИО3 нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ судом общей юрисдикции не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определениях от 11.05.2018 № 9-КГ18-3, от 10.04.2018                 № 74-КГ18-1.

Истец ссылается на то, что при даче пояснений эксперт указал, что  фактором, приведшим к ДТП 01.11.2021, является гололед, имеющийся на дорожном полотне в момент ДТП. Какие-либо выводы относительно правильности действий самого водителя и степень их влияния как фактор снижающий риск возникновения ДТП или наоборот усугубляющий, сделать невозможно, при этом эксперт отметил, что водителем совершены действия, предписанные п. 10.1 ПДД.

По мнению истца, водитель по субъективным причинам не мог заметить, что дорога скользкая и принять меры к заблаговременному снижению скорости, заметил «скользкость» только в момент заноса. Ссылается на ненадлежащее проведение ответчиком мониторинга температуры.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 в 15.35 на автомобильной дороге г. Лесной – п. Горный произошло ДТП с участием автомобиля аварийной службы ГАЗ ПРОМАВТО 3008 BF, г/н О896УС18, арендатором которого является общество, под управлением водителя ФИО3  

В результате ДТП произошел съезд транспортного средства с дороги с последующим опрокидыванием на левую сторону.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.11.2021 на участке автомобильной дороге г. Лесной – п. Горный 4 км выявлена зимняя скользкость, отсутствуют предусмотренные ПДД дорожные знаки, растительность в треугольнике видимости,  не обустроен остановочный комплекс согласно ГОСТ 52766-2067.

Как указывает истец, наличие гололеда образовалось по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорожного покрытия со стороны учреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 01.11.2021.

В результате ДТП у автомобиля аварийной службы ГАЗ ПРОМАВТО 3008 BF, г/н О896УС18 произошли механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 21.12.2021 №2/251и-21 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 741 000 руб.,  без износа - 797 8000 руб.

Поскольку ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия на участке дороги требованиям ГОСТ 50597-2017, общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения ввиду наличия зимней скользкости, наледи на проезжей части, ответственность за которое возложена на ответчика (30%), а также нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД при управлении транспортным средством, который, несмотря на имеющуюся на дороге скользкость, не учел дорожные и погодные метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, кроме того, учитывая, что ДТП произошло в зоне действия дорожных  знаков:  «3.24» «ограничения скорости 50 км/час», регламентирующего действия водителя по направлению движения от пос. Горный в сторону г. Лесной,  действующий до ближайшего перекрестка, и 1.15» «Скользкая дорога», участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части, регламентирующего действия водителя  по направлению движения от пос. Горный в сторону г. Лесной, увидев который водитель должен снизить скорость и быть готовым к тому, что автомобиль может неожиданно поменять траекторию движения при заносе, в результате чего допустил съезд транспортного средства с дороги с последующим опрокидыванием на левую сторону, ответственность за которого возложена на истца (70%).

Указанный вывод о наличии на дорожном покрытии скользкости сделан, в том числе на основе административного материала - актов о выявленных недостатках в эксплуатации и содержании дорог от 01.11.2021, составленных на месте ДТП инспекторами ГИБДД.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, в направлении движения скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом верно отмечено, что водитель транспортного средства при выборе скорости движения должен был учитывать состояние дорожного покрытия и метеорологические условия при движении на любом участке дороги, при этом выбранная им скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины водителя истца, нарушившего п. 10.1 ПДД, а именно, не учтено состояние дороги, не выбрана оптимальная скорость движения, при которой он мог осуществлять контроль за движением автомобиля, мер к остановке не принял.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года     № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 17 Закона о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Автодорога, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, находится в бессрочном постоянном пользовании учреждения на основании постановления Главы администрации № 60 от 28.01.1993. Осуществление деятельности по содержанию и уборке автомобильных дорог и дорожных сооружений местного значения в границах городского округа «город Лесной», в соответствии  с п.п. 2.2.3, 2.2.6  п. 2.2. Устава МКУ «УГХ» относится к основному виду деятельности учреждения.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, указанные в таблице 8.1.

Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее - Рекомендации).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

Согласно пункту 6.4.2 Рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что состояние дорожного покрытия на участке дороги в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Городским судом город Лесной рассмотрено дело № 5-90/2022 об административном правонарушении в отношении ФИО3 

Постановлением суда от 15.03.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд  принимает во внимание оценку, данную судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.

Как указано в постановлении суда от 15.03.2022 по делу №5-90/2022 ФИО3 нарушил требования пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы истца о том, что водитель по объективным причинам не мог заметить, что дорога скользкая и принять меры к заблаговременному снижению скорости, заметил «скользкость» только в момент заноса, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом установленного судом факта того, что ДТП произошло в зоне действия дорожных  знаков:  «3.24» «ограничения скорости 50 км/час», регламентирующего действия водителя по направлению движения от пос. Горный в сторону г. Лесной,  действующий до ближайшего перекрестка, и «1.15» «Скользкая дорога», участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части, регламентирующего действия водителя по направлению движения от пос. Горный в сторону г. Лесной.  Водитель, увидев знак «Скользкая дорога», должен снизить скорость и быть готовым к тому, что автомобиль может неожиданно поменять траекторию движения при заносе.  

Факт установки данных знаков следует из административного материала и фотоматериалов, представленных суду органами ГИБДД.

Исходя из этого, суд сделал обоснованный вывод о наличии вины в произошедшем ДТП водителя ФИО3 - 70% и учреждения в размере 30%.

Доводы истца о том, что судом общей юрисдикции не учтена позиция Верховного Суда РФ, отраженная в определениях от 11.05.2018 № 9-КГ18-3, от 10.04.2018 № 74-КГ18-1, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что арбитражный суд не может осуществлять проверку судебного акта суда общей юрисдикции. 

Ссылки истца на то, что при даче пояснений эксперт указал, что  фактором, приведшим к ДТП 01.11.2021, является гололед, имеющийся на дорожном полотне в момент ДТП, какие либо выводы, относительно правильности действий самого водителя и степень их влияния как фактор снижающий риск возникновения ДТП или наоборот усугубляющий сделать невозможно, эксперт отметил, что водителем совершены действия, предписанные п. 10.1 ПДД, судом не принимаются, поскольку из заключения не следует однозначный вывод, что единственной причиной ДТП и как следствие, причинение ущерба автомобилю, явилось неудовлетворительное состояние дороги (т. 2, л.д. 56-74). Напротив указано, что одним из факторов ДТП явилось состояние дороги. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обстоятельства и доказательства оценены в совокупности, что позволило суду прийти к выводу о степени вины каждой из сторон в возникшем у истца ущербе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и доводы сторон, соглашается с такой оценкой и не усматривает оснований для переоценки.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 06.07.2023 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года 

по делу № А60-36936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова