023/2023-57364(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-341/2023

г. Краснодар

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от истца – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (ИНН 2626042723, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 24.03.2023), от ответчика – администрации  Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев  кассационную жалобу администрации Урупского муниципального района Карачаево- Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 24.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.08.2023 по делу № А25-341/2023, установил следующее.  

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд  с иском к администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской  Республики (далее – администрация) о взыскании 88 507 рублей 19 копеек вреда,  причиненного почвам.  

Решением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.08.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты  и отказать в иске. По мнению заявителя, несанкционированная свалка находится  в границах Медногорского городского поселения Урупского района Карачаево- Черкесской Республики. На сайте администрации в разделе Градостроительное  зонирование (https://urupadm.ru/?page_id=833v)\) в общем доступе имеется Схема  территориального планирования Урупского муниципального района Карачаево- Черкесской Республики. Суд первой инстанции не запросил в филиале  

ПИК «Роскадастр» по Карачаево-Черкесской Республике выписку о границе  муниципального образования и границе населенного пункта, в которой видны границы  Медногорского городского поселения. При этом границы Медногорского городского  поселения определены в соответствии с Приложением № 2 «Описание границы  муниципального образования Медногорское городское поселение» Закона Карачаево- Черкесской Республики от 07.12.2004 № 42-РЗ «Об установлении границ муниципальных  образований на территории Урупского района и наделении их соответствующим  статусом». Судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалась достоверность  указанных истцом координат, а также не исследовано, какими методами управление  определяло координаты и использовались ли приборы для определения точных координат  на местности. Также податель жалобы указал на ошибку, допущенную  в резолютивной части постановления апелляционного суда от 03.08.2023, выраженную  в неправильном указании суда, который вынес решение от 24.04.2023.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать  в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов,  их соответствие фактическим обстоятельствам.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, при проведении выездного обследования  водоохранной зоны р. Уруп в пределах границ территории Урупского района Карачаево- Черкесской Республики на основании задания от 07.07.2022 № 587/р управлением  выявлены нарушения природоохранного законодательства в области обращения  с отходами производства и потребления, а именно: в водоохранной зоне р. Уруп  в границах Урупского района Карачаево-Черкесской Республики  1 км от моста через реку Уруп по автодороге Преградная – Уруп (промзона) обнаружена  несанкционированная свалках отходов производства и потребления; место свалки:  координаты 43°91'79.58'' СШ 41°15'64.58'' ВД.  

По результатам анализа проб, выполненного филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по Южному  Федеральному округу» в Карачаево-Черкесской Республике, установлено, что отходы  относятся к IV классу опасности (экспертное заключение от 22.07.2022 № 36).  

Согласно публичной кадастровой карте территория свалки расположена на землях,  государственная собственность на которые не разграничена.  

Управление определило стоимость вреда, причиненного почве земельного участка,  как объекту охраны окружающей среды в результате образования несанкционированной  свалки – 88 507 рублей 19 копеек.  

Полагая, что администрация обязана возместить вред, причиненный почвам,  управление обратилось в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных  участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым  назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том  числе земле как природному объекту. Нормы природоохранного законодательства  о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил,  установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими  возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.  

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлена  обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами,  причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.  

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является  достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец  вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 78 Закона об охране окружающей среды  при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу,  оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который  наиболее соответствует этим целям.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017   № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) разъяснил, что  основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является  причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей  среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов,  деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении  объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях  (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).  

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064  Кодекса, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается  с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет  доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью  достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями  

(бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими  лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого  воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий  причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране  окружающей среды), то есть имеет место презумпция причинения вреда, размер которого  определяется расчетным путем.  

В силу пункта 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими  действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов.  

В данном случае администрация выступает не от своего имени, а как  муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прав  и законных интересов.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе  публичную кадастровую карту (https://pkk.rosreestr.ru), установив, что спорная  несанкционированная свалка расположена в водоохранной зоне между р. Уруп  и земельным участком с кадастровым номером 09:05:0040201:293, находящимся  на территории Урупского района, за пределами Медногорского городского поселения,  а также что несанкционированная свалка (точные координаты 43°91'79.58'' СШ,  41°15'64.58'' ВД) находится на земельном участке, государственная собственность  на который не разграничена, вне границ Медногорского городского поселения Урупского  района Карачаево-Черкесской Республики, суды пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

При этом суды исходили из того, что обязанность по поддержанию в надлежащем  состоянии расположенных на территории сельских поселений земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на органы  местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков,  расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого  муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных  территориях муниципального района.  

Администрация правомочна распоряжаться землями, государственная  собственность на которые не разграничена, и как орган муниципальной власти несет  ответственность за охрану, целевое использование, надлежащее содержание спорных  земель, а, следовательно, и за причинение вреда почве в результате размещения  несанкционированной свалки отходов.  

Расчет размера ущерба, произведенный управлением на основании Методики  исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды,  утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации  от 08.07.2010 № 238, который составил 88 507 рублей 19 копеек, суды сочли верным.  

Отклоняя доводы администрации о том, что она является ненадлежащим  ответчиком по делу, суды указали, что участок, на котором обнаружено  несанкционированное размещение отходов, не входит в территорию Медногорского  городского поселения Урупского муниципального района; доказательств обратного  ответчик не представил. Суды также приняли во внимание пояснения представителя  управления о том, что указание в документах административного органа на Медногорское  городское поселение применен для облегчения ориентирования. Доказательств  причинения вреда почвам иным лицом, имеющим титул владения спорным земельным  участком, администрация не представила, на запрос управления о том, кто владеет  спорным участком ответила, что он входит в территорию Медногорского городского  поселения, что противоречит установленным судами обстоятельствам.  

Поскольку, лицо, допустившее несанкционированную свалку не установлено, суды  правомерно удовлетворили исковые требования к администрации.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального  и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция  не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Аргумент подателя жалобы со ссылкой на ошибку, допущенную в резолютивной  части постановления апелляционного суда от 03.08.2023, выраженную в неправильном  указании суда, который вынес решение от 24.04.2023, не принимается во внимание судом  кассационной инстанции с учетом вынесения Шестнадцатым арбитражным  апелляционным судом определения об исправлении опечатки в соответствии  со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  представленных в дело доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов  не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу   № А25-341/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи А.В. Тамахин  

 А.Х. Ташу