Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3301/2018

г. Майкоп

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-3301/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3) в лице Адыгейского регионального филиала к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Родник" (ИНН 0103007449, ОГРН 102010050952, 385431, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин, ул. Ленина, 37), индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Альхаову Арсену Асланчериевичу (ИНН 010301305771, ОГРН 306010103100022, 385431, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин, ул. Пионерская, д. 25), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Альхаову Рамазану Измайловичу (ИНН 010301140784 , ОГРН 310010127000016, 385431, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин, ул. Кошева, 29), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тлишеву Довлетбию Аслангериевичу (ИНН 010103500386, ОГРН 311010111800138, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин, ул. Сальмана Болокова, 5) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 415 224 рублей 08 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество (уточненные требования),  в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2018 г. акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"   в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Родник", индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 097 937 рублей 71 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2018 г. указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2019 г. судебное заседание отложено до 19.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2019 г. судебное заседание по делу отложено до 25.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2019 г. судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточненные требования истца, согласно которым просит взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Родник» задолженность по кредитному договору в размере 3 097 937 рублей 71 копеек; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 29 декабря 2011 года 111200/0271-4/1 заключенному между Адыгейским РФ АО «Россельхозбанк» и ИП Главой КФХ ФИО2, адрес: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. ФИО1, ул. Пионерская, 25 - общей залоговой стоимостью - 1 950 000 рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 29 декабря 2011 года 111200/0271-4/2 заключенному между Адыгейским РФ АО «Россельхозбанк» и ИП Главой КФХ ФИО3, адрес: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. ФИО1, ул. Кошева, 29 - общей залоговой стоимостью - 2 666 100 рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 29 декабря 2011 года 111200/0271-4/3 заключенному между Адыгейским РФ АО «Россельхозбанк» и ИП Главой КФХ ФИО4, адрес: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. ФИО1, ул. Кошева, 29 - общей залоговой стоимостью - 2 666 100 рублей; установить начальную продажную цену указанного выше заложенного имущества в размере залоговой; взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Родник» понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 38 489 рублей 69 копеек, судебное заседание по делу отложено до 25.06.2019 г. Затем объявлен перерыв до 02.07.2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2019г. суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Родник» задолженность по кредитному договору в размере 415 224 рубля 08 копеек, в том числе:

- основной долг - 0 рублей;

- начисленные проценты - 0 рублей;

- комиссии - 16 931 рублей 97 копеек;

- неустойки (штрафы, пени) - 398 292 рубля 11 копеек; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 29 декабря 2011 года 111200/0271-4/1 заключенному между Адыгейским РФ АО «Россельхозбанк» и ИП Главой КФХ ФИО2, адрес: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. ФИО1, ул. Пионерская, 25 - общей залоговой стоимостью – 1 950 000 рублей, в том числе:

-Самосвал КАМАЗ, год выпуска - 2011, Модель № дв. 740310В2629652, шасси ХТС 6511RB12255610,Ka6. 2229025, VIN 

<

***>, №ПСМ 02НА385403, местоположение: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а.ФИО1, ул. Пионерская, 25; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 29 декабря 2011 года 111200/0271-4/2 заключенному между Адыгейским РФ АО «Россельхозбанк» и ИП Главой КФХ ФИО3, адрес: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. ФИО1, ул. Кошева, 29 - общей залоговой стоимостью – 2 666 100 рублей, в том числе:

- а/м бортовой КАМАЗ 65117-N3, год выпуска - 2011, Модель № дв. 61SBe30086006242, шасси ХТС 651173В1230861, каб. 2237947, VIN ХТС651173В123061, №ПСМ 16НК41661.

- прицеп бортовой СЗАП-83053, год выпуска - 2011, шасси XIW830530B0004238, VIN 

<

***> ,№ПСМ 26НА507312, местоположение: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а.ФИО1, ул.Кошева, 29; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 29 декабря 2011 года 111200/0271-4/3 заключенному между Адыгейским РФ АО «Россельхозбанк» и ИП Главой КФХ ФИО4, адрес: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. ФИО1, ул. Кошева, 29 - общей залоговой стоимостью -2 666 100 рублей, в том числе:

- а/м бортовой КАМАЗ 65117-N3, год выпуска - 2011, Модель № дв. 61SBe30086006266, шасси ХТС 651173В1230860, каб. 2237971, №ПСМ 16НК416660.

- прицеп бортовой СЗАП-83053, год выпуска - 2011, шасси XIW830530B0004270, №ПСМ 26НА507310, местоположение: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а.ФИО1,ул. Первомайская, 22; установить начальную продажную цену указанного выше заложенного имущества в размере залоговой;. взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Родник» понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 38 489 рублей 69 копеек и отложил судебное заседание до 30.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2019 г. судебное заседание по делу отложено до 21.08.2019 г.

В судебное заседание 21.08.2019 г. лица, участвующие в деле не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 г. между истцом (кредитор) и СКПК «Родник» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (далее – договор), согласно которому (статья 1 договора) кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 6 553 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 1.4. процентная ставка (плата за пользование кредитом)  составляет 14 % годовых.

Погашение кредита осуществляется согласно графику, приведенному в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата  кредита  15.11.2019 г.

Срок предоставления кредита  заемщику – до 17.02.2012 г. (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 6 553 000 рублей подтверждается банковским ордером №4841 от 29.12.2011 г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2011г. между истцом (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 (залогодатель) заключен договор № 111200/0271-4/1 о залоге транспортных средств от 29.12.2011 г. (далее – договор о залоге № 111200/0271-4/1).

Согласно пункту 1.1. договора залогодатель передает в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2011г. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и Приложения №1 договора предметом договора является транспортное средство:

- Самосвал КАМАЗ, год выпуска – 2011, Модель № дв. 740310В2629652, шасси ХТС 6511RB12255610, каб. 2229025, VIN 

<

***>, №ПСМ 02НА385403,  залоговая стоимость которого установлена в размере 1 950 000  рублей.

Право залога возникает с момента заключения договора (пункт 3.5.).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2011г. между истцом (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 (залогодатель) заключен договор № 111200/0271-4/2 о залоге транспортных средств от 29.12.2011 г. (далее – договор о залоге № 111200/0271-4/2).

Согласно пункту 1.1. договора залогодатель передает в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2011г. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и Приложения №1 договора предметом договора являются транспортные средства:

- а/м бортовой КАМАЗ 65117-N3, год выпуска – 2011, Модель № дв. 61SBe30086006242, шасси ХТС 651173B1230861, каб. 2237947, VIN 

<

***>, №ПСМ 16 НK41661;

- прицеп бортовой СЗАП-83053, год выпуска – 2011, шасси 

<

***>, VIN 

<

***>, №ПСМ 26НА507312, залоговая стоимость которых установлена в размере 2 666 100  рублей.

Право залога возникает с момента заключения договора (пункт 3.5.).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2011г. между истцом (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 (залогодатель) заключен договор № 111200/0271-4/3 о залоге транспортных средств от 29.12.2011 г. (далее – договор о залоге № 111200/0271-4/3).

Согласно пункту 1.1. договора залогодатель передает в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2011г. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и Приложения №1 договора предметом договора являются транспортные средства:

- а/м бортовой КАМАЗ 65117-N3, год выпуска – 2011, Модель № дв. 61SBe30086006242, шасси ХТС 651173B1230861, каб. 2237947, VIN 

<

***>, №ПСМ 16 НK41661;

- прицеп бортовой СЗАП-83053, год выпуска – 2011, шасси 

<

***>, VIN 

<

***>, №ПСМ 26НА507312, залоговая стоимость которых установлена в размере 2 666 100  рублей.

Право залога возникает с момента заключения договора (пункт 3.5.).

Как следует из искового заявления, ответчиком допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

01.06.2016 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 012-29-40/4064 с требованием  погасить имеющуюся задолженность в срок до 17.06.2016 г., что подтверждается распиской в получении от 01.06.2016 г. оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца, в части оплаты основного долга, исполнено ответчиками в полном объеме, что послужило основанием для уточнения первым исковых требований (уточнения к исковому заявлению от 01.07.2019г.) и расценивается судом как признание последними факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требование истца  о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2011 г. было исполнено ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика начисленные проценты на основной долг в размере 322 344 рублей 20 копеек.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1.4. кредитного договора процентная ставка установлена в размере 15,5 % годовых.

Как следует из уточнения к исковому заявлению от 01.07.2019г. требования истца в части взыскании начисленных процентов также были исполнены ответчиком в полном объеме.

Истец просит также взыскать комиссию за обслуживание кредита в размере 16 931 рубля 97 копеек.

Согласно пункту 1.3.2 договора комиссия  за обслуживание кредита в течение всего периода действия  договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Исходя из положений статей 421 ГК РФ, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. 

Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. 

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита. 

Если обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. 

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. 

Проанализировав содержание пункта 1.3.2 кредитного договора от 29.12.2011 № 111200/0271, суд установил, что комиссия за обслуживание кредита уплачивается в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности. 

Таким образом, отсутствуют основания для признания ничтожным данного условия договора и требование о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 16 931 рубля 97 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать пеню начисленную на основной долг в размере 395 554 рублей 72 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разделом 7 договора  предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени, а заемщик обязуется оплатить пени после предъявления кредитором соответствующего требования. 

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. 

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, 05.07.2019 г. ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Суд, снижая размер неустойки, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ). 

Подписывая договор, ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующим условием договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 в редакции от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения до 39 555 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 148 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая то, что ответчик свои обязательств по кредитному договору, надлежащим образом не исполнил, в силу части 1 статьи 348 ГК РФ у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчиками не оспорены как кредитный договор 

<

***> от 29.12.2011г., так и договоры о залоге транспортных средств 

<

***>-4/1, 

<

***>-4/2, 

<

***>-4/3 от 29.12.2011г. и стоимость заложенного имущества.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предметы залога по согласованной сторонами залоговой стоимости подлежат удовлетворению, с учетом требований части 2 статьи 348 ГК РФ в пределах взысканной суммы задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных уточненных требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 259 рублей суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца, а также подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 230 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Родник» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, 385431, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. ФИО1, ул. Ленина, 37) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119034, 

<

...>) в лице Адыгейского регионального филиала задолженность в сумме 56 487 рублей 44 копейки, в том числе: пени – 39 555 рублей 47 копеек, комиссию – 16 931 рубль 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 259 рублей.

Обратить взыскание (в пределах взысканной общей суммы иска) на имущество, заложенное по договору № 111200/0271-4/1 от 29.12.2011 г., заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. ФИО1, ул. Пионерская, 25:

- Самосвал КАМАЗ, год выпуска – 2011, Модель № дв. 740310В2629652, шасси ХТС 6511RB12255610, каб. 2229025, VIN 

<

***>, №ПСМ 02НА385403,  определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 950 000  рублей.

Обратить взыскание (в пределах взысканной общей суммы иска) на имущество, заложенное по договору № 111200/0271-4/2 от 29.12.2011 г., заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. ФИО1, ул. Кошева, 29:

- а/м бортовой КАМАЗ 65117-N3, год выпуска – 2011, Модель № дв. 61SBe30086006242, шасси ХТС 651173B1230861, каб. 2237947, VIN 

<

***>, №ПСМ 16 НK41661;

- прицеп бортовой СЗАП-83053, год выпуска – 2011, шасси 

<

***>, VIN 

<

***>, №ПСМ 26НА507312, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 666 100  рублей.

Обратить взыскание (в пределах взысканной общей суммы иска) на имущество, заложенное по договору № 111200/0271-4/3 от 29.12.2011 г., заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. ФИО1, ул.Первомайская, 22:

- а/м бортовой КАМАЗ 65117-N3, год выпуска – 2011, Модель № дв. 61SBe30086006266, шасси ХТС 651173B1230860, каб. 2237971, №ПСМ 16 НK416660;

- прицеп бортовой СЗАП-83053, год выпуска – 2011, шасси X1W830530B0004270, №ПСМ 26НА507310, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 666 100  рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119034, 

<

...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 36 230 рублей 69 копеек, перечисленной по платежному поручению № 1474 от 03.12.2018.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                               Р.В. Аутлева