СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4116/2025(1)-АК

Дело № А60-49555/2024

09 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,  

при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Гранит Строй» (ООО «БГС»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.09.2024),  

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» (ООО «РНК»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.07.2024), ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.07.2024),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БГС»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года  

по делу № А60-49555/2024 

по иску ООО «РНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «БГС»  

о взыскании штрафа, судебных расходов, 

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД», ООО «Железнодорожник»,  

установил:

ООО «РНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «БГС» (далее – ответчик) о взыскании 5768 800 руб. штрафа, 103 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36403 руб. 56 коп. иных судебных расходов, 43 126 руб. государственной пошлины (с учетом последнего уточнения требований, представленного в арбитражный суд 28.11.2024, и принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

15.10.2024 от ответчика поступило письменное ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- ООО «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 19180, 

<

...>);  

- ООО «ТСК «Логистика» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 620026, 

<

...> стр. 44а, офис 2);  

- ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>);  

- ООО «Железнодорожник» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 423800, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «РЖД», ООО «Железнодорожник». В привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Модум-Транс», ООО «ТСК «Логистика» отказано.  

02.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» и ООО «Железнодорожник»:  

- копий ведомостей подачи и уборки вагонов формы № ГУ-46, 

- копий памяток приемосдатчика и актов общей формы (в случае их составления),  

- сведений (дата, время) о подаче/поступлении уведомлений о завершении грузовых операций,  

- сведений (даты, количество) о создании собственником (оператором) заготовок железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов в отношении вагонов на железнодорожной станции Набережные Челны.  

Определением от 02.12.2024 филиалам ОАО «РЖД» - Куйбышевской железной дороге и Свердловской железной дороге предложено представить вышеуказанные документы и сведения, запрашиваемые истцом.  

25.02.2025, 06.03.2025 запрашиваемые документы представлены ОАО «РЖД».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в размере 5 768 800  

руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на получение справки ОАО «РЖД» в размере 35 493 руб. 47 коп., а также 43 126 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 718 руб.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания штрафных санкций, взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме, не более 1 000 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, в нормативный срок разгрузки вагонов неправомерно включен день прибытия вагонов на станцию выгрузки; данный срок начинает течь со дня, следующего за днем прибытия вагонов. Причиной сверхнормативного простоя отдельных вагонов является нарушение сроков их поставки. Помимо истца, услуги по подаче и уборке вагонов со станции назначения Набережные Челны на пути общего пользования к месту погрузки-выгрузки оказывало ООО «Железнодорожник», в соответствии с п. 1 договора на подачу и уборку вагонов № 107/4/ж от 01.01.2020 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2021 вместимость места погрузки-выгрузки вагонов (Набережные Челны, Нижний Бьеф Нижнекамской ГРЭС, первый грузовой фронт на «Железнодорожном пути № 3») составляет 6 вагонов, соответственно при планировании закупки товаров и поставки их железнодорожным транспортом ответчик исходил из возможности осуществлять одновременно разгрузку только 6 вагонов, поэтому нарушение сроков поставки со стороны истца повлекло поставку одновременно несколькими поставщиками вагонов, что не позволило ответчику осуществить их разгрузку в установленные сроки – 2 суток, так как разгрузка более 6 вагонов невозможна; вагоны истца не могли быть разгружены одновременно с вагонами других поставщиков. Приведенные истцом нормативные сроки разгрузки вагонов с щебнем не равны срокам подачи/уборки и разгрузки вагонов на станции Набережные Челны и путях общего пользования грузополучателя. Самые длительные сверхнормативные простои вагонов со стороны ответчика допущены именно по тем вагонам, которые поставлены истцом с нарушением сроков (по ж/д квитанциям ЭЕ197633 от 29.03.2023, ЭЖ624871 от 27.04.2023, ЭИ219217 от 26.05.2023, ЭП000810 от 08.10.2023, ЭР019979 от 27.10.2023, ЭП891873 от 25.10.2023. Простой части вагонов на путях необщего пользования возник в связи с неисполнением оператором вагонов обязанности по заготовке перевозочного документа на вагоны в ЭТРАН (ж/д накладные на перевозку порожных вагонов предоставлены несвоевременно), что повлекло невозможность ООО «Железнодорожник» своевременно передать вагоны с путей необщего пользования на пути общего пользования перевозчику – ОАО «РЖД»; обязанность урегулирования отношений с оператором/собственников вагонов лежит именно на истце. Судом  

необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, имеются основания для снижения начисленной неустойки (штрафных санкций), как критерий для снижения неустойки судом рассмотрена только ставка неустойки, однако нарушение ответчиком срока нормативного простоя не повлекло убытков для истца (ООО «Модум-Транс» отказалось от иска к истцу о взыскании неустойки за сверхнормативный простой по делу № А41-82841/2024, истец не понес финансовых санкций перед оператором вагонов, доказательств выплаты истцом оператору неустойки не представлено), следовательно, начисленная неустойка является обогащением истца, использующего несовершенство работы перевозчика ОАО «РЖД» по возврату порожних вагонов; по спорным ж/д накладным и универсальным передаточным документам (далее – УПД) поставлено товара на сумму около 25 млн.руб., начисленная неустойка составляет более 23 % от стоимости всего поставленного истцом товара, размер неустойки за просрочку поставки истцом товара значительно меньше (0,1% от стоимости не поставленной продукции); при применении ст. 333 ГК РФ должен быть учтен факт отсутствия вины ответчика в несвоевременной уборке вагонов ОАО «РЖД» после получения им уведомления ООО «Железнодорожник» о завершении грузовой операции и возврате вагонов.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что нормативный срок разгрузки вагонов посчитан в соответствии с договорными условиями, стороны согласовали, что день прибытия и день убытия включается в расчет (п. 7.4 договора поставки продукции № РНК-146/21 от 04.08.2021, п. 7.4 договора уточнен в спецификациях №№ 2-23). Нарушение истцом сроков поставки и количества товара не освобождает ответчика от обязанности по соблюдению норматива простоя вагонов. Ответчик мог обеспечить выгрузку вагонов с продукцией истца на любых иных ж/д путях общего пользования станции назначения, а также необщего пользования, примыкающих к станции назначения. Причинно-следственная связь между нарушением сроков поставки товара и сверхнормативным простоем вагонов на станции назначения отсутствует. Ответчик не уведомлял истца о просрочке поставки и не отказывался от товара, о невозможности соблюдения нормативных сроков нахождения вагонов на станции назначения в связи с просрочкой поставки. Ссылка на вместимость фронта выгрузки в размере 6 вагонов не подтверждает невозможность соблюдения ответчиком норматива нахождения вагонов на станции назначения. В дополнительном соглашении № 4 от 04.10.2021 к договору № 107/4/ж от 01.01.2020 ответчик и ООО «Железнодородник» согласовали, что дополнительно вагоны подаются по выгрузку также и на 4й грузовой фронт, вместимостью 2 условных вагона, следовательно, одновременно ответчиком может выгружаться 8 вагонов. Подачу и уборку вагонов осуществляет не ОАО «РЖД», а согласно п. 1.1 договора № 107/4/ж от 01.01.2020 – ООО «Железнодорожник». Пунктом 2.1.2 указанного договора прямо предусмотрена подача вагонов сверх вместимости мест погрузки-выгрузки, а также сверх  

вместимости общей полезной длины путей необщего пользования, данный договор не содержит ограничения одновременно подаваемой партии вагонов. Возможность подавать вагоны под выгрузку до окончания уборки ранее выгруженных вагонов на станции Набережные Челны в соответствии с условиями данного договора имеется (пп. 2.1.1, 2.1.2). Одновременно и непрерывно на фронтах выгрузки ответчика могут выгружаться 8 вагонов в течение 3 час. 10 мин. при немеханизированном способе выгрузки и при немеханизированном способе выгрузки в сутки на двух фронтах выгрузки путей необщего пользования – не менее 60 вагонов. Ответчик не представил доказательств того, что в дни прибытия товара по накладным с нарушением сроков поставки, а также в последующий день, он не мог произвести выгрузку вагонов истца. Ответчик не представил суду пояснений относительно того, что какие-либо вагоны могли находится на станции выгрузки в отсутствие в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» запросов-уведомлений. Обстоятельства наличия или отсутствия запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов не имеют отношения к настоящему делу. Отсутствуют исключительные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера заявленной истцом неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчиком не доказана несоразмерность размера неустойки и наличие необоснованной выгоды на стороне истца по исковым требованиям.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № РНК-146/21 от 04.08.2021, по условиям которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня (далее – «продукция»), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений – спецификаций к нему.  

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в спецификациях (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью  

настоящего договора (п. 1.2 договора).  

Стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями (п. 3.1 договора).  

В соответствии с п. 4.1. договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом, если иное не оговорено в спецификациях.  

Срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях по каждой партии продукции (п. 4.2).  

Сторонами подписаны спецификации № 2 от 27.12.2022 на сумму 5730000 руб., № 3 от 24.01.2023 на сумму 5 520 000 руб., № 4 от 28.02.2023 на сумму 1 545 600 руб., № 5 от 27.03.2023 на сумму 5 970 000 руб., № 6 от 27.04.2023 на сумму 8 600 000 руб., № 7 от 01.06.2023 на сумму 9 160 000 руб., № 8 от 14.06.2023 на сумму 1 596 000 руб., № 9 от 10.07.2023 на сумму 2 340 000 руб., № 10 от 01.08.2023 на сумму 9 977 844 руб., № 12 от 06.09.2023 на сумму 2 701 350 руб., № 13 от 27.09.2023 на сумму 13 154 400 руб.  

За период с 07.01.2023 по 27.10.2023 истец исполнил свои обязательства по поставке.  

Вагоны с продукцией были направлены ответчику со станции Бердяуш ЮУР ЖД на станцию Набережные Челны КБШ ЖД по транспортным ж/д накладным №№ ЭА975857, ЭБ034527, ЭБ063318, ЭБ155526, ЭБ898435, ЭБ951222, ЭД133757, ЭЕ197633, ЭЕ522346, ЭЕ550981, ЭЖ624871, ЭЖ885157, ЭЖ982255, ЭЗ278136, ЭЗ927409, ЭИ219217, ЭЙ331605, ЭК343217, ЭК416486, ЭЛ465533, ЭМ058684, ЭН693951, ЭО060307, ЭП000810, ЭП564308, ЭП891873, ЭР019979.  

В пунктах 3 спецификаций стороны предусмотрели нормативные сроки, а именно: «Расходы по доставке товара до ст. назначения включены в стоимость продукции. Нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов на станции разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 3 200 (Три тысячи двести рублей 00 копеек) рублей без НДС в сутки за вагон».  

Как указал истец, ответчиком в нарушение условий подписанных спецификаций допущены сверхнормативные простои вагонов на станции выгрузки, что подтверждается справкой ОАО «РЖД» № ИСХ-849/МСК ТЦФТО от 19.01.2024 о нахождении вагонов на станциях РФ по предоставленному списку вагонов и накладных.  

Поскольку ответчиком нарушен нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки за период с января по декабрь 2023 года, истцом  

изначально произведен расчет неустойки на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в размере 1 013 600 руб.  

Кроме того, в первоначальных требованиях истец указал, что у него возникли убытки, вызванные его обязанностью уплатить владельцам вагонов неустойку за сверхнормативный простой в размере 3 011 500 руб.  

Поскольку оплата ответчиком не производилась, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № РНК-00269-01/24 от 29.01.2024 об оплате штрафа в указанном размере.  

Претензия получена ответчиком, истцу направлен ответ с исх. № 7 от 07.02.2024, однако требования истца не были удовлетворены.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

С учетом поступивших возражений ответчика истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 768 800 руб. штрафа, 103 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 403 руб. 56 коп. иных судебных расходов, 43 126 руб. государственной пошлины, исключив требование о взыскании убытков.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 5 768 800 руб. штрафа в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден; факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден, договорной порядок расчета периода сверхнормативного пользования соблюден; нарушение истцом срока поставки товара освобождает ответчика от обязательства соблюдать норматив нахождения вагонов на станции; причинно-следственная связь между предполагаемым ответчиком нарушением сроков поставки товара и сверхнормативным простоем вагонов отсутствует; ссылка на вместимость фронта выгрузки не подтверждает невозможность соблюдения норматива; ответчик не извещал истца об отсутствии возможности выгрузки вагонов по причине занятости путей; условиями договора (спецификаций) не предусмотрена обязанность истца обеспечить отправление вагонов со станции назначения; основания для освобождения ответчика от последствий несоблюдения норматива простоя вагонов отсутствуют; штраф ответчиком не уплачен; доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств не представлено, оснований для снижения штрафа не имеется.  

Взыскивая с ответчика в пользу истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 403 руб. 56 коп. иных судебных расходов, 43 126 руб. государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя только в сумме 100 000 руб.; с учетом обстоятельств спора данная сумма является обоснованной; судебные расходы на получение справки ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях РФ в размере 36 403 руб. 56 коп. подтверждены, однако возмещению подлежат в меньшем размере – 35 493 руб.  

47 коп., исходя из исключения истцом в ходе рассмотрения дела из исковых требований сверхнормативного простоя по ряду вагонов; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составил 8 718 руб. с учетом увеличения исковых требований по штрафным санкциям.  

Доводов относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, иных судебных расходов, госпошлины апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Факт заключения 04.08.2021 между истцом и ответчиком договора № РНК-146/21 и спецификаций к нему: № 2 от 27.12.2022, № 3 от 24.01.2023, № 4 от 28.02.2023, № 5 от 27.03.2023, № 6 от 27.04.2023, № 7 от 01.06.2023, № 8 от 14.06.2023, № 9 от 10.07.2023, № 10 от 01.08.2023, № 12 от 06.09.2023, № 13 от 27.09.2023, факт поставки истцом ответчику товара по транспортным ж/д накладным №№ ЭА975857, ЭБ034527, ЭБ063318, ЭБ155526, ЭБ898435, ЭБ951222, ЭД133757, ЭЕ197633, ЭЕ522346, ЭЕ550981, ЭЖ624871, ЭЖ885157, ЭЖ982255, ЭЗ278136, ЭЗ927409, ЭИ219217, ЭЙ331605, ЭК343217, ЭК416486, ЭЛ465533, ЭМ058684, ЭН693951, ЭО060307, ЭП000810, ЭП564308, ЭП891873, ЭР019979 подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.  

В пунктах 3 спецификаций стороны предусмотрели, что расходы по доставке товара до станции назначения включены в стоимость продукции. Нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов на станции разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 3 200 руб. без НДС в сутки за вагон.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Исходя из буквального толкования условий п. 6 (п. 8 спецификации № 28) спецификаций стороны установили договорную плату за нахождение вагонов у покупателя сверх установленного срока.  

Сведения о приходе спорных вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии подтверждены истцом справкой о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации по представленному списку вагонов и накладных (в кол-ве 200 ед.), предоставленной по его запросу ОАО «РЖД» (данные представлены с учетом станции назначения, определенной сторонами в спецификациях).  

Кроме того, 06.03.2025 по запросу суда филиалом общества «РЖД» в материалы дела представлены корешки дорожных ведомостей, скриншот  

истории создания перевозочных документов по отправлению вагонов со станции Набережные Челны, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (форма ГУ-45ВЦ), ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46ВЦ/Э) в частях 1 и 2, уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке (форма ГУ-26ВЦ/Э).  

Представленными дорожными ведомостями также подтверждается, что ответчик допустил просрочку нахождения вагонов у него (у покупателя) сверх установленного пунктами 3 вышеуказанных спецификаций срока.  

При этом, ответчиком в материалы дела также были представлены памятки приемосдатчика.  

Между тем, ссылки ответчика на представленные им памятки приемосдатчика обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.  

Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) утверждена Указанием МПС России от 27.03.2000 № Д720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» и составляется при подаче и уборке вагонов независимо от их принадлежности, в том числе в места общего и необщего пользования для выполнения грузовых операций. Памятка содержит 12 граф, такие как: номер вагона, наименование груза, код железнодорожной администрации, принадлежность вагона, грузовая операция, время выполнения операции и др.  

В представленных ответчиком памятках данная информация не содержится.  

Кроме того, договором между сторонами не предусмотрено подтверждение дат простоя вагонов памятками приемосдатчика.  

В материалы дела истцом представлены ж/д накладные, подтверждающие прибытие вагонов на станцию выгрузки, а также ж/д накладные, подтверждающие отправления вагонов со станции выгрузки.  

Поскольку стороны согласовали расчет простоя по датам прибытия и убытия вагонов (железнодорожным накладным), суд первой инстанции обоснованно указал, что ведомости подачи/уборки вагонов для расчета избраны быть не могут.  

Таким образом, с учетом сведений ж/д накладных, справки ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях, дорожных ведомостей, по уточненному расчету истца штраф за нахождение вагонов на станции выгрузки сверх установленного срока составил 5 768 800 руб.  

При рассмотрении спора в первой инстанции ответчик указывал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  

арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Под несоблюдением претензионного порядка понимается – непредставление доказательства направления претензии, несоблюдение установленного 30-дневного срока для ответа на претензию.  

Надлежащим соблюдением претензионного порядка является направление претензии и истечение установленного законом 30-дневного срока.  

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо исх. № РНК-00269-01/24 от 29.01.2024 с требованием оплаты штрафа в размере 6 031 200 руб.  

Ответчик на претензию ответил письмом исх. № 7 от 07.02.2024, что свидетельствует о ее получении, а также подтвердил получение претензии в своем отзыве.  

Претензия ответчиком исполнена не была. 

При этом, несовпадение суммы задолженности, указанной в исковом заявлении и претензии, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Об увеличении суммы штрафа ответчик был извещен при рассмотрении дела в суде первой инстанции (первоначально уточненный расчет штрафа в размере 5 768 800 руб. представлен в арбитражный суд 22.11.2024) путем представления истцом в материалы дела и направления ответчику уточненных требований.  

Проанализировав представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорной порядок расчета периода сверхнормативного пользования истцом соблюден, представленный истцом расчета штрафа (неустойки) в соответствии с пп. 3 спецификаций является правильным.  

Ответчик при рассмотрении спора в первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указал, что 2-е полных суток нормативного пользования начинается со дня, следующим за днем прибытия вагонов на станцию выгрузки, и заканчивается днем, предшествующим дню отправки вагонов со станции выгрузки, то есть в нормативный срок разгрузки вагонов неправомерно включен день прибытия вагонов на станцию выгрузки; данный срок начинает течь со дня, следующего за днем прибытия вагонов.  

Между тем, в спецификациях к договору (в п. 3) стороны согласовали, что нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями в размере 2 суток определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя.  

Таким образом, день прибытия и день убытия вагонов обоснованно включен в расчет, в связи с чем данные доводы ответчика, а также третьего лица отклонены как противоречащие изложенной в договоре воле сторон при заключении договора.  

Доказательства уплаты истцу штрафа в сумме 5 768 800 руб. ответчик не представил.  

Также, ответчик заявлял, что он освобождается от ответственности за несоблюдение норматива простоя вагонов в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по поставке в установленные сроки.  

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.  

Раскрывая данный довод, ответчик указал, что помимо истца, услуги по подаче и уборке вагонов со станции назначения Набережные Челны на пути общего пользования к месту погрузки-выгрузки оказывало ООО «Железнодорожник», в соответствии с п. 1 договора на подачу и уборку вагонов № 107/4/ж от 01.01.2020 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2021 вместимость места погрузки-выгрузки вагонов (Набережные Челны, Нижний Бьеф Нижнекамской ГРЭС, первый грузовой фронт на «Железнодорожном пути № 3») составляет 6 вагонов, соответственно при планировании закупки товаров и поставки их железнодорожным транспортом ответчик исходил из возможности осуществлять одновременно разгрузку только 6 вагонов, поэтому нарушение сроков поставки со стороны истца повлекло поставку одновременно несколькими поставщиками вагонов, что не позволило ответчику осуществить их разгрузку в установленные сроки – 2 суток, так как разгрузка более 6 вагонов невозможна; вагоны истца не могли быть разгружены одновременно с вагонами других поставщиков; приведенные истцом нормативные сроки разгрузки вагонов с щебнем не равны срокам подачи/уборки и разгрузки вагонов на станции Набережные Челны и путях общего пользования грузополучателя; самые длительные сверхнормативные простои вагонов со стороны ответчика допущены именно по тем вагонам, которые поставлены истцом с нарушением сроков (по ж/д квитанциям ЭЕ197633 от 29.03.2023, ЭЖ624871 от 27.04.2023, ЭИ219217 от 26.05.2023, ЭП000810 от 08.10.2023, ЭР019979 от 27.10.2023, ЭП891873 от 25.10.2023).  

Между тем, условия договора поставки № РНК-146/21 от 04.08.2021 не содержат положений о том, что нарушение истцом срока поставки товара освобождает ответчика от обязательства соблюдать норматив нахождения вагонов на станции назначения и ответственности за его неисполнение.  

Нарушение истцом сроков поставки и количества товара может являться основанием для привлечения истца к соответствующей ответственности, предусмотренной договором, но не освобождает ответчика от обязанности по соблюдению норматива простоя вагонов.  

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между предполагаемым ответчиком нарушением истцом сроков поставки товара и сверхнормативным простоем вагонов на станции назначения.  

Ссылка ответчика на вместимость фронта выгрузки на путях необщего пользования в размере 6 вагонов не подтверждает невозможность соблюдения норматива нахождения вагонов на станции назначения.  

Ответчик не представил доказательств того, что в дни прибытия товара по накладным с нарушением сроков поставки, а также в последующий день он не мог произвести выгрузку 6 вагонов истца.  

Кроме того, ответчиком не учтен срок оборота вагонов. 

При этом, из материалов дела не усматривается, что ответчик извещал истца о том, что не имеет возможности произвести выгрузку вагонов по причине занятости путей необщего пользования, предлагал согласовать иной график или произвести иные действия, направленные на стабилизацию пребывания вагонов, что уведомлял истца о просрочке поставки либо отказывался от товара в связи с просрочкой поставки и невозможности соблюдения нормативных сроков нахождения вагонов на станции назначения.  

Помимо указанного, в дополнительном соглашении № 4 от 04.10.2021 к договору № 107/4/ж от 01.01.2020 ответчик и ООО «Железнодородник» согласовали, что дополнительно вагоны подаются под выгрузку также и на 4й грузовой фронт, вместимостью 2 условных вагона.  

Таким образом, одновременно ответчиком может выгружаться 8 вагонов.  

Кроме того, железнодорожные пути необщего пользования включают в себя, как места погрузки, выгрузки, так и иные пути, предназначенные для маневровой работы и временного размещения вагонов (пп. 1.2., 1.9. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26).  

Пунктом 2.1.2. договора подачи и уборки вагонов № 107/4/ж от 01.01.2020 прямо предусмотрена подача вагонов сверх вместимости мест погрузки- выгрузки, а также сверх вместимости общей полезной длины путей необщего пользования, принадлежащих ООО «БГС», с размещением вагонов на путях отстоя ООО «БГС» или ООО «Железнодорожник».  

Договор подачи и уборки вагонов № 107/4/ж от 01.01.2020 не содержит ограничения одновременно подаваемой партии вагонов.  

Кроме того, ответчик указал, что ОАО «РЖД» осуществляет уборку вагонов с путей необщего пользования.  

Вместе с тем, согласно п. 1.1 договора подачи и уборки вагонов № 107/4/ж от 01.01.2020 ООО «Железнодорожник» своим локомотивом производит услуги по подаче и уборке вагонов со станции Набережные Челны на места погрузки-выгрузки грузополучателя – ООО «БГС» и обратно на станцию Набережные Челны.  

Соответственно, ответчик подает уведомления об окончании выгрузки не в адрес ОАО «РЖД», но в адрес ООО «Железнодорожник».  

Таким образом, задержка вагонов на путях грузополучателя после подачи уведомления об окончании выгрузки происходит по причинам, зависящим от ответчика и его контрагента - ООО «Железнодорожник».  

Ответчик указал, что отсутствует возможность подавать вагоны под выгрузку до окончания уборки ранее выгруженных вагонов на станцию Набережные Челны.  

Вместе с тем, ответчик и ООО «Железнодорожник» согласовали в договоре на подачу и уборку вагонов № 107/4/ж от 01.01.2020 следующие условия:  

- подача и уборка вагонов производится ООО «Железнодорожник» круглосуточно (п. 2.1.1);  

- ООО «Железнодорожник» дополнительно оказывает услуги по маневровой работе, по времени не совмещенной с подачей и уборкой вагонов (п. 2.1.1);  

- ООО «Железнодорожник» производит переподачу вагонов, в случае необходимости подачи следующего вагона/партии вагонов, ранее не поданных по причине занятости мест выгрузки ранее поданными вагонами (п. 2.1.1);  

- в случае превышения количества вагонов сверх вместимости мест выгрузки либо полезной длины путей ООО «БГС» (грузополучателя) ООО «Железнодорожник» размещает вагоны в отстой на своих путях или на путях ООО «БГС» (п. 2.1.2).  

Таким образом, возможность подавать вагоны под выгрузку до окончания уборки ранее выгруженных вагонов на станции Набережные Челны в соответствии с условиями договора № 107/4/ж от 01.01.2020 имеется (пп. 2.1.1, 2.1.2), у ответчика имеется реальная возможность обеспечить непрерывность процесса выгрузки.  

В отзыве на иск ООО «Железнодорожник» указано, что технологический срок оборота вагонов в отношении грузополучателя ООО «БГС» установлен договором на эксплуатацию пути необщего пользования № 7/231 от 12.11.20215 и составляет 7 часов.  

Из пункта 2.1. Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного Приказом МПС РФ от 29.09.2003 № 67, следует, что технологический срок оборота вагонов исчисляется с момента передачи вагонов на пути необщего пользования и до момента окончания передачи вагонов с путей необщего пользования и включают в себя время на грузовые операции (выгрузку вагонов), которое, соответственно, меньше, чем технологический срок оборота вагонов.  

В соответствии с таблицей 2 «Технологические нормы на выгрузку грузов немеханизированным способом (ч, мин.)» к Приложению 1 «Технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов однотипными средствами механизации» к Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной Приказом МПС РФ от 10.11.2003 № 70, время на выгрузку щебня немеханизированным способом из четырехосного полувагона составляет 3 часа 10 минут. При механизированном способе выгрузки данное время – 35 минут (Таблица 16).  

Следовательно, одновременно и непрерывно на фронтах выгрузки ответчика могут выгружаться 8 вагонов в течение 3 часов 10 минут при немеханизированном способе выгрузки.  

Относительно довода ответчика о том, что нахождение вагонов на станции назначения могло быть вызвано отсутствием в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона судом установлено, что условиями договора (спецификаций) не предусмотрена обязанность истца обеспечить отправление вагонов со станции назначения.  

Такая обязанность по соблюдению норматива нахождения вагонов на станции назначения установлена в отношении ответчика пунктом 3.9. договора, пунктами 3 спецификаций.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в дни прибытия товара по накладным, а также в последующий день не мог произвести выгрузку вагонов истца, ответчиком по его вине допущено превышение нормативного времени выгрузки вагонов на станции назначения (выгрузки).  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик, согласовав условия о том, что окончание норматива простоя вагонов определяется моментом их отправления со станции назначения, принял на себя обязательства по обеспечению своевременного возврата порожних вагонов после выгрузки, то есть, обязан принять соответствующие меры для своевременного возврата порожних вагонов.  

Будучи профессиональным участником отношений по поставке строительных материалов, в том числе железнодорожным транспортом, ответчик мог и должен был оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные ст. 401 ГК РФ.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в дни прибытия товара по накладным, а также в последующий день не мог произвести выгрузку вагонов истца, ответчиком по его вине допущено превышение нормативного времени выгрузки вагонов на станции назначения (выгрузки).  

При данных обстоятельствах, поскольку доказательства уплаты ответчиком штрафа в размере 5 768 800 руб. не представлены; основания для освобождения ответчика от последствий несоблюдения норматива простоя вагонов на станции назначения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 подписанных между истцом и ответчиком спецификаций.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа за простой вагонов по правилам ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления № 7).  

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 указанного постановления).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  

для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7).  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, имеются основания для снижения начисленной неустойки (штрафных санкций), как критерий для снижения неустойки судом рассмотрена только ставка неустойки, однако нарушение ответчиком срока нормативного простоя не повлекло убытков для истца (ООО «Модум-Транс» отказалось от иска к истцу о взыскании неустойки за сверхнормативный простой по делу № А41-82841/2024, истец не понес финансовых санкций перед оператором вагонов, доказательств выплаты истцом оператору неустойки не представлено), следовательно, начисленная неустойка является обогащением истца, использующего несовершенство работы перевозчика ОАО «РЖД» по возврату порожних вагонов; по спорным ж/д накладным и универсальным передаточным документам (далее – УПД) поставлено товара на сумму около 25 млн.руб., начисленная неустойка составляет более 23 % от стоимости всего поставленного истцом товара, размер неустойки за просрочку поставки истцом товара значительно меньше (0,1% от стоимости не поставленной продукции); при применении ст. 333 ГК РФ должен быть учтен факт отсутствия вины ответчика в несвоевременной уборке вагонов ОАО «РЖД» после получения им уведомления ООО «Железнодорожник» о завершении грузовой операции и возврате вагонов.  

Как следует из материалов дела, размер неустойки (штрафа) равен 3200 руб. без НДС в сутки за вагон.  

Исходя из размеров поставок между сторонами, арбитражный суд не находит, что предусмотренная сторонами в спецификациях неустойка является чрезмерной.  

При заключении договора и подписании спецификация ответчик согласился с данным условием, инициативы для составления протокола разногласий не проявил (иного не доказано).  

Ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по обороту вагонов в пределах установленного договором срока.  

Следует учесть, что в процессе рассмотрения спора истец отказался от требований по взысканию с ответчика убытков, вызванных обязанностью истца уплатить владельцам другой части вагонов неустойки за сверхнормативный простой таких вагонов.  

При этом, неустойка (штраф) начислена истцом ответчику за сам факт нарушения установленного времени возврата вагонов после выгрузки в соответствии с условиями подписанных между сторонами спецификаций к договору поставки № РНК-146/21 от 04.08.2021.  

Ссылка ответчика на отказ от иска ООО «Модум-транс» в качестве основания для снижения неустойки не может быть принята во внимание,  

поскольку по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кроме того, отказ данного общества от иска не свидетельствует о прощении долга истцу.  

Ответчиком не доказано наличие необоснованной выгоды на стороне истца в связи с заявленным требованием о взыскании неустойки.  

 Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт использования ответчиком вагонов сверх установленного срока подтвержден представленными в материалы дела документами, до настоящего времени начисленный истцом штраф в согласованном сторонами в спецификациях размере ответчиком не уплачен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в заявленном истцом размере – 5 768 800 руб., не установив обстоятельств для его снижения.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции  

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.  

Помимо указанного, истец просил взыскать с ответчика 103 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 403 руб. 56 коп. иных судебных расходов, 43 126 руб. государственной пошлины.  

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции в следующих размерах:  

100 000 руб. – на оплату услуг представителя, 

35 493 руб. 47 коп. - на получение справки ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях РФ,  

8 718 руб. – государственной пошлины. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 7 от 25.01.2024, акт выполненных работ/оказанных услуг № 13 от 08.08.2024, платежное поручение № 341 от 08.08.2024, счет на оплату № 7 от 25.01.2024, чек на сумму 3000 руб., выписка из договора об оказании правовых услуг от 21.08.2024, дополнительное соглашение № 3 от 21.08.2024, а также платежное поручение № 379 от 21.08.2024 об оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.  

Принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сложившуюся судебную практику, учитывая, что спор разрешен в пользу истца, привлечение представителя было связано с необходимостью защиты интересов истца по настоящему спору (связь  

заявленных расходов с настоящим спором), отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, проанализировав объем и характер выполненных представителем истца процессуальных действий в суде первой инстанции, количество и объем подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, а также учитывая, что истец подтвердил несение судебных расходов на оплату услуг представителя только в сумме 100 000 руб., тогда как ко взысканию было заявлено 103 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Судебные расходы истца в сумме 36 403 руб. 56 коп. на получение справки ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях РФ по представленному списку вагонов и накладных подтверждены представленной в материалы дела накопительной ведомостью № 130216 за период с 13.02.2024 по 13.02.2024, связаны с рассматриваемым иском.  

Учитывая, что истец уточнил исковые требования, исключив из них сверхнормативный простой по ряду вагонов, суд первой инстанции обоснованно взыскал в возмещение данных расходов 35 493 руб. 47 коп. – размер стоимости получения выписки по указанным в итоговом расчете вагонам.  

Государственная пошлина в сумме 8 718 руб. также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца с учетом увеличения исковых требований по штрафным санкциям на основании ст. 110 АПК РФ.  

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности и неправомерности взыскания данных судебных расходов, апеллянт не оспаривает их размер, судебные издержки подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года  

по делу № А60-49555/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи Т.Ю. Плахова 

 М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна