АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5119/2020

г. Ярославль

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маракс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интегратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская производственная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   663066.16  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – дов. от 16.07.2018

от ответчика – ФИО3 – дов. от 04.08.2020

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс»  обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Маракс»    о взыскании 655 618,80 руб. долга за поставленный товар, 7 447,36 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2020г. по 17.03.2020г. 

Определением от 27.03.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения  ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик требования не признал,  ссылаясь на оплату  поставленного оборудования  по выставленному  истцом  в рамках договора № 19-06-25 от 06.06.2019г. счету на оплату.  Дополнительно пояснил, что данный договор  был заключен на субподрядные работы во исполнение договора № 1/05 от 29.05.2019г. между ООО «Маракс» и ООО «Альфа-Строй». В свою очередь, договор между ООО «Маракс» и ООО «Альфа-Строй» также являлся субподрядом к договору между ООО «Альфа-Строй» и ООО «Компания «Интегратор», заказчиком по указанным работам являлся ПАО «ОДК-Сатурн». Основной контракт между  заказчиком и ООО «Компания «Интегратор» был расторгнут уведомлением от 12.08.2019г., работы не приняты в связи с их ненадлежащим качеством.  Оборудование, долг по оплате которого  является предметом судебного разбирательства,  было закуплено истцом в рамках заключенного с ответчиком договора, хранилось на складе истца и в связи с расторжением  основного контракта не было установлено  на объекте.  Данное оборудование   получено ответчиком по  УПД от 25.12.2019г.  и передано ООО «Верхневолжская производственная сеть».  

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что счет  был выставлен на авансовый платеж для приобретения материалов и организации работ по  договору подряда,   в рамках договора истцом были выполнены работы на общую сумму 1 261 837,67 руб., внесенный ответчиком аванс в размере 1 000 000 руб.  учтен в счет оплаты  выполненных работ, остаток задолженности в сумме  261 837,67 руб.  взыскан с ответчика  решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020г. по делу №А82-6448/2020, вступившим в законную силу.  Поставка  спорного оборудования  не могла быть произведена в рамках договора № 19-06-25 от 06.06.2019г. в связи с его расторжением.  

По ходатайству  ответчика к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-строй»), общество с ограниченной  ответственностью «Компания «Интегратор» (далее – ООО «Компания «Интегратор»),  публичное акционерное  общество «ОДК-Сатурн» (далее – ПАО «ОДК-Сатурн»),  общество с ограниченной  ответственностью «Верхневолжская производственная сеть» (далее – ООО «Верхневолжская производственная сеть»). 

ПАО «ОДК-Сатурн» представлен отзыв, в котором  отражено, что между ПАО «ОДК-Сатрун» (заказчик)  и ООО «Компания «Интегратор»  (подрядчик)  был заключен  договор № 6 от 30.04.2019г. на выполнение работ  по ремонту помещений корпуса № 130, по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств    заказчиком  12.08.2019г. заявлен односторонний отказ от исполнения данного  договора.  В соответствии с пунктом 3.2 договора № 6 от 30.04.2019г.    привлечение субподрядчиком к исполнению данного договора допускается только при наличии письменного  согласия заказчика, ООО «Маракс», ООО «Альфа-Строй», ООО «Верхневолжский территориальный центр» не согласовывались в качестве субподрядчиков.   Поставка вентиляционного оборудования по универсальному передаточному акту № 786 от 25.12.2019г. не могла производиться в рамках договора   № 6 от 30.04.2019г. ввиду того, что по этому договору работы должны быть выполнены в срок до 19.07.2019г. и его  действий было прекращено в августе 2019  года. 

ООО «Верхневолжская  производственная сеть»  представлен письменный отзыв, в котором указано, что рассматриваемая в настоящем деле  цепочка поставок  между ООО «Верхневолжский территориальный комплекс», ООО «Маракс», ООО «Альфа-Строй»  производилась в период действия договора между ПАО «ОДК-Сатрун» и ООО   «Компания «Интегратор», который был расторгнут по инициативе заказчика.   После расторжения  этого договора  весь объем работ выполнен ООО «Верхневолжская  производственная сеть».

Из письменных пояснений, представленных   ООО «Альфа-Строй», следует, что  ООО «Альфа-Строй», ООО «Маракс» и  истец были привлечены в качестве субподрядчиков для выполнения  определенных объемов работ по  договору, заключенному ООО «Компания «Интегратор» и ПАО «ОДК-Сатрун». Работы, выполненные ООО «Компания «Интегратор» и привлеченными им субподрядчиками не были приняты заказчиком, в том числе работы по монтажу системы вентиляции  и кондиционирования корпуса № 130, по причине некачественного  их  производства.  До июля 2019 года истец не установил оборудование кондиционирования корпуса № 130 в полном объеме, в связи с расторжением основного договора  доступ  на территорию  ПАО «ОДК-Сатрун» для всех субподрядчиков  был исключен.   Во избежание убытков стороны пришли  к общему решению передать закупленное оборудование в  ООО «Верхневолжская производственная сеть», привлеченное  заказчиком  для выполнения работ.  В декабре 2019 года по общей   договоренности  спорное оборудование ответчик забрал со склада истца по УПД  № 315 от 25.12.2019г. и передал ООО «Альфа-Строй» и далее  по УПД № 217 от 27.12.2019г. в ООО «Верхневолжская производственная сеть».  Оплата производилась за счет ранее перечисленного аванса. 

Третьи лица, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, явку своих представителей  в суд не обеспечили, дело рассмотрено в их  отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании  ответчиком заявлены ходатайства об истребовании  у ПАО «ОДК-Сатрун» документов, подтверждающих либо опровергающих наличие заключения эксперта по результатам комплексной (строительно-технической и оценочной) экспертизы в отношении объемов, качестве и стоимости работ, выполненных ООО «Компания «Интегратор» по договору № 6 от 30.04.2019г.  по корпусу № 130 ПАО «ОДК-Сатрун»,  об истребовании  у истца документов, подтверждающих приобретение  и оплату оборудования для исполнения обязательств по договору субподряда. 

Ходатайства  судом отклонены   ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения с учетом  рассматриваемого предмета спора. 

Рассмотрев материалы дела и оценив позиции сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения  иска с учетом следующего. 

Согласно статья 309,310 Гражданского  кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.  

Из материалов дела следует, что  истец поставил ответчику  по универсальному передаточному документу № 786 от 25.12.2019г.  вентиляционное оборудование  на сумму 655 618,80 руб. Товар получен ответчиком, что подтверждается подписью  принявшего лица на УПД и печатью. 

Доказательств оплаты  поставленного по данному УПД товара ответчиком в материалы дела не представлено. 

Оснований полагать, что его оплата   произведена за счет   аванса в размере 1000000 руб. по договору  от 06.06.2019г. № 19-06-25, заключенному между истцом и ответчиком  на работы по монтажу системы  вентиляции и кондиционирования помещений  ПАО «ОДК-Сатрун»,  не имеется.

Из пояснений  участвующих в деле  лиц следует, что   договор от 06.06.2019г.        № 19-06-25 являлся субподрядным, предусматривал выполнение работ во исполнение договора № 1/05 от 29.05.2019г.,  заключенного  между ООО «Маракс» и ООО «Альфа-Строй». В свою очередь, договор между ООО «Маракс» и ООО «Альфа-Строй» также являлся субподрядным к договору, заключенному ООО «Альфа-Строй» и ООО «Компания «Интегратор», которое являлось генподрядчиком  по договору с  ПАО «ОДК-Сатурн» (заказчик)  от 30.04.2019г. № 6. 

В связи с ненадлежащим исполнением  генподрядчиком  обязательств по договору  от 30.04.2019г. № 6 ПАО «ОДК-Сатурн»  заявлен односторонний отказ  от исполнения  данного договора, весь объем работ в дальнейшем выполнен ООО «Верхневолжская производственная сеть» по договору № 31/с-19 от 01.11.2019г.  с ПАО «ОДК-Сатурн».

До расторжения  договора истцом  в рамках договора от 06.06.2019г. № 19-06-25 выполнены  работы на общую сумму 1 261 837,67 руб. , что подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2, КС-3 от 25.07.2019г., подписанными ответчиком без возражений.   Авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. , произведенный ответчиком на основании счета истца № 372  от 06.06.2019г., зачтен в счет оплаты по актам о приемке выполненных работ от  25.07.2019г. Остаток долга в сумме  261 837,67 руб. взыскан  с ответчика решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020г.   по делу №А82-6448/2020, данное решение  оспаривалось  ответчиком в апелляционном порядке, оставлено в силе. 

Счет на оплату № 372 от 06.06.2019г. выставлен для оплаты авансового платежа для приобретения материалов и организации работ, что прямо в нем отражено, в связи с чем  довод ответчика об оплате только материалов судом отклоняется. 

Кроме того, позиция ответчика об оплате спорного   оборудования за счет авансового платежа фактически направлена на преодоление  судебного акта  по делу №А82-6448/2020,  в соответствии с которым авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. зачтен в счет оплаты  выполненных по договору подряда работ. 

Стоимость спорного оборудования  не вошла в стоимость выполненных работ по актам от  25.07.2019г., что подтверждено и истцом,  и ответчиком в ходе судебного разбирательства. Данное оборудование не было монтировано при производстве работ,  его   поставка   осуществлена  после расторжения договора.  Оснований считать его поставленным в рамках договора подряда  не имеется, равно как и оплаченным за счет внесенного аванса. 

С учетом изложенного,  требования истца о взыскании основного  долга  признается обоснованным и подлежащим  удовлетворению. 

Также обоснованным признается требование  о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса в сумме  7 447,36 руб. за период с 10.01.2020г. по 17.03.2020г., расчет процентов ответчиком не оспорен. 

При обращении в суд истцу предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на истца, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Маракс"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 655 618,80 руб. долга, 7 447,36 руб. процентов по статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.01.2020г. по 17.03.2020г. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маракс" в доход федерального бюджета  16 261 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ландарь Е.В.