АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-23258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А. 

судей							Бедериной М.Ю.

								Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Наш Дом» на определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-23258/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мысковская Управляющая компания» (652842, Кемеровская область, город Мыски, улица 50 лет Пионерии, дом 4, помещение 51, ИНН 4214026540, ОГРН 1064214012455), принятые по жалобе муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Наш Дом» (652840,                          Кемеровская область, город Мыски, улица Первомайская, дом 9,                 помещение 1, ИНН 4214036594, ОГРН 1144214000655) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Титаренко Юлии Александровны.

Суд установил:

решением от 14.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Мысковская Управляющая компания» (далее – управляющая компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда                          от 14.04.2016 конкурсным управляющим утверждена Титаренко Юлия Александровна.

	Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – предприятие) 20.02.2017 обратилось в арбитражный суд                           с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего                     Титаренко Ю.А., выразившиеся: в проведении собрания кредиторов                           от 11.07.2017 с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что повлекло нарушение прав заявителя на своевременное получение сведений о ходе и результатах конкурсного производства; завышении стоимости активов (дебиторской задолженности) при проведении инвентаризации имущества управляющей компании, что повлекло нарушение прав заявителя на получение из Единого федерального реестра сообщений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) полной                    и достоверной информации об имуществе должника; несвоевременной подаче в Федеральное казначейство в период с июня 2016 года по февраль 2017 года исполнительного листа по делу № А27-4739/2014, что привело                    к затягиванию конкурсного производства, невозможности получения                          в последующем средств с муниципального бюджетного предприятия «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (далее – бюджетное учреждение) и возможному причинению убытков должнику и кредиторам.

	Также кредитором заявлено требование об отстранении Титаренко Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего управляющей компанией.

	Определением суда от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

	С названными судебными актами не согласно предприятие, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Титаренко Ю.А.

	По мнению предприятия, при рассмотрении вопроса о нарушении срока представления собранию кредиторов должника отчёта конкурсного управляющего судами неправильно применены положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие начало течения соответствующего срока. В части завышения стоимости активов должника при проведении инвентаризации имущества и опубликования данных сведений в ЕФРСБ суды не учли, что оспариваемые действия конкурсного управляющего противоречат целям инвентаризации, направленным на установление имущества должника и его реальной стоимости, в связи с чем не рассмотрели вопрос о нарушении прав кредиторов на получение полной и достоверной информации об имуществе управляющей компании, выявленного в ходе инвентаризации. Относительно неподачи (несвоевременной подачи) в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области исполнительного листа на взыскание средств с бюджетного учреждения конкурсный управляющий не доказал,       что действовал добросовестно и разумно. При этом, исходя из реального бездействия управляющего, суды неправомерно переложили бремя доказывания такого бездействия на предприятие. Непредъявление исполнительного листа к исполнению потенциально связано с риском непополнения конкурсной массы, поскольку на лицевом счёте бюджетного учреждения в период бездействия конкурсного управляющего могли находиться денежные средства.

	Конкурсный управляющий Титаренко Ю.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведённые в ней доводы, просит оставить её без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

	От предприятия также поступило ходатайство о рассмотрении дела                      в отсутствие представителя.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

	При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов этого лица, а в обязанность арбитражного управляющего входит представление доказательств отсутствия его вины в этом поведении                          или обоснование соответствия его действий требованиям добросовестности  и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

	Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

	В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства                                      и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже                чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

	Отчёт конкурсного управляющего, в частности, должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (пункт 2 статьи 143 названного Закона).

	Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчётах конкурсного управляющего. Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчётов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника                                       и его имуществе в ходе конкурсного производства.

	Как следует из материалов дела, предприятие, ссылаясь                                       на несвоевременное получение информации (сведений) о ходе и результатах конкурсного производства, указало на нарушение срока проведения собрания кредиторов, состоявшегося 11.07.2017, и представления отчёта.                                    При этом начало течения очередного трёхмесячного срока предприятие исчислило с даты проведения предыдущего собрания кредиторов (10.04.2017), в связи с чем следующее собрание кредиторов должно быть проведено по  правилам статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации 10.07.2017.

	Рассмотрев данный довод, суды признали, что при проведении собрания кредиторов 11.07.2017 конкурсным управляющим не нарушена установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичность.

	Суд кассационной инстанции считает правильным довод предприятия                 о том, что применительно к общим правилам статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для проведения собрания кредиторов, предусмотренный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, истёк 10.07.2017.

	Между тем формальное признание действий конкурсного управляющего по несвоевременному проведению собрания кредиторов и представлению отчётности (один день) не свидетельствует о нарушении прав и интересов предприятия, поскольку им не представлено обоснование того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего каким-либо негативным образом повлияли на осуществление кредитором контроля                         за ходом процедуры банкротства управляющей компании.

	В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и опубликовать в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение                                     трёх рабочих дней с даты её окончания.

	Суды установили, что 12.05.2016 конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации № 1, в котором указаны сведения о дебиторской задолженности в размере 21 278 511 рублей 01 копейки, в том числе задолженности бюджетного учреждения в размере 10 467 711 рублей                        24 копеек, подтверждённой решением суда.

	Результаты инвентаризации 17.05.2016 опубликованы управляющим в ЕФРСБ с приложением приказа о проведении инвентаризации и акта инвентаризации.

	С учётом заключённого договора о переводе долга на сумму                         1 521 245 рублей 60 копеек остаток долга бюджетного учреждения                          перед управляющей компанией, установленного решением суда от 21.05.2014 по делу № А27-4739/2014, составил 10 311 981 рубль 73 копейки.

	Обжалуя данные действия, предприятие указало на нарушение своих прав на получение полной и достоверной информации об имуществе управляющей компании, поскольку конкурсный управляющий                                  при проведении инвентаризации имущества должника не выявил фактическую сумму задолженности бюджетного учреждения.

	Рассмотрев данный довод, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в акте инвентаризации данные о задолженности бюджетного учреждения перед должником в размере 10 467 711 рублей 24 копеек вместо                      10 311 981 рубля 73 копеек обусловлено противоречиями в бухгалтерской отчётности, представленной бывшим руководителем должника,                                       а исполнительный лист, решение суда или иные документы по делу                             № А27-4739/2014 на момент проведения инвентаризации у конкурсного управляющего отсутствовали. Впоследствии в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.07.2016 отражено,                                        что исполнительный лист к бюджетному учреждению находится                                  на принудительном исполнении, а также указана корректная дебиторская задолженность в размере 10 311 981 рубль 73 копейки.

	Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с их выводами                       о том, что само по себе неотражение в акте инвентаризации достоверной суммы задолженности бюджетного учреждения перед управляющей компанией, которая впоследствии была скорректирована, не свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

	Учитывая, что отчёты конкурсного управляющего представляются собранию кредиторов ежеквартально, находятся в деле о банкротстве управляющей компании и предприятие могло и может с ними  ознакомиться, права предприятия на получение полной и достоверной информации                         об имуществе должника, установленного в ходе инвентаризации,                               не нарушаются.

	В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

	До признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в ноябре 2015 года исполнительный лист, выданный по делу    № А27-4739/2014, взыскателем по которому является управляющая компания, предъявлен в службу судебных приставов (исполнительное производство от 30.11.2015 № 37510/15/42037-И11).

	Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                               от 08.06.2016 об окончании исполнительного производства                                           № 42037/16/11575326 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи                 с тем, что у бюджетного учреждения (должник по исполнительному листу) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращён управляющей компании без исполнения.

	Конкурсный управляющий 07.02.2017 предъявил в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, где у бюджетного учреждения был открыт лицевой счёт, исполнительный лист, который                    после устранения недостатков, допущенных при обращении, 20.02.2017 был принят к исполнению.

	Предприятие, ссылаясь на несвоевременную подачу в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области исполнительного листа, указало на нарушение своих прав возможным причинением убытков, поскольку в период с июня 2016 года по февраль 2017 года на лицевом счёте бюджетного учреждения могли находиться денежные средства.

	Отклоняя жалобу предприятия в данной части, суды отметили,                               что не доказаны наличие денежных средств на лицевом счёте бюджетного учреждения и реальная возможность исполнения судебного акта по делу                     № А27-4739/2014. 

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций,                     суд округа исходит из правильного распределения судами бремени доказывания обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, содержащегося в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 60 Закона о банкротстве.  

	Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

	Отсутствие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, проявления неразумного                     и недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей, грубых нарушений норм действующего законодательства, нарушений прав и имущественных интересов кредиторов служит основанием для отказа в отстранении Титаренко Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

	Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства,   а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для настоящего спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе                                         в удовлетворении заявленной жалобы.

	Доводы, приведённые в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с оценкой судами установленных обстоятельств, не указывают         на неправильное применение ими положений законодательства                                   об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих в деле                   о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

	Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов                               и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23258/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания  «Наш Дом» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                       двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									М.Ю. Бедерина

										О.В. Кадникова