АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6248/2024

Дело № А65-9730/2023

г. Казань

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Премиум Юнион» - ФИО1, по доверенности от 17.05.2023 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Юнион» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 

по делу № А65-9730/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнум Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Юнион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения, 

с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнум Констракшн» (далее – ООО «Магнум Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Юнион» (далее – ООО «Премиум Юнион», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 976 019,93 руб., из которых: по договору лизинга от 12.05.2020 № 06664-МСК-20-АМ-Л в размере 4 651 851,68 руб.; по договору лизинга от 12.05.2020 № 06665-МСК-20-АМ-Л в сумме 4 766 527,31 руб.; по договору лизинга от 12.05.2020                                    № 06666-МСК-20-АМ-Л в размере 4 557 640,94 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО «Премиум Юнион», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Премиум Юнион», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль», лизингодатель) и ООО «Магнум Констракшн» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга                                от 12.05.2020 № 06664-МСК-20-АМ-Л, № 06665-МСК-20-АМ-Л и № 06666-МСК-20-АМ-Л, по условиям которых ООО «Альфамобиль» обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика (акционерное общество «Лонмади) в собственность экскаватор                     JCB JS205NLC, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, экскаватор JCB JS205NLC, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, экскаватор-погрузчик JCB 3CXK14M2NM, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, соответственно, и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга и Общих условиях, утвержденных приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» от 12.02.2020 № ЗАМ.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров лизинга срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 30.04.2023.

В силу пункта 6.1 договоров лизинга ООО «Магнум Констракшн»  обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей, который согласован сторонами в приложении № 2.

По актам приема-передачи от 15.05.2020 ООО «Альфамобиль» передало ООО «Магнум Констракшн» имущество, являющееся предметом договоров лизинга от 12.05.2020 № 06664-МСК-20-АМ-Л,                        № 06665-МСК-20-АМ-Л и №  06666-МСК-20-АМ-Л.

Между ООО «Альфамобиль» (продавец) и ООО «Премиум Юнион» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 24.08.2022               № 06664-МСК-20-АМ-ДКП, № 06665-МСК-20-АМ-ДКП и № 06666-МСК-20-АМ-ДКП, в соответствии с которыми ответчик приобрел в собственность экскаватор JCB JS205NLC, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, экскаватор JCB JS205NLC, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, экскаватор-погрузчик JCB 3CXK14M2NM, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, которые являются предметом договоров лизинга от 12.05.2020 №№ 06664-МСК-20-АМ-Л,                      06665-МСК-20-АМ-Л и 06666-МСК-20-АМ-Л, о чем покупатель был уведомлен.

Также между ООО «Альфамобиль» и ООО «Премиум Юнион» заключены соглашения от 24.08.2022 № 1, согласно которым с момента перехода права собственности на вышеуказанное имущество ООО «Премиум Юнион» становится лизингодателем по договорам лизинга от 12.05.2020 № 06664-МСК-20-АМ-Л, № 06665-МСК-20-АМ-Л и № 06666-МСК-20-АМ-Л, о чем ООО «Премиум Юнион» обязано уведомить ООО «Магнум Констракшн» не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты перехода права собственности на предметы лизинга.

ООО «Премиум Юнион» направило в адрес истца уведомления от 01.11.2022 об одностороннем отказе от договоров лизинга от 12.05.2020 № 06664-МСК-20-АМ-Л, № 06665-МСК-20-АМ-Л и                               № 06666-МСК-20-АМ-Л, в связи с чем данные договоры лизинга были прекращены.

Вышеуказанное имущество, являющееся предметом договоров лизинга, было изъято ООО «Премиум Юнион», о чем составлены акты изъятия предмета лизинга от 21.11.2022, в которых указано, что техническое состояние транспортных средств удовлетворительное, видимых повреждений нет, возможно наличие скрытых недостатков.

ООО «Премиум Юнион» по договорам купли-продажи от 10.03.2023 № 1/2023, № 2/2023, № 3/2023 продало обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» экскаватор JCB JS205NLC, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, экскаватор JCB JS205NLC, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, экскаватор-погрузчик JCB 3CXK14M2NM, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, по цене 2 140 000 руб., 2 140 000 руб. и 1 700 000 руб., соответственно. 

ООО «Магнум Констракшн», указывая, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, направило в адрес ответчика претензию от 25.01.2023 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ООО «Премиум Юнион» в добровольном порядке не возвратило сумму неосновательного обогащения, ООО «Магнум Констракшн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 21.11.2023 № О/1412-09/23, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон»», согласно которому величина рыночной стоимости экскаватора JCB JS205NLC, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, по состоянию на 21.11.2022 составляла 7 800 000 руб., величина рыночной стоимости экскаватора JCB JS205NLC, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, по состоянию на 21.11.2022 составляла 8 200 000 руб., величина рыночной стоимости экскаватора-погрузчика JCB 3CXK14M2NM, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, по состоянию на 21.11.2022 составляла 7 700 000 руб., учитывая, что ООО «Премиум Юнион» не доказана разумность и добросовестность его действий при продаже предметов лизинга по цене 2 140 000 руб., 2 140 000 руб. и 1 700 000 руб., соответственно, проверив расчет, представленный истцом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.2-3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и признав его правильным, пришли к выводу о том, что ООО «Магнум Констракшн» представило доказательства и размер сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 12.05.2020 № 06664-МСК-20-АМ-Л, № 06665-МСК-20-АМ-Л и № 06666-МСК-20-АМ-Л в его пользу в сумме 13 976 019,93 руб., в связи с чем, руководствуясь статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ               «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», правовой позицией, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете сальдо встречных обязательств судам необходимо было исходить из цены лизингового имущества, определенной в договорах купли-продажи от 10.03.2023 № 1/2023, № 2/2023, № 3/2023, несостоятелен.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1-3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»); плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования; если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, в случае реализации предмета лизинга после расторжения договора лизинга и его возврата лизингодателю на момент рассмотрения спора стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от реализации предмета лизинга, а в случае, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора либо в случае, если доказана недобросовестность или неразумность лизингодателя при формировании цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Лизингодатель, реализуя предмет лизинга должен учитывать интересы лизингополучателя избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе путем предоставления лизингополучателю информации об условиях продажи изъятого имущества, в случае, если продажа осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, что отчуждение происходило по цене не соответствующей рыночному уровню.

Данная правовая позиция, изложена пунктах 19, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495.

Как указывалось выше, ООО «Премиум Юнион» по договорам купли-продажи от 10.03.2023 № 1/2023, № 2/2023, № 3/2023 продало обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» экскаватор JCB JS205NLC, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, экскаватор JCB JS205NLC, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, экскаватор-погрузчик JCB 3CXK14M2NM, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, по цене 2 140 000 руб., 2 140 000 руб. и 1 700 000 руб., соответственно.

Вместе с тем согласно заключению судебной экспертизы от 21.11.2023 № О/1412-09/23, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон»», величина рыночной стоимости экскаватора JCB JS205NLC, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, по состоянию на 21.11.2022 составляла 7 800 000 руб., величина рыночной стоимости экскаватора JCB JS205NLC, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, по состоянию на 21.11.2022 составляла 8 200 000 руб., величина рыночной стоимости экскаватора-погрузчика JCB 3CXK14M2NM, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, по состоянию на 21.11.2022 составляла 7 700 000 руб.

Поскольку ООО «Магнум Констракшн» представлены доказательства, опровергающие соответствие стоимости реализации предметов лизинга рыночному уровню, а ответчиком не доказано, что им принимались достаточные и необходимые меры для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга, завершающая договорная обязанность (сальдо встречных представлений) по спорным договорам не могла быть определена без учета рыночной стоимости имущества.

Как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае отчуждение имущества произведено по цене, заниженной более чем в 3-4 раза относительно рыночного стоимости имущества, определенной судебной экспертизой, что не может свидетельствовать о разумности и добросовестности ООО «Премиум Юнион» при организации продажи предметов лизинга.

При этом судами первой и апелляционной инстанций приято во внимание, что в актах изъятия от 21.11.2022 указано, что предметы лизинга находятся в удовлетворительном состоянии, какие-либо недостатки транспортных средств в данных актах не указаны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 21.11.2023 № О/1412-09/23 является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого и относимого доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что оплата лизинговых платежей до момента продажи лизингового имущества производилась истцом в пользу ООО «Альфамобиль», в связи с чем отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Премиум Юнион», судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате передачи договора (ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Между ООО «Альфамобиль» (продавец) и ООО «Премиум Юнион» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 24.08.2022                      № 06664-МСК-20-АМ-ДКП, № 06665-МСК-20-АМ-ДКП и                     № 06666-МСК-20-АМ-ДКП, в соответствии с которыми ответчик приобрел в собственность экскаватор JCB JS205NLC, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, экскаватор JCB JS205NLC, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, экскаватор-погрузчик JCB 3CXK14M2NM, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, которые являются предметом договоров лизинга от 12.05.2020 № 06664-МСК-20-АМ-Л, № 06665-МСК-20-АМ-Л и № 06666-МСК-20-АМ-Л, о чем покупатель был уведомлен.

Также между ООО «Альфамобиль» и ООО «Премиум Юнион» заключены соглашения от 24.08.2022 № 1, согласно которым с момента перехода права собственности на вышеуказанное имущество ООО «Премиум Юнион» становится лизингодателем по договорам лизинга от 12.05.2020 № 06664-МСК-20-АМ-Л, № 06665-МСК-20-АМ-Л и № 06666-МСК-20-АМ-Л, о чем ООО «Премиум Юнион» обязано уведомить ООО «Магнум Констракшн» не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты перехода права собственности на предметы лизинга.

ООО «Премиум Юнион» письмом от 09.09.2022 уведомило истца о переходе к нему всех прав и обязанностей лизингодателя по договорам лизинга от 12.05.2020 № 06664-МСК-20-АМ-Л, № 06665-МСК-20-АМ-Л и № 06666-МСК-20-АМ-Л, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, к ООО «Премиум Юнион» перешли все права и обязанности лизингодателя по вышеуказанным договорам лизинга, в том числе возникшие до передачи данных договоров, поскольку иное прямо не установлено в соглашениях от 24.08.2022 № 1 о передаче договоров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования ООО «Магнум Констракшн» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А65-9730/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 по делу № А65-9730/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                  Р.А. Вильданов

 

                                                                                   Н.Н. Королёва