ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74725/2023

Дело № А40-152457/23

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО Частная охранная организация «Группа Довмонт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-152457/23 по иску  ООО «САРМАТ» к ООО Частная охранная организация «Группа Довмонт»,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа Довмонт (далее – ответчик) 88 042 руб. убытков по Договору физической охраны от 28.03.2022 № ФО 22-03-25 по охране объекта: Псковская область, Псковский район, д. Борисовичи, «Социальный городок» с прилегающей территорией и 54 145 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отсутствие надлежащей оценки условий договора и обстоятельств их соблюдения истцом при передаче спорного имущества третьим лицам, а также на несвоевременность уведомления ответчика об обнаруженной пропаже имущества, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2022 сторонами был заключен договор физической охраны № ФО-22-03-25, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по обеспечению охраны объекта и (или) имущества, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов внутри объекта заказчика по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Борисовичи, «Социальный городок» с прилегающей территорией.

11 апреля 2022 на склад объекта истца поступило оборудование согласно универсальному передаточному документу № 70 от 11.04.2022 на общую сумму 3 770 905 руб.: смесительный узел SURP 40-1.6 и смесительный узел SURP 40-2.5, в состав которых входят циркулярные насосы DAB VA 55/130 и привод Vilmann HD05Y.

20 января 2023 была истцом была обнаружена кража 4 циркулярных насосов DAB VA 55/130 и 1 привода Vilmann HD05Y общей стоимостью согласно счёту на оплату № У-253 от 17.02.2023.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и оставление претензии с требованием возмещения убытков в размере стоимости украденного оборудования, истец, начислив предусмотренные пунктом 3.4 проценты, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта и размера возникших убытков и непредставления ответчиком доказательств объективной невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, отметив при этом, что независимо от движения имущества между пользователями именно на ответчике лежит обязанность по принятию мер к его сохранности.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Отклоняя возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного, апелляционный суд исходит из того, что само отсутствия признания другой стороной спорного долга в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для упрощенного производства. 

При этом в рамках поданной жалобы наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативно предусмотренного запрета на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчиком не доказано.

Также апелляционный суд отклоняет довод об отсутствии надлежащей оценки суда первой инстанции условий договора и фактических обстоятельств дела, поскольку подразумеваемое ответчиком толкование условий сделки по существу направлено на освобождение исполнителя от какой-либо обязанности и ответственности.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты заявленные истцом возражения относительно момента, когда о хищении имущества стало известно истцу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-152457/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

судья                                                                                        А.М. Елоев