ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-14637/2025

г. Самара

04 сентября 2025 года

11АП-8202/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,  

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" на  

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года по делу № А65-14637/2025,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛениногорскРемСервис"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  

"Отрадное" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛениногорскРемСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" (далее - ответчик) о взыскании 12 774 427,42 руб. долга, 1 184 242,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением.  

Решением от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения, суд учел, что договорная неустойка, предусмотренная пунктом 5.8 договора сторонами не согласована, в связи с наличием возражений у сторон по данному пункту.  

Однако, согласно протоколу разногласий и протоколу урегулирования разногласий, разногласия сторон возникли исключительно в отношении ограничения ответственности, а не по размеру процентов неустойки.  

По мнению заявителя начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом наличия договорной неустойки, является не правомерным.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.  

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

01.05.2024 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание технологических услуг с использованием программной платформы ЕСО № 032/24-0, по которому исполнитель предоставляет заказчику доступ к программе на сервере с разграничением прав доступа к данным на условиях, описанных в настоящем договоре, а также оказывает услуги по информационно-технологическому сопровождению в процессе строительства скважины, а заказчик обязуется уплатить исполнителю сумму вознаграждения в соответствии с условиями договора, согласно приложению № 1.  

Согласно пункту 5.2 договора заказчик осуществляет предварительную оплату (аванс) от ориентировочной стоимости оказания услуг по конкретной скважине в следующем соотношении: 50% в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заявки на информационно-технологическое сопровождение (приложение 3), 50% в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ.  

Истец ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратился в суд с вышеуказанным иском. По расчету истца сумма долга на момент обращения в суд составила 12 774 427,42 руб.  

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 309 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга в размере  

12 774 427, 42 руб. В указанной части решение не обжаловано в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов ха пользование чужими денежными средствами в размере 1 184 242, 37 руб. за период с 08.10.2024 по 26.03.2025 с последующим начислением.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет процентов суд первой инстанции признал его правильным. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ)".  

Поскольку факт неоплаты выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, контррасчет процентов ответчиком не представлен, требование истца о взыскании процентов судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Довод ответчика о том, что вывод суда о несогласованности неустойки, предусмотренной пунктом 5.8 договора является необоснованным, поскольку у сторон возникли разногласия исключительно в отношении ограничения ответственности, отклоняется. Из протокола разногласий (л.д. 17) и протокола урегулирования разногласий (л.д. 18) следует, что стороны не согласовали условие, содержащееся в пункте 5.8 договора, поскольку у них возникли разногласия в отношении размера неустойки и в отношении ограничения ответственности, ответчик протокол урегулирования разногласий не подписал.  

При таких обстоятельствах истец завил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено.  

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года по делу  

 № А65-14637/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи А.Г. Котельников  

 О.А. Мачучина