АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8843/2024

г. Астрахань

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамутовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Астраханской области МТУ Ространснадзора по ЮФО о взыскании  убытков в сумме 90 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.05.2024г., диплом

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

            Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу и Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Астраханской области МТУ Ространснадзора по ЮФО о взыскании  убытков в сумме 90 000 руб.

            Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать  убытки в сумме 65 000 руб.

            Уточнения исковых требований судом приняты.

            В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.02.2025г. объявлен перерыв до 10.02.2025г. до 10 час. 40 мин.

            После перерыва судебное заседание продолжено.

            Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела  постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани ИП ФИО1 05.10.2023г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.07.2024 г. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от 05.10.2023 Г. в отношении ИП ФИО1 по ч. 3 СТ. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, производство по делу прекращено.

На основании Постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от 05.10.2023г. службой судебных приставов с дебетовой карты ФИО1 был снят штраф в размере 20 000 руб.

Также, между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) подписан договор от 23.05.2024 г.. согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика от его имени и за его счет оказывать последнему юридические услуги, связанные с консультацией, написанием необходимых запросов, претензий жалоб, возражений, отзывов, иска в суд и связанным с ним документов, представительств в и судебных инстанциях по делу об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении, а также совершать в этих целях все необходимые действия .

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Таким образом, факт участия представителя по данному делу и факт оплаты ему юридических услуг подтверждены материалами дела.

Как следует из пункта 1 стати 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не пред)смотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такою уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П: - возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования: данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано: - в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ. что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-11 отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы па постановление о привлечении к административной ответственности этому липу причиняется вред в связи с расходами на оплату груда лица, оказывавшего юридическую помощь, ли расходы на основании статей 15, 1069. 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021). по общему правилу вред возмещается при наличии вины причини геля этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Так как ИИ ФИО1 понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенного с предпринимателем договора об оказании юридических услуг, а также службой судебных приставов удержана дважды сумма штрафа в размере 20 000 руб., следовательно ИП ФИО1 вправе взыскать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

Подтверждением чего, является сложившаяся судебная практика Арбитражного суда (дело А06-3607/2024. А06-3606/2024).

При этом, в силу частей 1. 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц. участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 п 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство. регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, обстоятельства и доказательства по делу суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В отсутствие в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют правовой пробел, а потому применяются по поводу возмещения такого рода расходов.

Учитывая изложенные нормы права, суд считает, что по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривали вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде ИП ФИО1 заключил договор оказания юридических услуг № 02/АД2024 от 23.05.2024 г. с ИП ФИО2, согласно которому стоимость услуг составляет 50 000 руб.

ИП ФИО1 оплатил юридические услугу в сумме 25 000 руб., что подтверждается  приходным кассовым ордером № 117 от 17.07.2024г.

Истец вправе требовать от лица, против которого принято решение от 12.07.2024 г., возмещения своих расходов, связанных с оказанием юридической помощи лицу, привлеченному к административной ответственности, в связи с  рассмотрением дела в Ленинском районном суде г.Астрахани.

Из решения от 12.07.2024 г следует, что интересы ИП ФИО1 в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

 Убытки в виде расходов на оказание юридических услуг возникли в связи с необоснованным привлечением ИП ФИО1 к административной ответственности.

Незаконное привлечение ИП ФИО1  к административной ответственности и понесенные им расходы находятся в прямой причинно-следственной связи.

Материалами дела подтверждены факт несения истцом убытков, вызванных неправомерными действиями сотрудников МТУ Ространснадзора по ЮФО, причинно-следственная связь между возникновением убытков и их неправомерными действиями, размер понесенных убытков.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), указано, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

 Применение правила о разумных пределах при взыскании таких убытков по аналогии закона соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-С21-22671.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно отзыву на исковое заявление МТУ Ространснадзора по ЮФО ответчик считает сумму судебных расходов неразумной и просит в иске отказать.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с ИП ФИО1 дважды списан штраф в размере 20 000 руб., в связи с чем убытки составляют 40 000 руб., однако в материалах дела отсутствуют сведения, что штраф  в сумме 20 000 руб. не был  возвращен истцу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания  убытков в сумме 20 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг сумма услуг по договору оценена в 50 000 руб. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется знакомиться с материалами дела, принимать участие в судебных заседаниях.

Учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, степень сложности дела, а также то, что Ленинский районный суд г.Астрахани прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, суд  пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Более того, истец оплатил представителю ФИО2 услуги представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 117 от 17.07.2024г.

            Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в  сумме 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 45 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 600 руб.

            В остальной части требования оставить без удовлетворения.    

            Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 400 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова