ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-6158/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    17.05.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (исполнительный директор, выполняющий функции единоличного исполнительного органа, паспорт) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.06.2022 № 03-09/06829), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2023 по делу № А62-6158/2022 (судья Красильникова В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (далее – общество, ООО «Сеть Агромаркетов») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.03.2022 № 208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

– доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 875 864 руб. и пени в сумме 9 398 738 руб.;

– доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 973 187 руб. и пени в сумме 10 560 151 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 604 435 руб. (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 07.11.2022).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о нераскрытии  обществом сведений о реальном поставщике товаров (легальном) противоречит материалам дела. Считает вывод суда о том, что спорные контрагенты необходимы были обществу только для удлинения цепочки поставщиков и дистанцирования                                        ООО «Сеть Агромаркетов» от проблемных контрагентов, по которым отсутствует источник вычетов по НДС, носит неверный характер. Отмечает, что вместо оценки доводов и документов общества суд лишь скопировал текст из акта налоговой проверки и отзывов налогового органа, даже не исправляя ошибки, допущенные при их составлении. Полагает, что инспекция не представила ни одного доказательства, что поставки товара в адрес общества были фиктивными или что общество, предоставляя всю первичную документацию о движении товара по цепочке контрагентов, каким-либо образом ее исказило или сфальсифицировало.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой оформлены актом проверки от 11.11.2020 № 177.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.03.2022 № 208, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 066 549 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме                            53 107 807 руб., соответствующие пени в общей сумме 26 566 915,55 руб., а всего –                                80 741 271,55 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 01.07.2022 № 128 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, ООО «Сеть Агромаркетов» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ разъяснено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001           № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004                № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции».

Судом первой инстанции на основе материалов дела  установлено, что                                            ООО «Сеть Агромаркетов» создано 14.09.2009, зарегистрировано по адресу: 214533, Смоленский район, восточнее села Ольша на расстояние 200 м. Учредителем общества является LBR AGRO INVESTICII LIMITED, руководителем – управляющая компания                                             ООО «Агроинвест».

Фактически в проверяемом периоде ООО «Сеть Агромаркетов» осуществляло оптовую торговлю машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (ОКВЭД 46.61).

В ходе проверки инспекцией исследованы финансово-хозяйственные отношения ООО «Сеть Агромаркетов» и его контрагентов: ООО «Техагроинвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Агротехнические инвестиции» (ИНН 

<

***>) и установлено искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении                               ООО «Техагроинвест», ООО «Агротехнические инвестиции», что не допускается статьей 54.1 НК РФ.

Согласно материалам дела  ООО «Сеть Агромаркетов» (покупатель) заключило с ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции» (поставщики) договоры по приобретению сельскохозяйственной техники.

При этом в отношении ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции»  установлено следующее.

ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции» являются взаимозависимыми лицами с ООО «Сеть Агромаркетов», что обществом не оспаривается.

Руководителем ООО «Сеть Агромаркетов» весь проверяемый период и в настоящее время является управляющая компания ООО «Агроинвест» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО4. Учредителем ООО «Сеть Агромаркетов» является LBR AGRO INVESTMENTS LIMITED (Великобритания), с долей участия                               99,9 %.

Из анализа информационных ресурсов Bureau van Dijk (письмо МИ ФНС по ценам от 01.11.2019 № 08-02-08/01/3294дсп@) установлено, что владельцем LBR AGRO INVESTMENTS LIMITED является KELLET ASSETS LTD (Британские Виргинские острова). Кроме того, дочерними организациями KELLET ASSETS LTD являются                          ООО «Агроинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛБР-Русь» (ИНН 

<

***>),                                    ООО «Сеть Агромаркетов» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» (ИНН 

<

***>), ООО «Спецтракагро» (ИНН 

<

***>), ООО «Завод-Интер Агро» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЛБР-Агромаркет» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, в корпоративную группу организаций, бенефициарным владельцем которых является KELLET ASSETS LTD, входит 9 организаций (далее – корпоративная группа).

В ООО «Техагроинвест» руководителем до 27.09.2017 также являлся ФИО4. Учредителем ООО «Техагроинвест» являлись АРИЭЛЬ КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД (Британские Виргинские острова) с 18.03.2010 с долей участия 90,9 % и ФИО5 со 02.04.2010 с долей участия 9,1 %.

ФИО5 с 20.12.2010 по 18.05.2011 являлся директором             ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов», с 20.12.2010 по 18.05.2011 – директором                               ООО «ДойцФарЛамборгини Агро» и с 20.12.2010 по 18.06.2014 – директором                                   ООО «Сельхозмаркет».

ООО «Техагроинвест» являлось учредителем ООО «Сеть Агромаркетов» с 23.05.2011 по 17.06.2013, учредителем ООО «ЛБР-Агромаркет» в период с 15.04.2010 по 25.05.2010.

Учредителем ООО «Агротехнические инвестиции» является ФИО4 с 03.12.2012 с долей участия 10 % и DENSTON ASSET INVEST INC (Британские Виргинские острова) с 03.12.2012 с долей участия 90 %.

Из документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «Агротехнические инвестиции», видно, что в орган регистрации представлен протокол от 12.10.2020 внеочередного общего собрания участников ООО «Агротехнические инвестиции», на котором ФИО4 присутствовал в качестве учредителя и в качестве директора DENSTON ASSET INVEST INC. От имени двух участников общества протокол подписан ФИО4, проставлена печать DENSTON ASSET INVEST INC.

Кроме того, в контактных данных ООО «Техагроинвест», ООО «Агротехнические инвестиции» и ООО «Сеть Агромаретов» указан один и тот же номер телефона –                      

<

***>, управление расчетными счетами осуществлялось с одной точки доступа в Интернет, имеющей один и тот же IP-адрес 217.23.125.83, представителем по доверенности являлось одно и то же лицо – сотрудник ООО «ЛБР-Агромаркет» ФИО6. В накладных на перевозку товаров в адрес ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции» в информации о контактных лицах указаны сведения о сотрудниках ООО «Сеть Агромаркетов».

В проверяемом периоде ООО «Сеть Агромаркетов» осуществляло торговлю сельхозтехникой и запасными частями к ней. Поставщиками являлись иностранные организации – производители товаров, организации, входящие в корпоративную группу, и ряд организаций на территории Российской Федерации, в том числе                                     ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции».

Всего приобретено товаров у ООО «Техагроинвест» на общую сумму                            113 331 066,46 руб., в том числе НДС – 17 287 784,51 руб., у ООО «Агротехнические инвестиции» на общую сумму 10 410 736,09 руб., в том числе НДС – 1 588 078,58 руб., который принят к вычету.

Покупателями у ООО «Техагроинвест» в проверяемом периоде являлись                   ООО «ЛБР-Агромаркет», ООО «Сеть Агромаркетов», ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» и ООО «ЛБР-Русь». 

За 2018 год ООО «Техагроинвест» представлена отчетность с «нулевыми» показателями, с 2019 года отчетность не представлялась. До проверяемого периода                              (с 1 по 3 кварталы 2015 года) ООО «Техагроинвест» предоставляло отчетность с «нулевыми» показателями.

Покупателем ООО «Агротехнические инвестиции» в период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года являлось только ООО «ЛБР-Агромаркет»», с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года ООО «ЛБР-Агромаркет», ООО «Сеть Агромаркетов»,                        ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» и ООО «ЛБР-Русь».

ООО «Агротехнические инвестиции» с 4 квартала 2018 года представляло отчетность с «нулевыми» показателями, а с 3 квартала 2019 года отчетность не представлялась, что косвенно указывает на образование указанных организаций для                                         ООО «Сеть Агромаркетов» с целью осуществления формального документооборота по приобретению товаров и неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

ООО «Агротехнические инвестиции» с 2015 года по 3 квартал 2017 года приобретало товар у ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» и реализовывало                 ООО «ЛБР-Агромаркет», которое, в свою очередь, часть приобретенного товара реализовало ООО «Сеть Агромаркетов». Оплата за товар со стороны                                            ООО «Агротехнические инвестиции» не осуществлялась, а задолженность переуступлена в адрес ООО «ЛБР-Агромаркет».

На основании данных карточки счета 41 «Товары» остаток нереализованных товаров у ООО «Сеть Агромаркетов» по состоянию на 01.01.2016 составляет                           585 277 271,26 руб., а на 31.12.2018 – 1 145 585 346,14 руб., т.е. увеличился почти вдвое.

При проведении мероприятий налогового контроля установлен факт приобретения ООО «Техагроинвест» товаров, реализованных в адрес ООО «ЛБР Агромаркет»и                   ООО «Сеть Агромаркетов», у организаций, включенных в ИР «Риски» и не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Техагроинвест» заявлены налоговые вычеты по НДС в отношении следующих контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность:

– ООО «Росрайфулком» (ИНН 

<

***>), отражено приобретение товаров на общую сумму 7 652 000 руб., денежные средства за поставленную продукцию перечислены в том же объеме. В отношении ООО «Росрайфулком» установлено следующее: дата постановки на учет ООО «Росрайфулком» – 29.06.2015, среднесписочная численность – 1 человек. Бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с минимальными исчислениями налогов в бюджет при значительных показателях выручки. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2016 года доходы от реализации – 315 803 000 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, – 315 430 000 руб., прибыль составила 340 000 руб., основные средства отсутствуют. Вычеты в налоговых декларациях ООО «Росрайфулком» отражены по поставщику ООО «Бизнес Пресс» (ИНН 

<

***>), которым представлена отчетность с «нулевыми» показателями. Денежные средства с расчетных счетов перечислялись в Швейцарию за оборудование сварочное, фрезерные установки и т.д. Грузовые таможенные декларации данной организацией не регистрировались, фактически ввоз на территорию Российской Федерации не осуществлялся, в паспортах сделки подтверждающие документы отражены как ТТН и спецификации, последняя налоговая декларация за 2 квартал 2017 года, организация ликвидирована в 2019 году. В отношении ООО «Бизнес Пресс» установлено, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год, налоговая отчетность за 2 квартал 2016 год – налоговая декларация по НДС. В 2017 году направлялся запрос в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об установлении местонахождения руководителя организации. До настоящего времени ответ не поступал;

– ООО «Справремонт» (ИНН 

<

***>), отражено за 1 квартал 2016 года приобретение товаров на общую сумму 6 896 000 руб., денежные средства за поставленную продукцию перечислены в том же объеме. В отношении                                   ООО «Справремонт» установлено: среднесписочная численность организации –                          1 человек, бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с минимальными исчислениями налогов в бюджет, при значительных показателях выручки. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год доходы от реализации – 316 610 000 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, – 315 910 000 руб., прибыль составила 572 000 руб., основные средства отсутствуют. Вычеты в налоговых декларациях ООО «Справремонт» отражены по поставщикам:              ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>) (налоговая декларация не представлена),                                    ООО «Лабиринт» (ИНН 

<

***>) (представлена отчетность с «нулевыми» показателями), ООО «Фактор» (ИНН 

<

***>) (налоговая декларация не представлена). Денежные средства с расчетных счетов перечислялись в Швейцарию за оборудование сварочное, фрезерные установки и т.д. Грузовые таможенные декларации данной организацией не регистрировались, фактически ввоз на территорию Российской Федерации не осуществлялся, в паспортах сделки подтверждающие документы отражены как ТТН и спецификации, последняя налоговая декларация за 1 квартал 2017 года. В отношении ООО «Триумф» установлено, что последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года. В 2015 году в УВД по западному административному округу  г. Москвы направлен запрос для оказания помощи в проведении розыскных мероприятий и обеспечении явки руководителя организации.

В отношении ООО «Лабиринт» установлено, что за 1 – 3 кварталы 2016 года налоговая отчетность представлена с «нулевыми» показателями;

– ООО «Промоборудование» (ИНН 

<

***>), отражено приобретение товаров на общую сумму 6 810 000 руб., денежные средства за поставленную продукцию перечислены в том же объеме. Вычеты в налоговых декларациях контрагента отражены по поставщику ООО «Лабиринт» (представлена отчетность с «нулевыми» показателями). Денежные средства с расчетных счетов перечислялись в Швейцарию за оборудование сварочное, фрезерные установки и т.д. Грузовые таможенные декларации данной организацией не регистрировались, фактически ввоз на территорию Российской Федерации не осуществлялся, в паспортах сделки подтверждающие документы отражены как ТТН и спецификации, последняя налоговая декларация за 4 квартал 2016 года, организация ликвидирована в 2019 году;

– ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>), отражено приобретение товаров на общую сумму 15 059 000 руб., денежные средства за поставленную продукцию перечислены в том же объеме. Вычеты в налоговых декларациях контрагента отражены по поставщику ООО «Автотрейд» (ИНН 

<

***>). Денежные средства с расчетных счетов перечислялись на счета ООО «Сантехстройторг» (ИНН 

<

***>) и                                      ООО «Промоборудторг» (ИНН 

<

***>), которые, в свою очередь, перечисляли денежные средства в Латвию (ООО «Сантехстройторг» – за недвижимость, паспорт сделки не открывался, ООО «Промоборудторг» – в качестве пополнения собственного счета в банке-нерезиденте), в налоговых декларациях за 2 квартал 2016 года поставки в адрес ООО «Форсаж» не отражены. ООО «Автотрейд» в налоговой декларации по НДС заявлены вычеты по ООО «Автогранд» (ИНН 

<

***>) (налоговая декларация не представлена по НДС за 2 квартал 2016 года), ООО «Автозапчасть» (ИНН 

<

***>) и ООО «Автогрупп» (ИНН 

<

***>), в отношении которых далее по цепочке поставщиков сформированы «налоговые разрывы»;

– ООО «Справремонт» (ИНН 

<

***>) (2 квартал 2016 года), отражено приобретение товаров на общую сумму 13 768 000 руб., денежные средства за поставленную продукцию перечислены в том же объеме. Контрагентом представлена налоговая декларация за 2 квартал 2016 года с «нулевыми» показателями. Денежные средства, поступающие на расчетный счет, далее перечисляются в Германию в качестве покупки доли в уставном капитале.

По результатам анализа контрагентов, которые отражены в налоговой отчетности контрагентов, а также движения денежных средств установлено, что движение денежных средств имеет «закольцованный» характер, т.е. денежные средства перечисляются между одними и теми же контрагентами, а в дальнейшем выводятся из оборота путем перечисления денежных средств на расчетные счета физических лиц. Таким же образом формируются налоговые вычеты по НДС, в схеме участвуют одни и те же контрагенты, которые формируют налоговые вычеты по НДС друг для друга и в итоге на последнем звене заявляется вычет по НДС по контрагенту либо не представившему налоговую декларацию по НДС, либо представившему налоговую декларацию по НДС с «нулевыми» показателями.

Большая часть указанных контрагентов ликвидирована по решению регистрирующего органа как недействующие организации (непредставление отчетности и отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам). У части контрагентов в разные периоды времени должностными лицами являлись одни и те же лица. У всех контрагентов, за исключением ООО «Миг-Строй», произошла смена руководства в                              2017 году, руководителями организаций стали граждане Республики Беларусь.

В рамках мероприятий налогового контроля истребованы документы у банков, в которых отрыты счета на вышеуказанных контрагентов (договоры, доверенности, сведения об IP-адресах, с которых осуществлялось управление расчетными счетами).

Из полученных ответов установлено, что заказчиком по приобретению лицензии на право использования ПК «Астрал Отчет», ключа электронной подписи и квалифицированного сертификата к нему от всех указанных организаций является                 ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>). Ключи и сертификаты на электронные подписи передавались одним и тем же лицам: в 2016 году – ФИО7, в 2017 году – ФИО8. В заявлениях на выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи указан один и тот же адрес электронной почты: dav-margarita@yandex.ru, madam.helen2401@yandex.ru. Управление расчетными счетами осуществлялось с одной точки доступа в Интернет, имеющей один и тот же IP-адрес 37.44.47.111.

По результатам анализа расчетных счетов организаций установлены физические лица, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства от указанных организаций.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств, поступивших на счета ООО «Техагроинвест» и обналиченных в дальнейшем через цепочку контрагентов, в отношении физических лиц, участвующих в «обналичивании», следует вывод, что физические лица осуществляли регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) в один и тот же незначительный период времени с целью получения денежных средств на расчетные счета за выполненные работы, часть денежных средств перечислялась в качестве займов, часть – по договорам купли-продажи. Тот факт, что физические лица помимо регистрации в качестве ИП имели также постоянное место работы, свидетельствует о фиктивной их регистрации в качестве ИП. При проведении допросов физических лиц установлен факт регистрации ИП и организаций в интересах других лиц. Установлено участие в «схеме» обналичивания родственников. Так, ФИО9 является супругой ФИО10, сестрой ФИО7, дочерью ФИО11. С целью обналичивания денежных средств в ряде случаев оформлялись сделки по купле-продаже недвижимости.

Характер указанных переводов денежных средств свидетельствует о создании согласованных действий в схеме движения денежных средств с привлечением взаимосвязанных лиц. Ключи и сертификаты на электронные подписи от организаций, являющихся поставщиками ООО «Техагроинвест», передавались так же лицам, участвующим в обналичивании денежных средств, – ФИО7, ФИО8.

При проведении анализа выписки об операциях на расчетных счетах                           ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции» выявлено, что основным контрагентом, осуществлявшим транспортные услуги для ООО «Техагроинвест» и                  ООО «Агротехнические инвестиции», является ООО «Деловые линии». У ООО «Деловые линии» истребованы документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с               ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции», которое  представило    счета-фактуры, акты выполненных работ, экспедиторские расписки, акт сверки за период с 2016 года по 2018 год. В экспедиторских расписках указан отправитель товара, получатель товара, вес перевозимого груза, маршрут, контактные лица, адреса отправления товаров и получения. Согласно представленным документам ООО «Деловые линии» осуществляло перевозку грузов для ООО «Техагроинвест» от поставщиков товаров, которые подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом. Сопоставлены грузоперевозки, отраженные в представленных контрагентом документах, с поставками товаров от ООО «Техагроинвест» в адрес                               ООО «Сеть Агромаркетов». Фактов осуществления доставки товаров от контрагентов ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции», включенных в ИР «Риски», не установлено. Кроме того, в представленных экспедиторских расписках в качестве контактных лиц от ООО «Техагроинвест» указаны лица, в отношении которых предоставлялись справки о доходах по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами:                               ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» и ООО «Сеть Агромаркетов».

До момента приобретения товаров на «вторичном» рынке Российской Федерации у ООО «Техагроинвест» основным поставщиком ООО «Сеть Агромаркетов» являлось                ООО «ДойцФарЛамборгини Агро». При сопоставлении книг покупок                                              ООО «ДойцФарЛамборгини Агро» за 2015 год и книг покупок ООО «Техагроинвест» за                          1 – 2 кварталы 2016 года установлено применение налоговых вычетов по одним и тем же «проблемным» контрагентам: ООО «Промоборудование» и ООО «Лабиринт».

Таким образом, следует признать, что фактически подконтрольные и взаимозависимые лица поставщики первого звена (ООО «ДойцФарЛамборгини Агро» в 2015 году и спорные контрагенты в 2016–2018 годах) позволили обществу удлинить цепочку поставщиков и дистанцировать ООО «Сеть Агромаркетов» от проблемных контрагентов, по которым отсутствует источник вычетов по НДС.

Между тем налоговая нагрузка  спорных контрагентов незначительная, их отчетность представлена с минимальными исчислениями налогов в бюджет, а доля вычетов по НДС в декларациях у ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции» за спорный период составила 99 %.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем деле доказаны факты умышленного создания обществом фиктивного документооборота по приобретению товаров (работ, услуг) с включением в цепочки взаимосвязанных «схемных» операций фирм – «однодневок» и «транзитных» организаций ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции» с целью уклонения от уплаты налогов, что подтверждается следующим:

– инспекцией установлена подконтрольность (в том числе на основании взаимозависимости контрагентов) и согласованность действий ООО «Сеть Агромаркетов» с проблемными контрагентами. ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции» являются взаимозависимыми лицами с ООО «Сеть Агромаркетов»;

– основным покупателем у ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции» в проверяемом периоде являлись организации, входящие в корпоративную группу, что косвенно указывает на образование указанных организаций специально для указанной группы;

– погашение задолженности за поставленный товар в адрес ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции» производилось путем проведения взаимозачетов на основании договоров переуступок прав требований между аффилированными лицами, что также свидетельствует о согласованности действий, а также о создании формального документооборота в части совершения сделок с поставщиками ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции». ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции» не способны были оплатить соответствующие поставки товара в адрес третьих лиц, не получив денежные средства от ООО «Сеть Агромаркетов», что является подтверждением того, что у ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции» отсутствовала самостоятельная экономическая деятельность;

– отсутствие у контрагентов (в том числе по цепочке) реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности по приобретению запасных частей импортного производства ввиду того, что отсутствуют сведения о ввозе товаров с территории иностранных государств, во всех счетах-фактурах отсутствуют номера таможенных деклараций и страны происхождения;

– документы, подтверждающие доставку товаров в адрес ООО «Сеть Агромаркетов» от поставщиков – ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции» (товарно-транспортные накладные, договоры, заключенные с перевозчиками, заявки на перевозку грузов, акты о приемке выполненных работ, иные документы), за период с 2016 по 2018 года не представлены;

– договоры с вышеперечисленными поставщиками составлялись формально, без соблюдения условий договоров (невыполнение и невозможность выполнения условий договоров в части гарантийного обслуживания);

– бухгалтерская и налоговая отчетность проблемными контрагентами (в том числе по цепочке) представлена с минимальными исчислениями налогов в бюджет, что позволяет избегать блокировки расчетных счетов из-за формально заявленной базы, при этом сумма заявленных налогов к уплате явно не сопоставима с объемами выручки, поступающей на расчетные счета указанных обществ;

– создание согласованными действиями организаций кольцевой схемы движения денежных средств и схемы формирования налоговых вычетов, с привлечением сторонних взаимосвязанных организаций и физических лиц, направленное на неуплату НДС. По результатам анализа контрагентов, которые отражены в налоговой отчетности поставщиков, а также движения денежных средств, установлено, что движение денежных средств имеет «закольцованный» характер, то есть денежные средства перечисляются между одними и теми же контрагентами, а в дальнейшем выводятся из оборота путем перечисления денежных средств на расчетные счета физических лиц. Таким же образом формируются налоговые вычеты по НДС, в схеме участвуют одни и те же контрагенты, которые формируют налоговые вычеты по НДС друг для друга и в итоге на последнем звене заявляется вычет по НДС по контрагенту либо не представившему налоговую декларацию по НДС, либо представившему налоговую декларацию по НДС с «нулевыми» показателями;

– транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах вышеуказанных контрагентов, денежные средства перечислялись на счета транзитных организаций, имеющих высокие степени риска – «проблемные контрагенты» и далее обналичивались физическими лицами, не указанными в представленных обществами в налоговый орган сведениях о доходах физических лиц;

– по результатам проведенного анализа движения денежных средств, поступивших на счета ООО «Техагроинвест» и обналиченных в дальнейшем через цепочку контрагентов, в отношении физических лиц, участвующих в «обналичивании», следует вывод, что физические лица осуществляли регистрацию в качестве ИП в один и тот же незначительный период времени с целью получения денежных средств на расчетные счета за выполненные работы, часть денежных средств перечислялась в качестве займов, часть – по договорам купли-продажи. Факт того, что физические лица помимо регистрации в качестве ИП также имели постоянное место работы, свидетельствуют о фиктивной регистрации ИП;

– при проведении допросов физических лиц установлен факт регистрации ИП и организаций в интересах других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что действия налогоплательщика имели своей целью создание схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС и неполной уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Об умышленных действиях ООО «Сеть Агромаркетов» свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании аффилированности, при которой общество имеет возможность влиять на условия и результаты сделок, факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий. Действия участников цепочек «схемных» операций были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого «фиктивного пакета документов» от спорных контрагентов.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено и доказано несоблюдение ООО «Сеть Агромаркетов» условий, предусмотренных пунктами 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку обществом в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС использован формальный документооборот.

В результате анализа документов, представленных ООО «Сеть Агромаркетов» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Техагроинвест» и                                ООО «Агротехнические инвестиции», полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля, допросов свидетелей, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота и нереальности сделок ООО «Сеть Агромаркетов» с ООО «Техагроинвест» и                              ООО «Агротехнические инвестиции» и, как следствие, получение налогоплательщиком налоговой экономии в результате неправомерного принятия к вычету сумм НДС в размере 18 875 864 руб. и неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости товаров, приобретенных у ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции», на общую сумму 104 865 933,46 руб.

Настаивая на своей позиции, общество считает, что в отношении него должен быть применен  механизм налоговой реконструкции.

Отклоняя такое мнение общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Общество не раскрыло сведения о реальном поставщике товаров (легальном), что является ключевым условием для определения действительных налоговых обязательств.

При этом, исходя из позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2021                                   № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020, применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Таким образом, позиция, высказанная Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.12.2021, является продолжением позиции, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021, что подтверждается непосредственной отсылкой к ней по тексту судебного акта.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 (дело ООО «Фирма «Мэри»), если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Из вышеизложенного следует, что применение так называемой «налоговой реконструкции», как некоего частного случая расчетного метода для недобросовестных налогоплательщиков, возможно только в том случае, если такой налогоплательщик раскрыл все детали реальной хозяйственной операции, позволяющей определить фактически понесенные расходы, вместо фиктивных.

Налоговым органом в адрес ООО «Сеть Агромаркетов» направлено уведомление от 30.04.2021 № 02 о представлении информации о контрагенте, фактически исполнившем обязательства по сделкам, оформленным от имени ООО «Техагроинвест» и                                          ООО «Агротехнические инвестиции». 

Обществом в ответ на уведомление сообщено, что ООО «Техагроинвест» и                                 ООО «Агротехнические инвестиции» являются реальными поставщиками товаров.

ООО «Сеть Агромаркетов» ссылается на то, что к возражениям на акт налоговой проверки представлено приложение № 1 «Реестр товаров, приобретенных у                         ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции» за период                                                 2016 – 2018 годов, а также приложения № 2 и № 3 «Реестр поступлений товаров в адрес                           ООО «Агротехнические инвестиции» и ООО «Техагроинвест» от поставщиков по номенклатуре товаров, реализованных далее в адрес ООО «Сеть Агромаркетов» за период 2016 – 2018 годов».

Стоимость приобретенных обществом товаров, отраженная в приложении № 1, составила 123 741 796,55 руб., в том числе НДС – 18 875 863,09 руб.

В приложениях № 2 и № 3 стоимость приобретенных товаров                                          ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции» отражена на общую сумму 181 158 846,07 руб., в том числе НДС – 27 634 400,45 руб.

Вместе с тем в проверяемом периоде у ООО «Техагроинвест» и                                    ООО «Агротехнические инвестиции» покупателями продукции помимо ООО «Сеть Агромаркетов» являлись следующие юридические лица:

–  ООО «ЛБР-Агромаркет» приобретено товаров на общую сумму 859 103 388 руб., в том числе НДС – 131 049 685 руб.

– ООО «Сибирская сеть агромаркетов» приобретено товаров на общую сумму                 68 668 770,91 руб., в том числе НДС – 10 474 897,96 руб.;

– ООО «ЛБР-Русь» приобретено товаров на общую сумму 9 858 108,06 руб., в том числе НДС – 1 503 779,24 руб.

Таким образом, в адрес организаций, входящих в единую корпоративную группу, отражена реализация товаров более чем на 1 млрд. руб. 

Причем в приложениях № 2 и № 3, представленных к возражениям на акт проверки (стоимость приобретенных товаров 181 158 846,07 руб.), отражено приобретение товаров ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции», в дальнейшем реализованных не только в адрес ООО «Сеть Агромаркетов», но и других участников корпоративной группы.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Налогоплательщиком контррасчет налоговых обязательств с подтверждающими документами не представлен.

При этом общество не указало, какие доказательства дают ему основания полагать, что товар, полученный спорными контрагентами по легальной цепочке, в полном объеме был направлен в его адрес, а не иных лиц из группы компаний.

Документы, представленные обществом в суд с заявлением (реестр товаров, приобретенных у спорных контрагентов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, реестр реализаций по номенклатуре товаров, реестр поступлений товаров от поставщиков, реестр поступлений товаров в адрес ООО «Техагроинвест»), как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о том, что товар, приобретенный у реальных поставщиков, это именно тот товар, который был отгружен далее                                                     ООО «Сеть Агромаркетов» (отличаются как наименования, так и иные позиции).

Более того, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции, в ходе проверки обществом представлено пояснение, согласно которому                                                  ООО «Сеть Агромаркетов» определенного перечня комплектующих, которые используются в комплектации, не имеет. 

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в составе комплектации в разных случаях может участвовать любой товар любого поставщика. ООО «Сеть Агромаркетов» ведет учет товарно-материальных ценностей не партионно, а по средней себестоимости, поэтому определить в рамках какой комплектации/реализации использованы (списаны) материалы от конкретных поставщиков, не представляется возможным. При комплектации/реализации могут использоваться товары, приобретенные в проверяемом периоде, а также имеющиеся на остатках по состоянию на 01.01.2016.

В подобных условиях, созданных непосредственно самим налогоплательщиком, представленные им реестры не позволяют произвести налоговую реконструкцию, поскольку данные реестры не могут служить доказательством того, что этот товар поступил именно обществу, а общество, в свою очередь, не использовало имеющиеся в достаточном количестве остатки товаров.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленный обществом список поставщиков спорных контрагентов (ООО «Техагроинвест» и                                     ООО «Агротехнические инвестиции»), суд первой инстанции обоснованно посчитал его неинформативным, так как он не содержит размера отгрузок (в рублях и количестве).

В представленном списке поставщиков спорных контрагентов                                                 (ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции») заявлены, в том числе контрагенты, которые по данным налогового органа применяют специальные налоговые режимы и осуществляют расчеты по выпискам банка без НДС. Например,                             ООО «Прамень», ИП ФИО12, ФИО13.

Кроме того, при исследовании всех заявленных ООО «Техагроинвест» и                                           ООО «Агротехнические инвестиции» по книгам покупок поставщиков установлено, что объем приобретения по легальным цепочкам не превышает 350 млн. руб.

Таким образом, при наличии поставки товара в рамках легального товарооборота не более чем на 350 млн. руб., спорные контрагенты реализовали согласно формально оформленному документообороту в адрес группы компаний товаров более чем на                       1 млрд. руб.

Суд первой инстанции по праву указал, что все представленные обществом на обозрение в ходе судебного разбирательства счета-фактуры и иные первичные документы не подтверждают движение товара по цепочке, которую стремится подтвердить общество, поскольку движение товара, тем более, в таком как у общества объеме, невозможно подтвердить по конкретной цепочке контрагентов простым предъявлением нескольких счетов-фактур от выбранных обществом юридических лиц, а, значит, эти документы  не свидетельствуют о том, что товар, приобретенный у реальных поставщиков, это именно тот товар, который был отгружен далее ООО «Сеть Агромаркетов». 

Иных доказательств, которые бы, в силу статей 67 и 68 АПК РФ являлись относимыми и допустимыми, обществом не представлено.

Общество в подтверждение своей позиции также указало, что группа компаний, являясь дилером зарубежной марки, закупает товар (запасные части) у официальных поставщиков, зная, что данный товар имеет импортное происхождение и ввозится из зарубежных стран (легальный оборот товара) и пояснило, что в иных случаях через спорных контрагентов данный импортный товар ООО «Сеть Агромаркетов» покупает на внутреннем рынке по цепочке, не связанной с зарубежными производителями, стремясь купить товар дешевле и обойти дилерские соглашения.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что учитывая изложенное и абсолютную подконтрольность спорных контрагентов обществу,                                                          ООО «Сеть Агромаркетов» осознавало, что импортный товар, приобретаемый через                          ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции», у проблемных поставщиков находится в нелегальном обороте.

Однако с целью создания формальных условий для заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций                                          ООО «Сеть Агромаркетов» оформляло отношения с проблемными контрагентами не напрямую, а через подконтрольных лиц: ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции».

О несамостоятельности в принятии хозяйственных решений и неосуществлении реальной предпринимательской деятельности ООО «Техагроинвест» и                                                 ООО «Агротехнические инвестиции» свидетельствует также отсутствие наценки на товар в ряде случаев, что подтверждает вывод налогового органа о том, что спорные контрагенты необходимы были обществу только для удлинения цепочки поставщиков и дистанцирования ООО «Сеть Агромаркетов» от проблемных контрагентов, по которым отсутствует источник вычетов по НДС.

Кроме того, в материалы дела представлены документальные подтверждения, полученные в ходе выездной налоговой проверки: первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные); транспортные накладные, свидетельствующие о том, что от обоих спорных контрагентов контактными лицами выступали сотрудники общества; справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников общества, выступавших контактными лицами спорных контрагентов; документы, подтверждающие количество остатков у общества и                          ООО «ЛБР-Агромаркет»; выписки о движении по расчетным счетам по цепочке контрагентов; паспорта сделок; документы, полученные в ходе истребования по контрагентам по цепочке и т.д.

Общество в обоснование своей позиции указывало на то, что некоторым поставщикам третьего звена программным комплексом налоговых органов присвоен низкий налоговый риск.

Инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из доказанности юридической, финансовой и фактической подконтрольности спорных контрагентов обществу, уплаты спорными контрагентами налогов в минимальном размере, несформированности источника вычетов по НДС контрагентами второго звена, несовпадением товарных и денежных потоков, выводе денежных средств из легального оборота.

Не представляя доказательного опровержения установленным налоговым органом фактам в рамках взаимодействия группы компаний (ЛБР), общество считает, что подобные факты не подлежат рассмотрению и оценке, так как в данном споре должны рассматриваться взаимоотношения спорных контрагентов исключительно с обществом, а не всей группы компаний.

Не соглашаясь с указанным, суд первой инстанции правомерно отметил, что    согласно положениям арбитражно-процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи  71 АПК РФ), что в данном случае со стороны общества отсутствует.

Что касается довода общества о необоснованном затягивании сроков рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ней, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правомерно не принял его во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вместо оценки доводов и документов общества просто скопировал текст из акта налоговой проверки и отзывов налогового органа, даже не исправляя ошибки, допущенные при их составлении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, судом поддержана позиция налогового органа, а, значит, он вправе использовать позицию инспекции, изложенную ею в своих документах, во-вторых, наличие опечатки не привело к принятию неправильного решения, поскольку не изменила существа принятого решения, не повлияла на законность принятого судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ), в-третьих, допущенная судом опечатка может быть исправлена на основании части 3 статьи 179 АПК РФ. 

Указание в апелляционной жалобе на то, что со стороны налогового органа отсутствовали претензии  в рамках предшествовавших налоговых проверок, не имеет правового значения.

В рамках выездной налоговой проверки проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе и по результатам камеральной проверки ранее представленных деклараций и документов, как и доначисление неуплаченных (неперечисление удержанных) налогов и их взыскание в порядке статьи 46 НК РФ не противоречит нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Сопоставление норм статей 88 и 89 НК РФ, регулирующих порядок проведения камеральных и выездных налоговых проверок, подтверждает наличие разных условий, порядка и целей проведения камеральной и выездной налоговой проверок, разного объема подлежащих проверке документов, а также разного объема полномочий налогового органа при осуществлении названных видов проверок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 № 15000/05, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № ВАС-11837/11).

Таким образом, следует признать, что  судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2023 по делу № А62-6158/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов