Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6722/2017

21 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ОГРН 

<

***>                               от 06.03.2006, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)  к администрации города Сургута (ОГРН 

<

***> от 11.12.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)                     о взыскании 231 216 рублей 46 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры               с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее – ответчик, администрация), о взыскании задолженности в размере 247 337 рублей 10 копеек                               за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2017 в 11 часов 00 минут, судебное заседание назначено                   на 18.09.2017 в 11 часов 05 минут.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела                         в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства; ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Ответчик представил отзыв, ссылаясь на то, что помещения в спорный период были переданы иным лицам в пользование, просил в удовлетворении иска отказать; также заявил об истечении исковой давности и ее применении судом при разрешении спора сторон (т. 1 л.д. 104-105, 127-128).

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены уточнения исковых требований, с учетом последних уточнений (от 14.09.2017) истец просил взыскать                      с ответчика 231 216 рублей 46 копеек, в том числе 36 375 рублей 91 копейку за период                  с 15.05.2014 по 04.06.2015 по помещению площадью 92 кв.м., и 194 840 рублей 55 копеек за период с 01.10.2014 по 04.11.2015 по помещению 194,3 кв.м.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола общего собрания собственников избран управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 92 кв.м., 194,3 кв.м., принадлежат муниципальному образованию городской округ Сургут (т. 1 л.д. 41-42).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что                  от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать                                     и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 4 «Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности», утвержденного Решением Думы города Сургута от 07.10.2009 № 604-IV ДГ (ред. от 22.02.2017) права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной Уставом муниципального образования городской округ город Сургут, настоящим Положением, иными актами, определяющими статус этих органов.

Администрация города Сургута является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, расположенного в спорном многоквартирном доме, что ответчиком                          не оспаривается.

Следовательно, у ответчика возникает обязанность по несению расходов                              на содержание (техническое обслуживание) и ремонт общего имущества.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,                      а также статей 39 (часть 1), 158 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации                      у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома вне зависимости от объема их фактического использования тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и установлена в силу закона. Поэтому отсутствие договора управления многоквартирным домом, заключенного между администрацией и управляющей компанией, не освобождает ответчика от внесения платы за содержание общего имущества.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности, входят:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам                   и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации                    их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой                     и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации                                 и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства                           и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения                      в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество                   в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества                          в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

Названный федеральный нормативный правовой акт в состав общего имущества включает помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир                            и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, колясочные, чердаки, технические этажи                  и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В связи с этим ответчик как собственник обозначенных выше нежилых помещений должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Основания для освобождения ответчика от несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома судом не установлены и последним                     не подтверждены.

Ссылка ответчика на заключенные с иными лицами договоры аренды муниципального имущества в отношении спорных нежилых помещений судом отклоняется.

По общему правилу бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед третьим лицом, оказывающим такие услуги (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии                      с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку между управляющей компанией (истцом) и арендатором спорных нежилых помещения прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию                    и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, требования о взыскании задолженности обоснованно предъявлено истцом к ответчику как представителю собственника спорных нежилых помещений.

Неисполнение арендатором возложенной на него договорами аренды обязанности по заключению с управляющей организацией договоров на коммунальные услуги                              и содержание общего имущества в многоквартирном доме не влияет на взаимоотношения между исполнителем услуг и арендодателем.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных услуг                            за взыскиваемый период, в результате чего у последнего образовалась задолженность                   в общей сумме 231 216 рублей 46 копеек, в том числе 36 375 рублей 91 копейку за период                  с 15.05.2014 по 04.06.2015 по помещению площадью 92 кв.м., и 194 840 рублей 55 копеек за период с 01.10.2014 по 04.11.2015 по помещению 194,3 кв.м.

Доказательства оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о применении срока исковый давности по заявленному требованию судом отклоняется в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что к моменту обращения                  с настоящим иском в суд (15.05.2017) трехлетний срок исковой давности по требованиям за периоды  с 15.05.2014 по 04.06.2015 и с 01.10.2014 по 04.11.2015 не истек.

В связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине                  подлежат отнесению на ответчика. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» 231 216 рублей 46 копеек – сумму основного долга, а также 7 624 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 323 рублей,  уплаченную по платежному поручению от 05.05.2017 № 2313.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова