﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54818/2019

Дело № А49-5017/2018

г. Казань

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – Горюновой Т.Г., доверенность от 10.12.2019 № 700,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А49-5017/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леомаркет» (ОГРН 1165835070455) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1156449000399) о взыскании, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Заказ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант-Строй» (далее – ООО «СК Гарант-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ в размере в размере 68 940 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 45 500 руб., затрат на разработку проектного решения по уширению бетонного фундамента объекта в размере 11 500 руб., штрафа, предусмотренного абзацем 4 пункта 8.1.2 договора от 21.11.2016 № Б43/1-1/СП, в размере 1 200 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2019 произведена замена истца ООО «СК Гарант-Строй» на общество с ограниченной ответственностью «Леомаркет» (далее  ООО «Леомаркет») в связи с соглашением об отступном от 22.10.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Базис» в пользу ООО «Леомаркет» взысканы 125 940 руб. убытков, 125 940 руб. неустойки (штрафа), 26 259 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дополнительная кассационная жалоба ООО «Базис», представленная до начала судебного заседания (17.12.2019) нарочно в Арбитражный суд Поволжского округа, не принимается судом округа и подлежит возвращению заявителю в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядка его представления.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.11.2016 между ООО «СК Гарант-Строй» и ООО «Базис» был заключен договор № Б43/1-1/СП, в соответствии с которым субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству свайного поля методом статического вдавливания свай с дневной поверхности грунта на объекте «Многоквартирный жилой дом с размещением на первом, втором этажах нежилых помещений и паркингом по ул. Бородина, 43 в г. Пензе».

В соответствии с пунктами 2.1, 1.1 договора ООО «Базис» обязалось выполнить работы на объекте в соответствии с нормами, правилами и проектной документацией (нормативные и законодательные акты, ГОСТы, СНИПы, ОСТы, ТУ и т.д., относящиеся к проектированию и строительству, а также требования к материалам и монтажу оборудования, действующие в РФ и Пензенской области в период действия договора), проектной  документацией (утверждена заказчиком – ООО «Гарант-Строй-Заказ», документация по объекту, состоящая из текстовых и графических частей, разработанная «Архитектурная мастерская Александра Бреусова», шифр АМ 14-2015 АС.0).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в период с 21.11.2016 по 24.01.2017 выполнил предусмотренный договором объем работ по устройству свайного поля методом статического вдавливания свай с дневной поверхности грунта на объекте, что подтверждается соответствующими актами КС-2 и справками КС-3 №№ 1  7, подписанными сторонами за указанный период времени.

В соответствии с пунктами 5.2.33, 6.10.2 договора специфика работы по погружению свай заключалась в скрытом характере каждой технологической операции.

Согласно пункту 5.2.33 договора субподрядчик обязан своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы в соответствии с Т3 и СМР (Приложение № 1) и порядком освидетельствования скрытых работ и оформления исполнительной документации (Приложение № 7).

Согласно пункту 6.10.2 подрядчик признает, что каждая технологическая операция, выполняемая субподрядчиком, на строительной площадке объекта, представляет собой скрытую работу, и субподрядчик не обязан дополнительно уведомлять подрядчика о готовности такой работы к освидетельствованию.

В связи с примененной методикой устройства свайного поля, а также особенностями устройства свайного поля на объекте возможность проверки истцом качества выполненных ответчиком работ на момент подписания актов КС-2 и справок КС-3 исключалась (каждая свая вдавливалась на глубину 4,5 м ниже дневной поверхности грунта, что делало невозможной ни визуальную, ни инструментальную проверку качества 5 выполненных работ: вертикальных и горизонтальных отклонений вдавленных свай от их проектного положения).

Такая возможность появилась у истца в связи с реализацией следующего этапа строительства объекта – отрывания котлована.

По мере осуществления истцом земляных работ по отрыванию котлована и обнажения оголовков вдавленных ответчиком свай выявлялось, что большая часть свай, в своей совокупности образующих свайное поле объекта, имеют недопустимые отклонения от предусмотренного проектом положения (как по горизонтали, так и по вертикали).

Такие отклонения свай от предусмотренного проектом положения квалифицируются согласно статье 1 договора (определения), как несоответствие, к которым относятся любые дефекты, недостатки, недоделки, несоответствия работ условиям договора и/или строительным нормам и правилам, проектной документации, требованиям действующего законодательства РФ.

Устройство свай (размещение свай путем вдавливания) не в соответствии с их проектным положением, свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ по договору.

Истцом заявлены требования, вытекающие из факта некачественного выполнения ответчиком работ по устройству свайного поля, в части 234 свай, входящих в состав блок-секции № 1 объекта (из общего количества в 376 свай, входящих в блок-секцию) в осях Б1-Е1/II-2 и в осях A1/1E1/II2 (120 свай с учетом уточнения иска).

Соответствующая часть свай была отрыта истцом в сентябре 2017 года в два этапа  07.09.2017 и 12.09.2017.

По результатам обследования результатов выполненных ответчиком работ в осях Б1-Е1/II-2 комиссией 07.09.2017 был составлен дефектный акт от 07.09.2017 № 11 об обнаружении в свайном поле объекта свай с недопустимыми отклонениями согласно СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» таблица 12.1, оказывающих влияние на ширину конструкции ростверка и свай с недопустимым отклонением по вертикали, оказывающих влияние на устройство арматурного каркаса конструкции ростверка, с приложением исполнительной схемы отклонения свай по горизонтали и вертикали в осях Б1-Е1/II-2; перечень несоответствий в результатах выполненных работ ООО «Базис» на участке блок-секции № 1 в осях Б1-Е1/II-2 объекта строительства.

Следствием выявления указанных отклонений в устройстве свай, входящих в состав свайного поля, стала выдача инженером по техническому надзору (заказчика ООО «Гарант-Строй-Заказ») в адрес ответчика предписаний технического надзора № 513-620 по результатам проверки объекта строительства от 07.09.2017 об устранении выявленных замечаний и нарушений, с указанием сроков исполнения выданных предписаний и приложением исполнительной схемы отклонения свай по горизонтали и вертикали в осях Б1-Е1/II-2 (всего 108 предписаний).

Ответчик с выявленными отклонениями (дефектами) не согласился, составил акт от 09.09.2017 № 11, подписав его в одностороннем порядке.

По результатам обследования результатов выполненных ответчиком работ в осях A1/1-E1/II-2 комиссией 12.09.2017 был составлен дефектный акт от 12.09.2017 № 12 об обнаружении в свайном поле объекта свай с недопустимыми отклонениями согласно СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» таблица 12.1, оказывающих влияние на ширину конструкции ростверка и свай с недопустимым отклонением по вертикали, оказывающих влияние на устройство арматурного каркаса конструкции ростверка с приложением исполнительной схемы отклонения свай по горизонтали и вертикали в осях А1/1-Е1/11-2; перечень несоответствий в результатах выполненных работ ООО «Базис» на участке блок-секции № 1 в осях А1/1-Е1/II-2 объекта строительства.

Следствием выявления указанных отклонений в устройстве свай, входящих в состав свайного поля, стала выдача инженером по техническому надзору (заказчика ООО «Гарант-Строй-Заказ») в адрес ответчика предписаний технического надзора № 621-701 по результатам проверки объекта строительства от 12.09.2017 об устранении выявленных замечаний и нарушений, с указанием сроков исполнения выданных предписаний и приложением исполнительной схемы отклонения свай по горизонтали и вертикали в осях А1/1-Е1/II-2 (всего 81 предписание).

Ответчик с указанным актом также не согласился, составил акт от 15.09.2017 № 12, подписав его в одностороннем порядке.

По мнению ответчика, провести осмотр свайного поля не представляется возможным, так как произведена срубка оголовков свай и устройство бетонной подготовки; по результатам съемки фактического положения всех доступных свай, проведенной представителем ответчика недопустимые отклонения свай отсутствуют; составленная комиссией в составе представителей истца и заказчика исполнительная схема имеет существенные искажения и не может служить основанием для составления акта о выявленных несоответствиях.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу наличия либо отсутствия недостатков выполненных ответчиком работ и в целях устранения таких разногласий ООО «СК «Гарант-Строй» была привлечена экспертная организация ООО «Региональное экспертно-правовое агентство», которой 15.09.2017 был проведен экспертный осмотр отрытого к тому моменту свайного поля в части блок-секции № 1 в осях Б1-Е1/II-2 и в осях A1/1-E1/II-2.

Согласно экспертному исследованию от 20.09.2017 № 96/16 графическое моделирование полученных в ходе экспертного осмотра фактических данных показало, что существующее расположение свай свайного поля объекта «Многоквартирных жилой дом с размещением на первом, втором этажах нежилых помещений и паркингом, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 43» не соответствует месторасположению, предусмотренному проектной документацией шифр AM 14-2015 АС.0. Результаты графического моделирования с указанием отклонений месторасположения свай от проектных отметок (в мм) приведены в приложении 1 к данному экспертному исследованию; выявленные отклонения свай свайного поля объекта «Многоквартирных жилой дом с размещением на первом, втором этажах 10 нежилых помещений и паркингом, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 43», являются критическим дефектом выполненных работ, при котором использование по назначению данного свайного поля практически невозможно или недопустимо. Согласно пункту 15.5.18 СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов» допустимость использования свай и ростверков, имеющих отклонения сверх указанных выше, устанавливает автор проекта свайных фундаментов.

Таким образом, указанным экспертным исследованием подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 21.11.2016 № Б43/1-1/СП.

По мнению истца, факт проведения экспертами осмотра от 15.09.2017, выражающегося в проведении инструментальных замеров местоположения свай и их отклонения от проектного положения, свидетельствует о необоснованности позиции ответчика о невозможности проведения таких замеров по причине выполнения истцом последующих работ.

Данное обстоятельство свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения принятых на себя по условиям договора обязательств по устранению недостатков выполненных работ, в частности, положений пунктов 2.3, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.14, 5.2.21, 7.1.6, 9.3.3.1 договора.

В связи с уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по устранению выявленных недостатков, истец произвел устранение недостатков в результатах работ за счет собственных средств путем привлечения третьего лица.

ООО «Архитектурная мастерская Александра Бреусова» (автор проекта) разработано проектное решение по уширению фундаментного ростверка в местах расположения недопустимого отклонения свай секции № 1 многоквартирного жилого дома по ул. Бородина, 43 в г. Пензе.

На основании трехстороннего соглашения, заключенного между ООО «Гарант-Строй-Заказ» (заказчик), ООО «СКИМ» (подрядчик, привлеченный заказчиком для выполнения работ по устройству фундаментного ростверка) и ООО «СК Гарант-Строй», ООО «СКИМ» произвело работы по устройству фундаментного ростверка объекта, с учетом проектного решения на его уширение в местах расположения недопустимого отклонения свай блоксекции № 1 в осях Б1-Е1/II-2 и в осях A1/1-E1/II-2. Стоимость таких 13 дополнительных работ (по уширению ростверка, по отношению к его первоначальному проектному виду) составила 68 940 руб.

Таким образом, истец указал, что понес расходы в сумме 68 940 руб., которые подлежат взысканию в силу положений пунктов 7.1.6, 9.3.3.1, 9.3.3.5, 9.3.3.6 договора.

Также, в силу пункта 7.1.7 договора истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на проведение экспертизы (экспертное исследование от 20.09.2017 № 96/16, проведенное ООО «Региональное экспертно-правовое агентство»).

Стоимость проведения экспертизы составила 45 500 руб. Указанная денежная сумма оплачена истцом в адрес экспертной организации.

Так же истец просил взыскать затраты (убытки), обусловленные необходимостью возмещения истцом заказчику затрат на разработку автором проекта проектного решения по уширению бетонного фундамента объекта, в связи с выявленным фактом 14 некачественного устройства ответчиком свайного поля блок-секции № 1 в осях Б1-Е1/II-2 и в осях А1/1 -Е1 /II-2. Размер затрат составил 11 500 руб.

Поскольку претензия о возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оценки доводов сторон судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта (от 28.12.2018 № 278/16 которой качество выполненных ООО «Базис» работ на объекте не соответствует требованиям нормативно-технической и проектно-сметной документации, а именно, требованиям СП 45.13330.2012(5) Земляные сооружения, основания и фундаменты, пункт 12.8.5.

Определить конкретные причины возникновения установленных недостатков не представляется возможным, поскольку, во-первых, установленные недостатки могли возникнуть в связи с отступлением от требований технологических процессов при вдавливании свай. Вовторых, в связи с наличием твердых включений в грунте и состояния котлована после снятия грунта до проектной отметки (замачивание дна котлована).

Определение объема работ по устранению установленных недостатков связано с проведением проектных работ, так как в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012, таблица 6.2, примечания пункта 4 при фактических отклонениях свайных фундаментов от проектного положения, превышающих предельно допускаемые значения, решение о возможности использования элементов должна принимать организация, проектировавшая фундаменты или безростверковые опоры, то есть не входит в компетенцию экспертов.

В пункте 3 статьи  723 ГК РФ указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (то есть и тех расходов, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права).

Существенность недостатков установлена экспертным исследовании от 20.09.2017 № 96/16, согласно которому выявленные отклонения свай свайного поля объекта, являются критическим дефектом выполненных работ, при котором использование по назначению данного свайного поля практически невозможно или недопустимо.

Данный вывод ответчиком соответствующими доказательствами по делу не опровергнут.

Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок подрядчик не исполнил, суды пришли к выводу, что истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, установив, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора и требованиям нормативно-технической и проектно-сметной документации, вследствие чего результат работ без устранения недостатков являлся непригодным к использованию, суды, руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков (68 940 руб.  устранение недостатков, 45 500 руб.  проведение экспертизы на досудебной стадии, 11 500 руб.  затраты на разработку проектного решения по уширению бетонного фундамента объекта).

Отклоняя доводы ответчика о создании умышленного и искусственного создания истцом убытков с целью извлечения неосновательного обогащения, суды правомерно исходили из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств того, что истец при устранении недостатков работ привел в негодность результат работ, выполненных субподрядчиком.

Также истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 8.1.2 договора. Истец начислил штраф из расчета: 120 нарушений * 10000 руб. (штраф за каждое нарушение) = 1 200 000 руб.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции, ответчик заявил о применении к штрафу статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, его несоразмерность убыткам истца, общий размер которых составляет 125 940 руб., суды, руководствуясь пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снизили общий размер штрафа до суммы убытков, то есть до 125 940 руб., 

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку фактически им было заявлено о недопустимости доказательств, то есть дается их оценка одной из сторон. Поскольку каких-либо данных о фальсификации доказательств, ответчиком приведено не было, суды не усмотрели необходимости в назначении по делу экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводом судов, сделанном по результатам оценки представленных в материалы дела досудебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных основаниях обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А49-5017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										И.А. Хакимов

										М.М. Сабиров