ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-1295/2015

01 ноября 2017 года

город Севастополь

Дело № А83-677/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017

В полном объёме постановление изготовлено 01.11.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                           Остаповой Е.А.,

судей                                                             Сикорской Н.И.,

                                                                        Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность №20 от 12.01.2017,

представителей ответчика (ООО «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь») – ФИО3, доверенность №2Ю от 04.09.2017; ФИО4, доверенность №1Ю от 10.01.2017,

представителей ответчика (СРОО «Футбольный клуб «Чайка») – ФИО5, доверенность №1/17Ю от 09.01.2017; ФИО6, доверенность №2/17Ю от 23.01.2017,

представителя третьего лица (Правительство Севастополя) – ФИО7, доверенность №3850/31/2-17 от 19.09.2017,

иные лица участвующие в деле - не явились,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Севастопольской региональной общественной организации «Футбольный клуб «Чайка» и Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2017 по делу № А84-1295/2015 (судья Ражков Р.А.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Севастопольской региональной общественной организации «Футбольный клуб «Чайка»

Обществу с ограниченной ответственностью  «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь»

Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Правительство Севастополя

Государство Украина в лице Фонда государственного имущества Украины

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества

по встречному иску от 12.10.2015 года

Общества с ограниченной ответственностью  «ПФК «Севастополь»

к   Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государству Украина в лице Фонда государственного имущества Украины

о  признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее ДИЗО, Департамент) 14.07.2015 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Общественному объединению «ФК «Чайка», Обществу с ограниченной ответственностью «ПФК «Севастополь», в котором просит:  признать недействительным договор купли-продажи государственного имущества  №202/40 от 10 декабря 2007 года, заключенный между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе и Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка», засвидетельствованный 10 декабря 2007 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированный в реестре за №2574; признать недействительным договор купли-продажи имущества от 27 декабря 2007 года, заключенный между Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь»,  согласованный Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым, засвидетельствованный 27 декабря 2007 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированный в реестре за №2674; признать за городом Севастополь право собственности на имущественный комплекс стадиона «Чайка», а именно: прожекторные мачты металлические - 4 шт.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. А общей площадью 382,30 кв. м; подтрибунные помещения северной трибуны лит З общей площадью 44,30 кв.м.; лит. М общей пл. 68,40 кв. м.; лит. Н общ. пл. 157,60 кв. м.; лит Э общ пл. 155,50 кв. м.; лит. Ю общ пл. 369,70 кв. м. - 4 шт.; трансформаторная подстанция с ограждением лит. Ю1 - 1 шт.; каменные гаражи лит. Я, лит. Я1 общ. пл. 129,50 кв. м.; шесть билетных касс лит К1 общ. пл. 6,00 кв.м.; лит. К2 общ. пл. 6,10 кв. м.; лит. КЗ общ пл. 5,90 кв. м.; лит Л общ пл. 6,20 кв.м.; лит. В общ. пл. 6,20 кв. м.; лит Б общ. пл. 6,10 кв. м.; помещение радиорубки лит Ж общ. пл. 12,0 кв. м. - 1 шт.; ограждения; прочие помещения; главный распределительный щит - 4 шт.; распределительный щит - 10 шт.; сеть электроснабжения (500 м.) - 1 шт.; сеть водоснабжения (250 м.) - 1 шт.; сеть ливневых и сточных вод (150 м.) - 1 шт.; сеть канализационная (180 м.) - 1 шт.; колодец сети водоснабжения - 3 шт.; колодец сети ливневых и сточных вод - 9 шт.; колодец сети канализации - 13 шт., 36 торгово-складских павильонов, 1824 секций, площадью 486,5 кв. м.; истребовать вышеуказанный имущественный комплекс стадиона «Чайка» из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» и передать его в собственность города Севастополя.

Определением от 13.10.2015 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Севастополь» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государству Украина в лице Фонда государственного имущества Украины о признании за ООО «ПФК «Севастополь» права собственности на имущественный комплекс стадиона «Чайка», в составе: прожекторные мачты металлические – 4 шт.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. А общей площадью 382, 30 кв.м.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. З общей площадью 44, 30 кв.м., лит. М общей площадью 68, 40 кв. м., лит. Н общей площадью 157, 60 кв.м., лит. Э общей площадью 155, 50 кв. м., лит. Ю общей площадью 369, 70 кв.м.; трансформаторная подстанция с ограждением лит. Ю1 – 1 шт.; каменные гаражи лит. Я, Я1 общей площадью 129,50 кв.м.; шесть билетных касс лит. К1 общей площадью 6, 00 кв.м., лит. К2 общей площадью 6, 10 кв.м., лит. К3 общей площадью 5, 90 кв.м., лит. Л общей площадью 6,20 кв.м., лит. В общей площадью 6,20 кв.м., лит. Б общей площадью 6,10 кв.м.; помещения радиорубки, лит. Ж общей площадью 12,0 кв.м. – 1шт.; ограждения; иные сооружения; главный распределительный щит – 4 шт.; распределительный щит – 10 шт.; сеть электроснабжения (500 м) – 1 шт.; сеть водоснабжения (205 м) -1 шт.; сеть сливных и сточных вод (150 м) – 1 шт.; сеть канализационная (180 м) – 1 шт.; колодец сети водоснабжения – 3 шт.; колодец сети сливных и сточных вод – 9 шт.; колодец сети канализации – 13 шт.

Определением от 26.01.2016 производство по делу в части исковых требований ДИЗО о признании недействительным договора купли-продажи государственного имущества  №202/40 от 10 декабря 2007 года, заключенного между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополя и Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» засвидетельствованного 10 декабря 2007 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированного в реестре за №2574 – прекращено в связи с ликвидацией ответчика по указанному требованию - РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, исковые требования ДИЗО удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 решение Арбитражного суда города Севастополя и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А84-1295/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении судом первой инстанции истец по первоначальному иску – ДИЗО уточнил исковые требования, и просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи имущества от 27 декабря 2007 года, заключенный между Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь», согласованный Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым, засвидетельствованный 27 декабря 2007 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированный в реестре за №2674;

- истребовать имущественный комплекс стадиона «Чайка» (комплекс зданий, строений и сооружений), состоящий из: прожекторные мачты металлические - 4 шт.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. А, общей площадью 382,30 кв. м; подтрибунные помещения южной трибуны лит. 3, общей площадью 44,30 кв.м; лит. М, общей площадью 68,40 кв. м; лит. Н, общей площадью 157,60 кв. м; лит Э, общей площадью 155,50 кв. м.; лит. Ю, общей площадью 369,70 кв. м - 4 шг.; трансформаторная подстанция с ограждением лит. Ю1 - 1 шт.; каменные гаражи лит. Я, лит. Я1, общей площадью 129,50 кв. м; шесть билетных касс лит К1 , общей площадью 6,00 кв.м; лит. К2, общей площадью 6,10 кв. м; лит. КЗ , общей площадью 5,90 кв. м; лит Л, общей площадью 6,20 кв.м; лит. В, общей площадью 6,20 кв. м; лит Б , общей площадью 6,10 кв. м; помещение радиорубки лит Ж , общей площадью 12,0 кв. м - I шт.; ограждения, прочие помещения, главный распределительный щит - 4 шт.; распределительный щит - 10 шт.; сеть электроснабжения (500 м) - 1 шт.; сеть водоснабжения (250 м) - 1 шт.; сеть ливневых и сточных вод (150 м) - 1 шт.; сеть канализационная – (180 м) – 1 шт.; колодец сети водоснабжения - 3 шт.; колодец сети ливневых и сточных вод - 9 шт.; колодец сети канализации - 13 шт., из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» (ОГРН 1 149204066780, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 32057566, зарегистрировано 28.05.2002, место нахождения: 299011, 

<

...>. Октябрьского, дом 20) и передать его в собственность города Севастополя.

Истец по встречному иску - ООО «ПФК «Севастополь», в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил суд:

- признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» (ОГРН: 

<

***>) на имущественный комплекс стадиона «Чайка», расположенный по адресу: 

<

...>, который состоит из: прожекторные мачты металлические - 4 шт.; подтрибунные помещения северной трибуны (лит. А общей площадью 382,3 кв.м); подтрибунные помещения южной трибуны (лит. 3 общей площадью 44,3 кв.м., лит. М общей площадью 68,4 кв.м., лит. Н, общей площадью 157,6 кв.м., лит. Э общей площадью 155,5 кв.м., лит. Ю общей площадью 369,7 кв.м); билетные кассы (лит. Б общей площадью 6,1 кв.м., лит. В общей площадью 6,2 кв.м., лит. Л общей площадью 6,2 кв.м., лит. К1 общей площадью 6,0 кв.м., лит. К2 общей площадью 6,1 кв.м, лит. КЗ общей площадью 5,9 кв.м); каменные гаражи лит. Я, Я1 общей площадью 129,5 кв.м; помещение радиорубки лит. Ж общей площадью 12 кв.м; трансформаторная подстанция с ограждением лит. Ю1; главный распределительный щит - 4 шт.; распределительный щит - 10 шт.; сеть электроснабжения (500 м) - 1 шт.; сеть водоснабжения (250 м) - 1 шт.; сеть ливневых и сточных вод (150 м) - 1 шт.; сеть канализационная (180 м) - 1 шт.; колодец сети водоснабжения - 3 шт.; колодец сети ливневых и сточных вод - 9 шт.; колодец сети канализации - 13 шт.; а также ограждения, прочие сооружения: площадка для мусора с бордюрами (136 кв.м) - 1 шт.; оградительная стена (заборы №6 (151,5 кв.м), №7 (46,5 кв.м), №12 (25,1 кв.м), №13 (11,6 кв.м), №14 (29,4 кв.м) с восемью железными воротами (№1,2,3,4,4а,5,11,15); подпорные стены №8 (89 п.м.) №9 (181 п.м.).

Решением Арбитражного суда  города Севастополя от 11.05.2017 по данному делу исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. Истребован имущественный комплекс стадиона «Чайка» (комплекс зданий, строений и сооружений) по адресу: 

<

...>, состоящий из: прожекторные мачты металлические - 4 шт.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. А, общей площадью 382,30 кв. м; подтрибунные помещения южной трибуны лит З, общей площадью 44,30 кв. м; лит. М, общей площадью 68,40 кв. м; лит. Н, общей площадью 157,60 кв. м; лит Э, общей площадью 155,50 кв. м.; лит. Ю, общей площадью 369,70 кв. м - 4 шт.; трансформаторная подстанция с ограждением лит. Ю1 - 1 шт.; каменные гаражи лит. Я, лит. Я1, общей площадью 129,50 кв. м; шесть билетных касс лит К1, общей площадью 6,00 кв. м; лит. К2, общей площадью 6,10 кв. м; лит. КЗ, общей площадью 5,90 кв. м; лит Л, общей площадью 6,20 кв. м; лит. В, общей площадью 6,20 кв. м; лит Б, общей площадью 6,10 кв. м; помещение радиорубки лит Ж, общей площадью 12,0 кв. м - 1 шт.; ограждения; прочие помещения; главный распределительный щит - 4 шт.; распределительный щит - 10 шт.; сеть электроснабжения (500 м) - 1 шт.; сеть водоснабжения (250 м) - 1 шт.; сеть ливневых и сточных вод (150 м) - 1 шт.; сеть канализационная (180 м) - 1 шт.; колодец сети водоснабжения - 3 шт.; колодец сети ливневых и сточных вод - 9 шт.; колодец сети канализации - 13 шт., прочие сооружения из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 32057566, зарегистрировано 28.05.2002, место нахождения: 299011, 

<

...>. Октябрьского, дом 20) и передан в собственность города Севастополя. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Севастопольская региональная общественная организация «Футбольный клуб «Чайка» (далее – СРОО «ФК «Чайка» и  Общество с ограниченной ответственностью  «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» (далее – ООО «ПФК «Севастополь») обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которых просят отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать в полном объеме, а встречное исковое заявление удовлетворить. Данные жалобы приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

Определением председателя первого судебного состава двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на Судью Сикорскую Н.И.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО9 о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску, в удовлетворении которого отказано определением от 17.10.2017.

В судебном заседании 17.10.2017 представителем ООО «ПФК «Севастополь» подано ходатайство, в котором он просил с целью выявления актуального перечня объектов, входящих в состав имущественного комплекса стадиона «Чайка», назначить по настоящему делу судебную экспертизу.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, о вынесении соответствующего определения сделана отметка в протоколе судебного заседания 25.10.2017.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на содержащуюся в резолютивной части решения суда формулировку «прочие сооружения», что, по мнению заявителя, вносит неясность в текст судебного акта и подвергает сомнению возможность его надлежащего исполнения.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, в том числе и по определению перечня объектов, которые согласно решению суда первой инстанции, подлежат истребованию, не возникло.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя  зарегистрирован 02.06.2014 – согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2015 (т. 3 л.д. 71-76), осуществляет деятельность на основании Положения, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №521-ПП (т.1 л.д. 202-223, т. 2 л.д. 13- 34).

Городская общественная организация «Футбольный Клуб «Чайка» создана 16.09.1993 (т.1 л.д. 48-50, л.д. 93-100), регистрационный номер 20690716, учредительные документы приведены в соответствие с российским законодательством 30.03.2015 – согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2015, от 01.04.2015 (т.4 л.д. 36-47, т.4 л.д. 169), наименование изменено на Севастопольская региональная общественная организация «Футбольный клуб «Чайка», утверждён устав (т.4 л.д. 166-182).

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб  «Севастополь» (далее – ООО «ПФК «Севастополь») зарегистрировано при создании 28.05.2002, регистрационный номер 32057566, учредительные документы приведены в соответствие с российским законодательством 23.12.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 299011, 

<

...>. Октябрьского, дом 20 – согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2015 (т. 3 л.д. 63-70, т. 4 л.д. 20-24, т.5 л.д. 13)

Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе), регистрационный номер 20677058, место нахождения: 

<

...> (т. 4 л.д.48-53). Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц Министерства юстиции Украины – прекращено (т.9 л.д. 73-79). С учётом положений Распоряжения губернатора города Севастополя от 30 октября 2014 года  N 718 «О ликвидации Фонда государственного имущества города Севастополя и о проведении ликвидационных мероприятий», Распоряжения Губернатора города Севастополя от 31 декабря 2014 года № 1004 «О передаче дел» - прекратило деятельность.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения «О Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя», Утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 521-ПП,  Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлись Фонд коммунального  имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Данным Постановлением Правительства Севастополя или иным актом не установлено полного правопреемства Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в правах и обязанностях Севастопольского регионального отделения Фонда государственного имущества Украины, в том числе в отношениях, вытекающих из недействительности (ничтожности) сделки.

В соответствии со статьей 3 Закона Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», город Севастополь не несет имущественную и иную ответственность по обязательствам предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" (далее - Решение N 7156); органов государственной власти, указанных в пункте 3 Решения N 7156; находящихся на территории города Севастополя представительств, филиалов, иных обособленных и структурных подразделений государственных предприятий, учреждений, организаций, учрежденных Украиной или с ее участием, имущество которых является имуществом города Севастополя.

Согласно Государственного акта серии КМ № 44 от 28.10.1993 за ФК «Чайка» на праве постоянного пользования закреплен земельный участок 2,0252 гектара для обслуживания стадиона «Чайка» (т.1 л.д. 62-68).

Актом государственной приемочной комиссии от 18.05.1998 в эксплуатацию принят оконченный реконструкцией объект «Реконструкция Северной трибуны стадиона «Чайка» под временный оптовый продовольственный рынок» (т.3 л.д. 77-83, т. 4 л.д. 33-35).

Решением рабочей группы по решению проблемы восстановления стадиона «Чайка», созданной распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 459-р от 15.03.2001, согласованным Первым заместителем председателя городской государственной администрации и Председателем Севастопольского городского совета – решено: на период организации проведения и определения победителей конкурса рекомендовано передать в аренду имущественный комплекс стадион «Чайка» Общественному объединению «Футбольный клуб «Чайка» с обязательством содержания футбольного клуба; передать в городскую прокуратуру материал по фактам хищения земли с территории стадиона и незаконной реконструкции под рынок (т. 7 л.д. 75).

Между Региональным отделением ФГИ Украины по г. Севастополю (арендодатель) и Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 88 от 12.07.2001, по которому арендатору передан комплекс зданий, строений, сооружений, оборудования и инженерных сетей стадиона «Чайка», расположенного по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 84-96, т. 7 л.д. 84-102).

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.03.2002 по делу № 20-2/228-4/467 (т.1 л.д. 26-29, 70-73, т. 5 л.д. 161-167, т. 6 л.д. 112-115,121-124, т. 7 л.д. 71-74), оставленным постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2002 без изменения, с исключением из п. 2 резолютивной части решения слов «за Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г.Севастополю» (т.1 л.д. 21-25, т. 5 л.д. 152-160, т.6 л.д. 106-111, 116-120, т. 7 л.д. 66-70), удовлетворены исковые требования Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю к Общественному объединению «Футбольный клуб «Чайка» о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения: признано право государственной собственности на имущество стадиона «Чайка»: прожекторные мачты – 4 шт., футбольное поле, секторы для толкания ядра – 2 шт., реконструированные трибуны с подтрибунными помещениями, оградительная стена, расположенное по адресу: 

<

...>. Октябрьского 20. Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» данным решением обязано передать указанное имущество Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю.

Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16.10.2002, отменяющее указанные решение и постановление (т.1 л.д. 30-38, т. 7 л.д. 63-64), отменено Постановлением Верховного Суда Украины от 24.12.2002 (т.1 л.д. 39-47).

Севастопольская городская государственная администрация письмом от 21.07.2004 № 2667/06-4.1, адресованным Фонду государственного имущества Украины, сообщила мнение о нецелесообразности приватизации стадиона «Чайка» в связи с существованием судебных имущественных споров между хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность на территории стадиона «Чайка» (т.1 л.д. 103).

Государственный комитет Украины по вопросам физической культуры и спорта письмом от 21.07.2004 № 9/4704, адресованным Фонду государственного имущества Украины, по результатам рассмотрения письма ФГИУ о включении в перечень объектов, подлежащих приватизации, стадиона «Чайка» в г. Севастополе, сообщил мнение о нецелесообразности приватизации стадиона «Чайка» в связи с возможной потерей функционального назначения объекта как объекта физической культуры и спорта, со ссылкой на статью 29 Закона Украины «О физической культуре и спорте», согласно которой (в действовавшей на тот момент редакции) не допускается перепрофилирование и ликвидация действующих физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений без создания равноценных в допустимом строительными нормами радиусе обслуживания населения (т.1 л.д. 104-105).

Актом приёма-передачи государственного имущества от 15.02.2006 в связи с окончанием срока действия договора аренды № 88 от 19.07.2001 Общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка» передало, а РОФГИУ по г. Севастополю принял объекты имущественного комплекса стадиона «Чайка» (т. 7 л.д. 83).

10.03.2006 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» заключен договор хранения № 20, по которому объекты, находящиеся по адресу: 

<

...> (объекты, составляющие имущественный комплекс стадиона «Чайка») переданы на хранение ООО «ПФК «Севастополь» (т.3 л.д. 56-62, т. 7 л.д. 79-82).

Общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка» письмом от 25.07.2006 исх. № 32/07 как лицо, более 5 лет за счёт собственных средств содержащее расположенный по адресу: 

<

...> объект социально-культурного назначения – объект приватизации группы Ж (имущественный комплекс стадиона «Чайка»), а также как совладелец указанного объекта, имеющий в собственности 3/100 доли этого объекта, обратилось к РО ФГИУ по г. Севастополю с заявлением о включении Объекта в перечень объектов приватизации. Согласно заявления № 77/40 от 25.07.2006 объектом приватизации указан Имущественный комплекс стадиона «Чайка», находящийся по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 109-110).

Право собственности Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» на долю 3/100 в общей долевой собственности имущественного комплекса стадиона «Чайка» признано судебным решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.05.2006 по делу № 20-5/075 (т.1 л.д. 111-118, т.7 л.д. 54-58).

Севастопольская городская государственная администрация письмом от 06.09.2006 №7343/42/1-06 в адрес Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю направила согласованный перечень объектов социальной группы «Ж», подлежащих приватизации по г. Севастополю  путем выкупа: имущественный комплекс стадиона «Чайка», с предложением по сохранению профиля: восстановить в течении 5 лет с момента перехода права собственности на объект приватизации профиля использования в качестве стадиона (т. 5 л.д. 150-151).

Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины по г.Севастополю приказом от 08.09.2006 № 220 включило в перечень объектов группы Ж, подлежащих приватизации, имущественный комплекс стадиона «Чайка» (в размере 97/100 долей), расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся на балансе Общественного объединения  «Футбольный клуб «Чайка»; принято решение о приватизации путём выкупа объекта государственной собственности группы Ж – 97/100 долей имущественного комплекса стадиона «Чайка» (т.1 л.д. 126).

Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины по г.Севастополю письмами от 14.09.2006 № 1617/01-4, от 26.09.2006 № 1690/01-3, от 12.10.2006 № 1808/01-4, от 03.11.2006, от 08.06.2007 № 1565/01-4, от 21.08.2007 №2324/01-4 обратилось в Фонд государственного имущества Украины, в Департамент продажи целостных имущественных комплексов за согласованием включения в перечень объектов, подлежащих приватизации, объекта группы Ж (т.1 л.д. 127–132, т. 6 л.д. 24, 26, 35, 37, 38), в адрес Севастопольской государственной администрации: письмом от 27.07.2006 № 1358/01-6 – о приватизации на условиях восстановления профиля объекта в качестве стадиона в течении 5 лет (т.3 л.д. 53), письмом от 16.02.2007 № 470/01-6 – о приватизации способом продажи по некоммерческому конкурсу (т.3 л.д.33).

Согласно писем от 08.06.2007 № 1565/01-4, от 21.08.2007 № 2324/01-4 приватизация способом выкупа имущественного комплекса стадиона «Чайка» обусловлена необходимостью исполнения Постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2007 по делу № 20-12/373, которым удовлетворено требование Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» об обязании РО ФГИ по г. Севастополю включить имущественный комплекс стадиона «Чайка» в перечень объектов, подлежащих приватизации путём выкупа.

Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 03.05.2007 по делу №20-9/104, оставленным без изменения определением от 30 июля 2007 года Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, удовлетворены требования Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка», признаны противоправными действия Фонда государственного имущества Украины по отказу Региональному отделению Фонда государственного имущества по городу Севастополю вопроса в согласовании включения имущественного комплекса стадиона «Чайка» в перечень объектов группы Ж, подлежащих приватизации (т.2 л.д. 35-71).

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2007 по делу № 20-12/373 (т.1 л.д. 144-152) иск Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» удовлетворен, РО ФГИ по г. Севастополю обязано включить 97/100 долей имущественного комплекса «Чайка», расположенного по адресу: 

<

...>, который состоит из: прожекторной мачты металлической – 4 шт., реконструируемой северной трибуны с подтрибунными помещениями (тридцать шесть торгово-складских помещения) с бетонированной площадкой вдоль северной трибуны – одна штука; реконструированной южной трибуны с подтрибунными помещением (административные и торгово-складские помещения) с дорожкой асфальто-бетонной вдоль южной трибуны – 1 штука; трансформаторная подстанция с ограждением – 1 штука, ограждающая стена с четырьмя пристроенными гаражными боксами, шестью билетными кассами и шестью железными воротами – 1 штука; площадка для мусора с бордюрами – 1 штука; пристройка в помещение билетной кассы – 1 штука; главный распределяющий щит – 4 штуки; распределительный щит – 10 штук; сеть электроснабжения – 1 штука, сеть водопроводная – 1 штука; колодец сети водоснабжения – 3 штуки; колодец сети ливневых и сточных вод – 9 штук; колодец сети канализации – 13 штук; помещение радиорубки – 1 штука – в перечень объектов, подлежащих приватизации путём выкупа Общественной организацией «Футбольный клуб «Чайка».

Фонд государственного имущества Украины, Департамент продажи целостных имущественных комплексов письмами от 21.09.2006 № 10-20-13330, от 10.01.2006 № 20-1-494, от 26.10.2006 № 20-1-535, от 17.11.2006 № 10-20-16527, от 26.06.2007 № 10-20-10107 (т. 1 л.д. 133-143) отказывают в согласовании путём выкупа имущественного комплекса стадиона «Чайка», в целях защиты имущественных интересов государства требуют от РО ФГИ в АРК Крым и г. Севастополе предпринять действенные меры, направленные на применение конкурентного способа продажи имущественного комплекса стадиона «Чайка».

Письмом от 17.09.2007 № 10-20-14626 Фонд государственного имущества Украины, с учетом постановления Хозяйственного суда города Севастополя о признании противоправными действий ФГИУ по отказу в согласовании включения в перечень объектов группы Ж, подлежащих приватизации, имущественного комплекса стадиона «Чайка», а так же постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда о понуждении РОФГИ по г. Севастополю включить 97/100 частей имущественного комплекса «Чайка» в перечень объектов, подлежащих приватизации, путём выкупа Общественной организацией «Футбольный клуб «Чайка», высказал отсутствие возражений против приватизации стадиона «Чайка» (т.1 л.д. 101-102, 153-155, т. 6 л.д. 151).

Приказом РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе от 19.09.2007 № 160 во исполнение Постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2007 по делу № 20-12/373 в перечень объектов государственной собственности группы Ж, подлежащих приватизации, включён имущественный комплекс стадиона «Чайка» (т.1 л.д. 165, т. 6 л.д. 150).

Общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка» письмом исх. № 39/9 от 28.09.2007 в связи с наличием судебных дел относительно долевой собственности имущественного комплекса стадиона «Чайка», во избежание конфликтных ситуаций, просит РО ФГИУ по АРК и г. Севастополю провести оценку всего имущественного комплекса стадиона «Чайка» без выделения 3/100, обязуется впоследствии выкупить весь объект (т. 6 л.д. 147).

30.09.2007 на основании приказа № 161 от 19.09.2007 (т. 6 л.д. 146) проведена инвентаризация основных средств имущественного комплекса стадиона «Чайка» (т.2. л.д. 123-127, т. 5 л.д.144-149, т. 6 л.д.99-104).

Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета 29.10.2007  издаёт приказ № 1029 об оформлении свидетельства о праве собственности за государством в лице органа, уполномоченного управлять государственным имуществом – РО ФГИУ в АРК и г.Севастополе, на объект недвижимого имущества – нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу 

<

...>. Октябрьского 20 (т.1 л.д. 123-124 т. 3 л.д. 21-22, т. 6 л.д. 32-33).

11.10.2007 ООО НПКП «Югрыбпроект» на основании заказа 168/07 Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка», письма РО ФГИУ в АРК и г.Севастополе от 03.10.2007 №2591/01-6 (т.6 л.д. 145) составляет отчёт об обследовании и оценке технического состояния павильонов торговой площади «Чайка» (т. 6 л.д. 127-144)

Частным предприятием «Консалтинговая фирма «Эдвайс» проведена оценка объекта: индивидуально-определенного имущества – комплекса зданий, строений, оборудования и инженерных сетей стадиона «Чайка», составлен отчёт от 12.11.2007 (т. 5 л.д. 27-142), согласно отчёта – стоимость объекта оценки на 30.09.2007 составила 4 195 000 гривен, с учётом НДС –5 034 000 рублей (т. 5 л.д. 140). При этом земельный участок площадью 2,0525 га, на котором расположен имущественный комплекс стадиона «Чайка», в перечень необоротных активов, подлежащих независимой оценке, не вошёл (т. 5 л.д. 34-35).

В отчёте качественные и количественные характеристики земельного участка не отражены. Стоимость земельной компоненты без раскрытия содержания оценены в 1989375 гривен (т.5 л.д. 138).

На основании письма-запроса на проведение рецензирования от 12.11.2007 № б\н ЧП «Консалтинговая фирма «Эдвайс» рецензент ФИО10 и стажёр ФИО11 дали положительную рецензию на отчёт об оценке объекта оценки: имущественный комплекс стадиона «Чайка» (т. 6 л.д. 39-40, 41-87).

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 28.11.2007 по делу №20-12/373 Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2007 по делу № 20-12/373 отменено, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции (т.1 л.д. 196-201).

При новом рассмотрении указанного дела (№ 20-12/373-5/634) определением суда от 29.01.2008 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно справки-характеристики Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества от 08.12.2007 строения и сооружения по состоянию на 22.09.2007 (т.1.л.д. 121, т. 6 л.д. 28), свидетельства о праве собственности на нежилые здания и сооружения от 03.11.2007, выданного на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № 339 от 12.11.2002, приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № 1029 от 29.10.2007 (т.1 л.д. 119-120, т. 6 л.д. 30-31) объект в целом, расположенный в г. Севастополе на улице Адмирала Октябрьского, 20, принадлежит Государству Украина в лице органа уполномоченного управлять государственным имуществом – Регионального отделения Фонда государственного имущества в Автономной республике Крым и г.Севастополе. Объект состоит из нежилых зданий и сооружений:

- подтрибунные помещения северной трибуны лит. А общей площадью 382,30 кв.м;

- подтрибунные помещения южной трибуны лит. З общей площадью 44,30 кв.м;

- подтрибунные помещения южной трибуны лит. М общей пл. 68,40 кв. м;

- подтрибунные помещения южной трибуны лит. Н общ. пл. 157,60 кв. м;

- подтрибунные помещения южной трибуны лит. Э общ пл. 155,50 кв. м.;

- подтрибунные помещения южной трибуны лит. Ю общ пл. 369,70 кв. м;

- билетная касса лит. Б общ. пл. 6,10 кв. м.;

- билетная касса лит. В общ. пл. 6,20 кв. м.;

- билетная касса лит. Л общ пл. 6,20 кв.м.;

- билетная касса лит. К1 общ. пл. 6,00 кв.м.;

- билетная касса лит. К2 общ. пл. 6,10 кв. м.;

- билетная касса лит. К3 общ пл. 5,90 кв. м;

- каменные гаражи лит. Я, лит. Я1 общ. пл. 129,50 кв. м.;

- помещение радиорубки лит. Ж общ. пл. 12,0 кв. м.;

- трансформаторная подстанция лит. Ю1 - 1 шт.;

- прожекторные мачты металлические - 4 шт.;

- ограждения;

- прочие сооружения.

Согласно заключению от 30.11.2007 о стоимости отдельного индивидуально- определенного имущества: комплекса зданий, строений, оборудования и инженерных сетей стадиона «Чайка», стоимость составляет 4 195 000 гривен (т. 1 л.д. 140, т. 6 л.д. 37-38).

06.12.2007 Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и в г. Севастополе обращается с заявлением № 3232/01-6 в БТИ и ГРОНИ в целях обеспечения выполнения Постановления Высшего хозяйственного суда Украины по делу № 20-5/075 о регистрации права собственности РО ФГИ Украины в АРК и г. Севастополе на 100% объектов стадиона «Чайка», расположенного по адресу 

<

...> (т.1 л.д. 125, т. 6 л.д. 29).

Согласно справки-характеристики Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества от 08.12.2007, указанные строения и сооружения по состоянию на 22.09.2007 по заявлению владельца отчуждаются в целом, стоимость 4 195 000 гривен (т.1. л.д. 121).

10.12.2007 между РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе (продавец) и Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» (покупатель) заключен договор купли-продажи государственного имущества №202/40, удостоверенный 10 декабря 2007 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированный в реестре за № 2574 (далее – договор №202/40 от 10.12.2007) (т.1 л.д. 156-164, т. 6 л.д. 20-27).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора купли-продажи является имущественный комплекс стадиона «Чайка», расположенный по адресу: 

<

...>. Октябрьского, д. 20, состоящий из следующего имущества: прожекторные мачты металлические - 4 шт.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. А общей площадью 382,30 кв. м; подтрибунные помещения южной трибуны лит З общей площадью 44,30 кв.м; лит. М общей пл. 68,40 кв. м; лит. Н общ. пл. 157,60 кв. м; лит Э общ пл. 155,50 кв. м.; лит. Ю общ пл. 369,70 кв. м - 4 шт.; трансформаторная подстанция с ограждением лит. Ю1 - 1 шт.; каменные гаражи лит. Я, лит. Я1 общ. пл. 129,50 кв. м; шесть билетных касс лит К1 общ. пл. 6,00 кв.м; лит. К2 общ. пл. 6,10 кв. м; лит. КЗ общ пл. 5,90 кв. м; лит Л общ пл. 6,20 кв.м; лит. В общ. пл. 6,20 кв. м; лит Б общ. пл. 6,10 кв. м; помещение радиорубки лит Ж общ. пл. 12,0 кв. м - 1 шт.; ограждения; другие сооружения; главный распределительный щит - 4 шт.; распределительный щит - 10 шт.; сеть электроснабжения (500 м) - 1 шт.; сеть водоснабжения (250 м) - 1 шт.; сеть ливневых и сточных вод (150 м) - 1 шт.; сеть канализационная (180 м) - 1 шт.; колодец сети водоснабжения - 3 шт.; колодец сети ливневых и сточных вод - 9 шт.; колодец сети канализации - 13 шт.

Согласно пунктов 1.3-1.5 стоимость объекта составила 4 195 000 гривен, без учёта НДС; 5 034 000 гривен, НДС (20%) 839 000 гривен.

В соответствии со статьёй 3 договора передача Объекта приватизации осуществляется Продавцом Покупателю в течение трёх дней с момента оплаты полной стоимости объекта приватизации.

Разделом 5 договора № 202/40 от 10.12.2007 установлены обязанности Покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Договора Покупатель обязан восстановить в течение пяти лет с момента перехода права собственности на объект приватизации профиль использования Объекта приватизации как стадиона.

Пунктом 5.3. Договора Покупатель обязан предоставить Продавцу необходимые материалы, сведения, документы и прочее об исполнении условий этого Договора.

Дальнейшее отчуждение и передача в ипотеку Покупателем Объекта приватизации в период действия условий этого Договора осуществляется при согласии Продавца с обеспечением перехода к новому владельцу всех обязанностей, в том числе не выполненных Покупателем на момент такого отчуждения, ответственности за их невыполнение, определённых законодательством и настоящим Договором прав и обязанностей Покупателя согласно законодательству Украины.

17.12.2007 по Акту приема-передачи государственного имущества  имущественный комплекс стадиона «Чайка» передан покупателю - Общественному объединению «Футбольный клуб «Чайка» (т. 6 л.д. 19, т. 8 л.д. 180).

Согласно выписке из Государственного реестра сделок от 10.12.2007 № ГН 410961 за Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» зарегистрировано право на нежилые строения и сооружения по адресу: 

<

...> (т. 5 л.д. 18).

Согласно Регистрационной надписи на правоустанавливающем документе имущественный комплекс стадиона «Чайка» зарегистрирован КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севгорсовета на праве собственности за Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» (т.5 .л.д. 19, т. 8, л.д. 271).

Согласно справке Государственной налоговой инспекции в Ленинском районе г.Севастополя от 19.05.2008 № 241/23-1/30690716 платёжным поручением № 1 от 12.12.2007 оплачена сумма 5 034 000 гривен за приобретенное у РО ФГИУ в АРК и г.Севастополе по договору № 202/40 от 10.12.2007 имущество (т.9.л.д. 66-67).

Украинское товарищество оценщиков исх. № 86-ЕР от 21.12.2007 на № 3204/01-6 от 05.12.2007 дало положительную рецензию на отчёт о независимой оценке инвестиционной стоимости индивидуально определённого имущества – комплекса зданий, строений, оборудовании и инженерных сетей стадиона «Чайка» (т. 6 л.д.14-18).

Согласно справке Государственной налоговой инспекции в Ленинском районе г.Севастополя от 19.05.2008 № 241/23-1/30690716 ОО «ФК «Чайка» (ОО «ФК«Чайка» является посредником в реализации товара: реализовано ООО «ПФК «Севастополь», приобретено у РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе – Имущественный комплекс стадиона «Чайка».

27.12.2007 между Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь», ЕГРПОУ 32057566 (покупатель) заключен договор купли продажи имущества, согласованный РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе, удостовеоенный 27 декабря 2007 года, зарегистрированный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО8 в реестре за № 2674 (далее – договор от 27.12.2007) (т.1 л.д. 166-173, т.2 л.д. 99-105, т. 5 л.д. 20-21, т. 6 л.д. 9-11, 21).

Пунктом 1 указанного договора согласован предмет купли-продажи: Имущественный комплекс стадиона «Чайка», расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из следующего имущества: прожекторные мачты металлические - 4 шт.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. А общей площадью 382,30 кв. м; подтрибунные помещения южной трибуны лит З общей площадью 44,30 кв.м; лит. М общей пл. 68,40 кв. м; лит. Н общ. пл. 157,60 кв. м; лит Э общ пл. 155,50 кв. м.; лит. Ю общ пл. 369,70 кв. м - 4 шт.; трансформаторная подстанция с ограждением лит. Ю1 - 1 шт.; каменные гаражи лит. Я, лит. Я1 общ. пл. 129,50 кв. м; шесть билетных касс лит К1 общ. пл. 6,00 кв.м; лит. К2 общ. пл. 6,10 кв. м; лит. КЗ общ пл. 5,90 кв. м; лит Л общ пл. 6,20 кв.м; лит. В общ. пл. 6,20 кв. м; лит Б общ. пл. 6,10 кв. м; помещение радиорубки лит Ж общ. пл. 12,0 кв. м - 1 шт.; ограждения; другие сооружения; главный распределительный щит - 4 шт.; распределительный щит - 10 шт.; сеть электроснабжения (500 м) – 1 шт.; сеть водоснабжения (250 м) - 1 шт.; сеть ливневых и сточных вод (150 м) - 1 шт.; сеть канализационная (180 м) - 1 шт.; колодец сети водоснабжения - 3 шт.; колодец сети ливневых и сточных вод - 9 шт.; колодец сети канализации - 13 шт.

В соответствии с пунктом 1.3., 1.4. договора стоимость объекта продажи составляет 5034000 гривен.

Пунктом 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что право собственности переходит с момента передачи объекта, которая проводится в течение трёх дней с даты подписания договора.

В соответствии с подпунктом 4.1.3. покупатель обязан в срок до 17.12.2012 восстановить профиль использования объекта продажи как стадион.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что дальнейшее отчуждение и передача в ипотеку Покупателем Объекта продажи в период действия условий этого Договора осуществляется по согласованию с Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по Автономной Республике Крым и г. Севастополю, с обеспечением перехода к новому владельцу всех обязанностей, в том числе не выполненных Покупателем на момент такого отчуждения, ответственности за их невыполнение, определённых законодательством и настоящим Договором прав и обязанностей Покупателя, согласно законодательству Украины.

02.01.2008 по Акту приёма передачи от имущественный комплекс стадиона «Чайка» передан Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» Обществу с ограниченной ответственностью «ПФК «Севастополь» (т. 5 л.д. 24, т. 8 л.д. 162).

Согласно выписке из Государственного реестра сделок № ГХ 991083 – 27.12.2007 за ООО «ПФК «Севастополь» зарегистрировано право на имущественный комплекс стадиона «Чайка» по адресу: 

<

...> (т. 5 л.д. 22). Согласно Регистрационной надписи на правоустанавливающем документе имущественный комплекс стадиона «Чайка» зарегистрирован КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севгорсовета на праве собственности за ООО «ПФК «Севастополь» (т.5 л.д. 23, также т. 8. л.д. 163).

ООО «ПФК «Севастополь» перечислило «Футбольный клуб «Чайка» оплату за имущественный комплекс стадиона «Чайка»: согласно выписки по счёту №26000945206021 за 28.12.2007 – на сумму 1 140 180 гривен, от 27.12.2007 – на сумму 350 540 гривен, согласно выписки по счёту № 26000945206021 за 22.01.2008 – на сумму 1500000 гривен и 2034000 гривен.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 21.03.2008 по делу №5020-12/108, оставленным в силе постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.04.2008, отказано прокурору г. Севастополя в удовлетворении исковых требований об отмене приказа РО ФГИУ в АРК и г.Севастополе № 160 от 19.09.2007, признании недействительными договоров № 202/40 от 10.12.2007, от 27.12.2007 (т.3 л.д. 121-129, 130-139).

Территориальная проектная организация по региону г. Севастополь «КрымНИОпроект» письмом исх. № 194/ДП от 30.12.2008 на исх. № 75 от 27.11.2008, адресованным ПФК «Севастополь», сообщило о том, что в соответствии с утверждённым генеральным планом г. Севастополя, территория стадиона «Чайка» относится по зонированию к общественной застройке общегородского значения. Также сообщено о невозможности использования существующего стадиона «Чайка» как футбольного, в связи с противоречием ДБН в п. 2.2 - 13 - 2003 «Спортивно- оздоровительные сооружения», прежде всего как несоответствующего его ориентации в направлении север-юг. Реконструкция стадиона при условии изменения его ориентации и при наличии существующего участка исключена. Не изменяя существующего зонирования генерального плана города, возможно размещение многофункционального, универсального комплекса, сочетающего в себе помещения спортивного, торгового, административного, общественного и прочих назначений (т. 8 л.д. 27).

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 25.03.2009 по делу №5020-9/428-13/095-7/191-13/240-3/038-9/003 за ООО «ПФК «Севастополь» (код 32057566) признано право пользования земельным участком площадью 2,0525га по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 111-119, 155-156, т. 3 л.д. 34-52, 140-154).

19.08.2009 между Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» и ООО «ПФК «Севастополь» заключено дополнительное соглашение к договору от 27.12.2007, согласованное с РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе,  по условиям которого подпункт 4.1.3 пункта 4.1. раздела 4 «Обязанности сторон» договора купли-продажи на основании письма РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе от 14.08.2009 исх. № 11-002-02951 изложен в следующей редакции: в срок до 17.12.2012 достроить и ввести в эксплуатацию многофункциональный универсальный комплекс, который объединит в себе помещения спортивного, торгового, административного, общественного и других назначений. При этом площадь спортивных помещений должна составлять не менее 30% от общей площади объекта (т.1 л.д. 174-178, т. 2 л.д. 106-108, т. 5 л.д. 25, т. 6 л.д. 12-13).

Письмом от 10.09.2009, регистрационный номер 51, ООО «ПФК «Севастополь» обратилось в Севастопольский городской Совет с ходатайством о выборе места расположения земельного участка для строительства и обслуживания многофункционального универсального комплекса (т. 8 л.д. 28)

17.03.2011 принят Закон Украины № 3159 «О моратории на изменение целевого назначения отдельных земельных участков рекреационного назначения в городах и других населенных пунктах», согласно которому на пять лет введён мораторий на изменение целевого назначения земельных участков объектов физической культуры и спорта, и запрещена ликвидация и разрушение объектов стационарной рекреации.

Управление градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации письмом от 08.06.2011 № 2-1/2224 на № 49 от 18.04.2011 сообщила ООО «ПФК «Севастополь» о невозможности выдачи градостроительных условий и ограничений застройки участка согласно заявленным намерениям (строительство многофункционального универсального комплекса) без переоформления правоустанавливающих документов на землю на ООО «ПФК «Севастополь» (т. 8 л.д. 30).

Управление градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации письмом от 25.06.2011 № 2-1/3279 на № 58 от 09.06.2011 сообщило ООО «ПФК «Севастополь» о том, что согласно условным обозначениям основного чертежа Генерального развития города Севастополя до 2025 года, утверждённого решением Севастопольского госсовета от 13.12.2005 № 4114, на территории, включающей участок по ул. Адм. Октябрьского, 20, предусмотрен объект, отнесенный к группе «торговля, торгово-развлекательные центры, офисно-торговые комплексы, гипермаркеты» (т. 8 л.д. 31).

Севастопольская городская государственная администрация письмом от 30.09.2011 № 3417/39/1-11/7185 на письмо № 15 от 31.03.2011, адресованным ООО «ПФК «Севастополь», сообщило о невозможности дачи согласия на изменение целевого назначения земельного участка и разработку проекта отвода до разработки и утверждения проекта зонирования или детального плана данной территории в связи с тем, что согласно государственному акту от 22.10.1993 № 44 земельный участок площадью 2,0525 га по ул.Адм.Октябрьского, 20 предоставлен в постоянное пользование Футбольному клубу «Чайка» для обслуживания стадиона «Чайка», по Генплану находится в зоне  общественной застройки общегородского значения (предлагаемое изменение требует разработки соответствующей градостроительной документации для определения градостроительных условий и ограничений) (т. 8 л.д. 32).

Севастопольская городская государственная администрация письмом от 02.02.2012 № 832/39/1- 12/769 запросило у ООО «ПФК «Севастополь» проектную документацию и информацию о перечне проведенных с 19.08.2009 мероприятий, подтверждающих добросовестное намерение ООО «ПФК «Севастополь» в срок до 17.12.2012 достроить и ввести в эксплуатацию многофункциональный универсальный комплекс на земельном участке, не используемом для обслуживания объектов спортивной инфраструктуры г.Севастополя в настоящее время (т. 8 л.д. 33).

ООО «ПФК «Севастополь» письмом исх. № 139 от 29.02.2012 на запрос 02.02.2012 № 832/39/1-12/769 сообщило Севастопольской городской государственной администрации об административных препятствиях, не позволяющих исполнить договор № 202/40 от 10.12.2007 в срок, предложило продлить срок исполнения обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию многофункционального универсального комплекса.

Решением Хозяйственного суда города Киева от 16.04.2013 по делу №910/4944/13 удовлетворены требования ООО «ПФК «Севастополь» к Севастопольской городской государственной администрации, Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Общественному объединению «Футбольный клуб «Чайка» о внесении изменений в договор, оставленным в силе постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14.08.2013(т.2 л.д. 148-154),  пункт 4.1.3. договора от 27.12.2007 изложен в следующей редакции: «4.1.3 В течение пяти лет после истечения моратория на изменение целевого назначения земельных участков объектов физической культуры и спорта, введенного Законом Украины «О моратории на изменение целевого назначения отдельных земельных участков рекреационного назначения в городах и других населённых пунктах» достроить и ввести в эксплуатацию многофункциональный универсальный комплекс, который объединит в себе помещения спортивного, торгового, административного, общественного и других назначений. При этом площадь спортивных помещений должна составлять не менее 30% от общей площади объекта» (т.1 л.д. 179-195, т. 2 л.д. 143-147).

Согласно акта внеплановой проверки выполнения условий договора купли-продажи имущественного комплекса стадиона «Чайка» от 10.12.2007 № 202/40, правопреемником которого при дальнейшей продаже объекта приватизации является ООО «ПФК «Севастополь» (договор купли-продажи от 27.12.2007 б/н) от 22.07.2015, составленного ГКУС «Фонд государственного имущества», по состоянию на 22.06.2015 условия договора купли-продажи имущественного комплекса стадиона «Чайка» в части достройки и ввода объекта приватизации в эксплуатацию – не выполнено, цель приватизации имущественного комплекса стадиона «Чайка», расположенного по адресу: 

<

...>, его восстановления и использование как стадион – не достигнута, как заведомо неисполнимая. Обладая правом пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, предоставленного для обслуживания стадиона «Чайка», ООО «ПФК «Севастополь» нарушает земельное законодательство: земельный участок не используется для обслуживания стадиона «Чайка», фактически на территории объекта приватизации функционирует рынок, что не предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка (т.2 л.д. 128- 185).

ООО «ПФК «Севастополь» направило в ГКУС «Фонд государственного имущества» возражения на акт внеплановой проверки от 22.06.2015, исх. № 50 от 02.07.2015 (т.4 л.д. 30-31).

20.04.2017 ДИЗО проведена проверка использования объекта земельных отношений, по результатам которой составлен соответствующий акт, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами.

Считая, что в результате недействительных сделок из государственной собственности выбыл имущественный комплекс стадиона «Чайка», ДИЗО обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

18.03.2014 подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и Города федерального значения Севастополя. 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный Конституционный закон № 6-ФКЗ).

Исходя из положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также учитывая содержание статьи 5 Гражданского кодекса Украины подлежат применению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применимом к спорным правоотношениям праве:  к спорным правоотношениям возникшим до 17.03.2014 – нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений; - к спорным правоотношениям, возникшим 17.03.2014 – нормы материального права Республики Крым, в состав которой вошёл Севастополь в качестве города с особым статусом, действующие на момент возникновения данных правоотношений;   к спорным правоотношениям возникшим после 18.03.2014 – нормы материального права Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального Конституционного закона №6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пунктами 2, 3, 5, 6 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" установлено, что со дня вступления в силу настоящего решения на территории города Севастополя не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года. Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории города Севастополя до принятия соответствующих нормативных актов города Севастополя (пункт 2). Деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом (пункт 3). Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем (пункт 5). Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя (пункт 6).

Статьей 1 Закона города Севастополя 3-ЗС от 24.04.2014 (ред. от 24.07.2014) "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" (принят Законодательным Собранием города Севастополя 23.04.2014) установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17.03.2014 являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя. Таким образом, с учётом положений пункта 6 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 1 Закона города Севастополя 3-ЗС от 24.04.2014 Город федерального значения Севастополь является собственником всего имущества, являвшегося государственной собственностью Украины, находившегося на день принятия 17.03.2014 на территории города Севастополя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

В соответствии со статьёй 216 Гражданского кодекса Украины недействительная сделка не порождает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью.

В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить второй стороне в натуре все, что она получила в связи с выполнением этой сделки, а в случае невозможности такого возвращения, в частности тогда, когда полученное состоит в пользовании имуществом, выполненной  работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, которые существуют на момент возмещения.

Таким образом, сам факт недействительности сделки предполагает наличие у сторон по сделке обязанности возврата всего полученного по сделке.

В обоснование иска ДИЗО ссылается на то, что оспариваемые сделки заключены с нарушением публичного порядка, совершены с целью, противоречащей интересам государства и общества (статья 228 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии с пунктом 2.5.2 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» необходимо, с учётом предписаний статьи 215 Гражданского кодекса Украины и статьи 207 Хозяйственного кодекса Украины, разграничивать виды недействительности сделок, а именно: ничтожные сделки, недействительность которых установлена законом (например, часть первая статьи 220, часть вторая статьи 228 Гражданского кодекса Украины) и оспариваемые, которые могут быть признаны недействительными только в судебном порядке по иску одной из сторон, другого заинтересованного лица, прокурора. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 228 Гражданского кодекса Украины сделка, нарушающая общественный порядок, является ничтожной. В случае несоблюдения требования о соответствии сделки интересам государства и общества, его нравственным принципам такая сделка может быть признана недействительной. Если признанная судом недействительная сделка была совершена с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, то при наличии умысла у обеих сторон - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход государства по решению суда взимается все полученное ими по сделке, а в случае выполнения сделки одной стороной с другой стороны по решению суда взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитающееся - с нее первой стороне на возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней или принадлежащее ей на возмещение выполненного по решению суда взыскивается в доход государства.

Ничтожная сделка ничтожна сама по себе, независимо от признания сделки ничтожной судом.

Таким образом, при исполнении сторонами такой ничтожной сделки, при наличии умысла – государство вправе рассчитывать на исполнение соответствующих обязанностей стороной (сторонами) по сделке.

Кроме того, следует отметить, что  ничтожная сделка не порождает права собственности на имущество. Таким  образом, при ничтожности сделок №202/40 от 10 декабря 2007 года и от 27 декабря 2007 года по основаниям противоречия общественному порядку – до 17.03.2014 собственником имущественного комплекса стадиона «Чайка» являлось государство Украина.

Таким образом, Город федерального значения Севастополь, полагая себя собственником имущественного комплекса стадиона «Чайка», вправе защищать своё право собственности, перешедшее в силу положений пункта 6 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 1 Закона города Севастополя 3-ЗС от 24.04.2014 к нему от Украины.

В силу указанных выводов довод ООО «ПФК «Севастополь» о том, что истец никогда не являлся и не является собственником имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, у него отсутствует право или законный интерес, подлежащий судебной защите, правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункта 7 части 2 статьи 34 Устава города Севастополя от 14.04.2014 N 1-ЗС (ред. от 24.07.2014) (принят Законодательным Собранием города Севастополя 11.04.2014) управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя Правительство города Севастополя.

В соответствии с Положением «О Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» Департамент осуществляет следующие основные функции: судебно-претензионную работу в целях защиты имущественных прав и интересов города Севастополя (пункт 3.10.);  выступает от имени города Севастополя в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя, если иное не установлено законодательством города Севастополя либо принятыми в соответствии с ним решениями Губернатора города Севастополя, Председателя Правительства Севастополя (пункт 4.61.);  осуществляет юридические действия по защите прав и законных интересов города Севастополя по вопросам, входящим в компетенцию Департамента, в том числе обращается в интересах города Севастополя и представляет  интересы города Севастополя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах по вопросам признания недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, в том числе в процессе осуществления процедур несостоятельности (банкротства) государственных предприятий и хозяйственных обществ, в уставных (складочных) капиталах которых имеется доля (вклад) города Севастополя;  защиты государственных интересов по вопросам приватизации, управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Севастополя, в том числе:  признания недействительными сделок по приватизации и распоряжению имуществом, находящимся в собственности города Севастополя;  истребования имущества из чужого незаконного владения (пользования);  обжалования результатов оценки государственного имущества;  по иным вопросам в случаях, требующих защиты имущественных интересов города Севастополя (пункт 5.22).

В соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 16 июня 2015 года N 521-ПП «О признании постановления Правительства Севастополя от 17.03.2015 №188-ПП "Об утверждении положения о департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя" утратившим силу и об утверждении положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в новой редакции» Департамент имущественных и земельных отношений - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения «О Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя», Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлись Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДИЗО является надлежащим истцом по настоящему спору.

Согласно правовой позиции, отражённой в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10 по делу № А65-1798/2010-СГ3-13, предъявление в арбитражный суд двух взаимосвязанных, но самостоятельных исков, не исключающих друг друга, - о признании ничтожной сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ - не противоречит практике ВАС РФ.

Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

По требованию о признании недействительной сделки договора купли-продажи государственного имущества  №202/40 от 10 декабря 2007 года производство по делу прекращено. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает суд права при наличии соответствующих оснований констатировать недействительность ничтожной сделки, поскольку такая сделка не порождает правовых последствий иных, кроме тех, которые связаны с её недействительностью.

В соответствии с частью 2 статьи 215, часть 1 статьи 216, частью 2 статьи 228 Гражданского кодекса Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. Недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью.  Сделка, нарушающая общественный порядок, является ничтожной. Аналогичные нормы содержатся в положениях пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, не соответствующая законодательству, ничтожна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, поэтому суд вправе констатировать ничтожность сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы СРОО «Футбольный клуб «Чайка» о том, что  решением Хозяйственного суда города Севастополя от 21.03.2008 №5020-12/108, оставленным без изменения Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.04.2008, было отказано в иске прокурору г.Севастополя об отмене приказа РО ФГИУ Украины в г. Севастополе № 160 от 19.09.2007 о согласовании приватизации и о признании недействительными договоров купли- продажи спорного имущества от 10.12.2007 и 27.12.2007 к ОО «ФК «Чайка», ООО «ПФК «Севастополь», РО ФГИУ Украины в АР Крым и г. Севастополе, в силу чего производство по настоящему делу в части требований о признании сделки недействительной подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем суд полагает, что исчерпание права истца на предъявление иска о признании сделки недействительной не произошло: по указанному ответчиком делу №5020-12/108 не заявлялось и не оценивалось основание – ничтожность сделки, заключенной в нарушение публичного (общественного) порядка.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что аналогичный спор уже был предметом судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Истцом заявлено требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Указанное требование направлено на восстановление собственником владения. Такой способ защиты права соответствует правовой позиции, отражённой в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10 по делу №А65-1798/2010-СГ3-13.

Как установлено судом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не владеет спорным имуществом.

В соответствии со статьёй 301 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По общему правилу субъектом, имеющим право на виндикационный иск, является не владеющий собственник.

Собственником имущественного комплекса стадиона «Чайка» на момент заключения договора №202/40 от 10 декабря 2007 года, о ничтожности которого заявляет истец, являлось государство Украина (т.1 л.д. 123-124, т. 3 л.д. 21-22, т. 6 л.д. 32-33).

Вместе с тем, право на виндикационный иск переходит от бывшего не владеющего собственника к новому не владеющему собственнику в порядке правопреемства. Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1689/11 по делу № А04-3015/2010, если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление этим лицам требования, основанного на положениях ст. 301 ГК РФ. Однако это право переходит к новому собственнику, если предыдущий собственник его не реализовал. Если предыдущий собственник исчерпал процессуальные возможности для заявления требования о виндикации спорного имущества, его сингулярный правопреемник по сделке купли-продажи не может обратиться в суд с тем же иском.

Государство Украина виндикационный иск в отношении имущественного комплекса стадиона «Чайка» не заявляло.

Таким образом, Город федерального значения Севастополь как собственник имущества, отчужденного по недействительной (ничтожной) сделке, не являясь участником сделок,  лишён возможности заявить реституционное требование. Виндикация же имущества, а именно истребование имущества из чужого незаконного владения (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10 по делу №А65-1798/2010-СГ3-13), допустима только в пользу  собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности в силу ничтожности договора купли-продажи от 10.12.2007 в связи со следующим.

Согласно Государственной программе приватизации на 2000-2002 годы, утвержденной Законом Украины «О государственной программе приватизации» от 18.05.2000 № 1723-III (далее – Программа № 1723-III) объекты физической культуры и спорта, независимо от их стоимости, были отнесены к объектам приватизации группы Ж (данная программа действовала до 18.02.2012, т.е. до вступления в законную силу Закона Украины «О государственной программе приватизации» от 13.01.2012 № 4335-VI, в соответствии с которым  утверждена очередная Программа приватизации на 2012-2014 годы).

Порядок включения региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и Фондом имущества Автономной республики Крым объектов в перечень объектов государственной собственности группы Ж, подлежащих приватизации, утверждён Приказом Фонда государственного имущества Украины от 20.09.2005 № 2577 (т.1 л.д. 106-108).

Согласно указанного порядка Региональные отделения ФГИУ, Фонд имущества Автономной республики Крым направляют в Фонд государственного имущества Украины документы относительно включения объектов группы Ж в соответствующий перечень объектов государственной собственности, подлежащих приватизации (далее – Перечень).

В состав этих документов входят: перечень объектов группы Ж государственной собственности, которые предлагаются для включения в соответствующий Перечень;  условия продажи объекта; копия письма регионального отделения ФГИУ, Фонда имущества АРК в местную государственную администрацию по согласованию этого Перечня; копия ответа местной государственной администрации (при наличии); копия письма органа местного самоуправления (при наличии); копия ответа органа местного самоуправления (при наличии); копия заявления потенциального покупателя о включении объект в Перечень (при наличии); обоснование определения способа приватизации.

Далее, Департамент продажи целостных имущественных комплексов обрабатывает указанные документы, и при соответствии их действующему законодательству даёт согласие относительно включения объектов в Перечень.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении вышеуказанного Порядка включения объекта группы Ж в соответствующий перечень объектов государственной собственности, подлежащих приватизации, исходя из следующего.

Статьей 5 Закона Украины «О государственной программе приватизации» с целью рационального и эффективного использования способов приватизации введена классификация объектов приватизации, в соответствии с которой к объектам группы  Ж  отнесены - независимо от стоимости объекты здравоохранения, образования, культуры, искусства и прессы, физической культуры и спорта,телевидения и радиовещания, издательского дела, а также объектысанаторно-курортных учреждений, профилактории, дома и лагеряотдыха (за исключением объектов санаторно-курортных учреждений идомов отдыха, которые находятся на самостоятельных балансах), втом числе объекты социально-бытового назначения,находятся на балансе предприятий, в случае их невключения всостав имущества, передаваемого в коммунальную собственность илиприватизируется, кроме объектов, не подлежащих приватизациив соответствии со статьей 5 Закона Украины "О приватизации государственногоимущества ".

С целью сохранения профиля деятельности указанных объектовпродажа их осуществляется преимущественно по некоммерческому конкурсу. Продажа объектов группы Ж осуществляется в порядке, устанавливаемом Фондом (статьи 95,96 вышеуказанного Закона).

В материалы дела представлено письмо от 25.07.2006 исх. № 32/07, которым Общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка»,  как лицо более 5 лет за счёт собственных средств содержащее расположенный по адресу: 

<

...>, объект социально-культурного назначения – объект приватизации группы Ж (имущественный комплекс стадиона «Чайка»), а также как совладелец указанного объекта, имеющий в собственности 3/100 доли этого объекта, обратилось к РО ФГИУ по г. Севастополю с заявлением о включении Объекта в перечень объектов приватизации. Согласно заявления № 77/40 от 25.07.2006 объектом приватизации указан Имущественный комплекс стадиона «Чайка», находящийся по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 109-110, т. 7 л.д. 44-53).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, указанное заявление подано с включением в него заведомо недостоверных сведений. Указание на то, что имущественный комплекс стадиона «Чайка» находится на балансе Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» не соответствует действительности. Наименование имущественного комплекса в настоящем случае включает в себя указание на целевое назначение – стадион.

Из материалов дела, а именно: справки № 1-4/386 от 27.01.2000 об установлении денежной оценки земельного участка площадью 20525 кв.м на период коммерческого использования (оптовый овощной рынок) (т.1 л.д. 77), искового заявления Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» исх. № 93 от 03.12.2001 (т.1 л.д. 75), письма Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» № 126 от 03.11.2001 (т. 1 л.д. 76), решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15.03.2002 по делу № 20-2/228-4/467 (т.1 л.д. 26-29, 70-73, т. 5 л.д. 161-167, т. 6 л.д. 112-115, 121-124), постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2002 по делу № 20-2/228-4/467 (т.1 л.д. 21-25, т. 5 л.д. 152-160, т.6 л.д. 106-111, 116-120), Постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 16.10.2002 (т.1 л.д. 30-38), Постановления Верховного Суда Украины от 24.12.2002 (т.1 л.д. 39-47), письма Севастопольской городской государственной администрации от 21.07.2004 № 2667/06-4.1 (т.1 л.д. 103), письма Государственного комитета Украины по вопросам физической культуры и спорта письмом от 22.07.2004 № 9/4704 (т.1 л.д. 104-105) – следует, что на момент обращения Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» с заявлением № 77/40 от 25.07.2006 имущественный комплекс стадиона «Чайка» не содержался 5 лет за счёт средств Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» как объект приватизации группы Ж. Указанный объект использовался не по назначению – как мелкооптовый рынок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на момент обращения с вышеуказанным заявлением  часть объекта уже была реконструирована под цели торговли, часть находилась в стадии реконструкции.

Таким образом, Общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка» содержало за счёт собственных средств мелкооптовый рынок, но не объект - Имущественный комплекс стадиона «Чайка», подлежащий включению в перечень объектов государственной собственности группы Ж, подлежащих приватизации.

Кроме того, на момент обращения Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» с заявлением от 25.07.2006 исх. № 32/07 спорный объект находился на хранении по договору от 10.03.2006 № 20 у ООО «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» (т. 1. л.д. 140, т.3 л.д. 56-62).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода истца о том, что на момент заключения договора № 202/40 от 10.12.2007 Общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка» не содержало объект приватизации за счёт собственных средств в целом, а также не содержало объект сроком более 5 лет, поскольку до 31.01.2003 имущество находилось в фактическом владении иных лиц: ООО «Фаворит», ООО «Стевия-Украина», ООО СПФК «Чайка ВМС», и возвращено государству в лице РО ФГИУ по г. Севастополю только 31.12.2003, а по состоянию на 16.08.2007 часть имущественного комплекса Стадиона «Чайка» находилась на хранении ООО «ПФК «Севастополь».

Таким образом, верным является вывод суда о заключении договора при представлении недостоверной информации о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя права на выкуп объекта группы Ж.

Украинское товарищество оценщиков исх. № 86-ЕР от 21.12.2007 на №3204/01-6 от 05.12.2007 дало положительную рецензию на отчёт о независимой оценке инвестиционной стоимости индивидуально определённого имущества – комплекса зданий, строений, оборудовании и инженерных сетей стадиона «Чайка» (т. 6 л.д. 14-17,18).

Согласно ст. 13 Закона Украины от 12.07.2001 № 2658-III «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» рецензирование отчета об оценке имущества (акта оценки имущества) осуществляется по требованию лица, которое использует оценку имущества и ее результаты для принятия решений, в том числе по требованию заказчиков (плательщиков) оценки имущества, органов государственной власти и органов местного самоуправления, судов и других лиц, которые имеют заинтересованность в беспристрастном критическом рассмотрении оценки имущества, а также по собственной инициативе субъекта оценочной деятельности.

Таким образом, договор № 202/40 от 10.12.2007 заключен, акт приема-передачи государственного имущества от 17.12.2007 подписан, имущество передано в собственность Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» до получения положительной рецензии на отчёт об оценке объекта оценки.

Положительную рецензию на отчёт об оценке объекта оценки: имущественный комплекс стадиона «Чайка», выданную на основании письма-запроса на проведение рецензирования от 12.11.2007 № б\н ЧП «Консалтинговая фирма «Эдвайс» рецензент ФИО10 и стажёр ФИО11 (т. 6 л.д. 39-40, 41-87) суд воспринимает критически. Согласно ст. 13 Закона Украины от 12.07.2001 № 2658-III «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» основанием для проведения рецензирования является письменный запрос к лицам, которые в соответствии с этой статьей имеют право осуществлять рецензирование отчета об оценке имущества (акта оценки имущества).

Рецензирование отчета об оценке имущества (акта оценки имущества) может выполнять оценщик, который имеет не менее чем двухгодичный опыт практической деятельности по оценке имущества, экспертные советы, которые специально созданы саморегулируемыми организациями оценщиков с целью контроля за качеством оценки имущества, которая проводится оценщиками - членами саморегулируемой организации, оценщики, которые имеют не менее чем двухгодичный опыт практической деятельности в оценке имущества и работают в Фонде государственного имущества Украины, а также других органах, отмеченных в статье 5 данного Закона. 

В материалах приватизационного дела, представленных в материалы настоящего дела отсутствуют сведения о квалификационной готовности рецензент ФИО10 и стажёра ФИО11 давать рецензии на отчёты об оценке объекта оценки. Таким образом, цена договора установлена в порядке, не предусмотренном законом.

Отменяя решения судов по данному делу, суд кассационной инстанции указал, что суды, делая вывод о недействительности сделки приватизации, не учли следующее.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, вывод судов о ничтожности договора купли-продажи от 10.12.2007 противоречит установленными обстоятельствами признания украинскими судами на основании вступивших в силу судебных решений юридической силы сделки по приватизации государственного имущества.

Судам необходимо учесть, что в ранее рассмотренных спорах украинские суды  обязали совершить, а впоследствии изменить условия совершения сделки, с учетом права судов признать сделку, недействительной по собственной инициативе по причине антисоциальности вне зависимости от основания исков.

Исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Так, Хозяйственным судом города Севастополя рассмотрено дело № 20-9/104 по  иску ОО «ФК «Чайка» к Фонду государственного имущества Украины о признании неправомерными действий по отказу в согласовании Региональному отделению Фонда включения имущественного комплекса стадиона «Чайка» в перечень объектов группы Ж, подлежащий приватизации.

Как усматривается из постановления суда от 03.05.2007 по делу № 20-9/104 Фонд государственного имущества Украины обосновывал свой отказ тем обстоятельством, что истец не является лицом, содержащим более пяти лет за счет собственных средств объект группы Ж, а потому не имеет первоочередного права на его выкуп по экспертной оценке, поскольку решением суда от 30.04.2001 по делу № 20-7/070 государственное имущество стадиона «Чайка» было истребовано из чужого незаконного владения «ФК «Чайка», а объект находится на сохранении ООО «ПФК «Севастополь».

Вышеуказанным постановлением хозяйственного суда города Севастополя от 03.05.2007, оставленным без изменения определением апелляционного суда от 30.07.2007 по данному делу, рассмотренным в порядке административного судопроизводства, требования удовлетворены по тем основаниям, что Фондом госимущества Украины не соблюден приказ ФГИ Украины от 20.09.2005 № 2577 «О сохранении использования объектов социально-культурного назначения» относительно обработки документов Департаментом продажи целостных имущественных комплексов. Так же судом не принята во внимание ссылка на то, что объект передан на хранение ООО «ПФК «Севастополь»,  по тем основаниям, что на хранение была передана только часть объектов, а остальное имущество оставалось у истца.

Так же Хозяйственным судом города Севастополя по результатам рассмотрения дела № 5020-9/428-13/095-7/191-13/240-3/038-9/003 признано право пользования ООО «ПФК «Севастополь» земельным участком площадью 2,0525 га.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обстоятельств перехода к ООО «ПФК «Севастополь» права собственности на имущественный комплекс стадиона «Чайка» на основании договора от 27.12.2007 и, соответственно, согласно статей 377 ГК Украины и 120 ЗК Украины, права пользования земельным участком, на котором объект расположен.

Решением Хозяйственного суда города Киева от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением  Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14.08.2013, по делу № 910/4944/13 по иску ООО «ПФК «Севастополь» к Севастопольской городской государственной администрации, РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе, ОО «ФК «Чайка» о внесении изменений в договор  купли-продажи  от 27.12.2007, заключенный между ООО «ПФК «Севастополь» и ОО «ФК «Чайка», внесены изменения в пункт 4.1.3 договора купли-продажи от 27.12.2007.

Исковые требования по данному спору были обоснованны тем, что истец обращался к Севастопольской городской государственной администрации и РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе за подписанием заключенного между ООО «ПФК «Севастополь» и ОО «ФК «Чайка» дополнительного договора от 19.08.2009 к договору купли-продажи от 27.12.2007, однако указанные органы оставили обращение без удовлетворения.

В тех из вышеуказанных спорах, которые были рассмотренны после заключения спорных договоров, и в которых они были предметом исследования, ни одним из участников процесса не заявлялось об их недействительности, а обстоятельства заключения договоров и предшествовавшие их заключению не  были предметом исследования, в связи с чем суды обоснованно исходили из презумпции действительности сделок, не воспользовавшись своим правом, предоставленным нормами процессуального и материального права Украины, и не делая выводов об их ничтожности по собственной инициативе.

Кроме того, Хозяйственным судом города Севастополя рассмотрено дело №5020-12/108 по иску прокурора г. Севастополя в интересах государства в лице РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе к ОО «ФК «Чайка», ООО «ПФК «Севастополь» об отмене приказа  РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе № 160 от 19.09.2007 и признании недействительными договоров купли-продажи от 10.12.2007 между РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе и ОО «ФК «Чайка» и  от 27.12.2007, заключенного между ОО «ФК «Чайка» и ООО «ПФК «Севастополь».

Основанием иска выступали обстоятельства отмены судебного решения по делу №20-12/373, явившегося основанием для принятия обжалуемого приказа, а так же то обстоятельство, что ОО «ФК «Чайка» не было лицом, содержащим имущественный комплекс стадиона «Чайка», поскольку являлось некоммерческим объединением, не имеющим собственных средств на содержание имущества, а так же не уплатило денежные средства за объект приватизации, что является нарушением условий договора.

Решением суда от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2008, в удовлетворении иска отказано, поскольку решение суда являлось не единственным основанием для принятия обжалуемого приказа, существовало так же решение суда № 20-9/104 о признании противоправными действий Фонда по отказу Фонда государственного имущества Региональному отделению Фонда в согласовании включения имущественного комплекса стадиона «Чайка» в перечень объектов группы Ж, подлежащих приватизации, так же явившееся основанием для принятия приказа № 160.  В отношении договора 10.12.2007 суд отказал по основаниям не предоставления прокурором в подтверждение приведенных доводов, в то время, как ответчиком, наоборот, представлены доказательства содержания имущества за свой счет и внесение денежных средств на оплату за объект приватизации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судебная коллегия усматривает, что именно в данном споре рассматривается вопрос о ничтожности сделок как нарушающих публичный порядок,  в связи с чем соглашается с судом первой инстанции, который дал оценку действительности сделок в данном споре по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 3.7. Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 № 11 необходимым условием для признания хозяйственного договора недействительным как заведомо противоречащего интересам государства и общества (часть первая статьи 207 Гражданского кодекса Украины), является наличие умысла хотя бы у одной из сторон относительно наступления соответствующих последствий.  К хозяйственным договорам, которые подпадают под признаки соответствующей нормы, следует относить те, которые посягают на общественные, экономические и социальные основы государства и общества и направлены, в частности на: использование вопреки закону государственной или коммунальной собственности; незаконное завладение, пользование и распоряжение (в том числе отчуждения) объектами права собственности украинского народа – землёй как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства, её недрами, другими природными ресурсами (статьи 14 , 15 Конституции Украины).

Для принятия решения по спору необходимо устанавливать, в чём конкретно заключалась заведомо противоречащая интересам государства и общества цель заключения хозяйственного договора, какой из сторон и в какой мере выполнено обязательство, а также наличие умысла у каждой из сторон. Наличие такого умысла у сторон (стороны) означает, что они (она), исходя из обстоятельств дела, осознавали или должны были осознавать противоправность заключенного договора и противоречие его цели интересам государств и общества и стремились или осознанно допускали наступление противоправных последствий.

20.09.2005 Фондом государственного имущества Украины был принят Приказ №2577 «О сохранении и использовании объектов социально-культурного назначения», устанавливающий порядок включения региональными отделениями Фонда объектов в перечень объектов группы Ж государственной собственности, подлежащих приватизации.

В соответствии с п. 1.7. Приказа № 1627  приватизация имущества объектов группы Ж осуществляется преимущественно конкурентными способами. Аналогичное правило, как было указано выше, содержит также пункт 95 Программы № 1723-III, в соответствии которым, с целью сохранения профиля деятельности объектов приватизации группы Ж, их продажа осуществляется преимущественно по некоммерческому конкурсу.

Как было указано выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении с заявлением о приватизации имущественного комплекса стадиона «Чайка»  заявителем были представлены недостоверные сведения, позволившие осуществить приватизацию путем выкупа ответчиком, минуя конкурсные процедуры.

Кроме того, заключение указанного договора позволило ОО «Футбольный клуб «Чайка» завладеть земельным участком в размере 2,0252 га.

Согласно Государственного акта на право постоянного пользования землей серии КМ N 44 от 28.10.1993, выданного Севастопольским городским Советом народных депутатов, за ФК «Чайка» на праве постоянного пользования закреплен земельный участок 2,0525 гектара для обслуживания стадиона «Чайка» (т. 1 л.д. 62 - 68).

Суд не принимает во внимание то, что Государственным актом КМ № 44 от 28.10.1993 за ФК «Чайка» на праве постоянного пользования закреплен земельный участок 2,0252 гектара для обслуживания стадиона «Чайка» (т.1 л.д. 62-68), поскольку на момент отчуждения имущественного комплекса стадиона «Чайка» - последний находился в государственной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 120 Земельного кодекса Украины, пунктом 1 статьи 377 Гражданского кодекса Украины в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения. Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, находящемся в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у предыдущего землепользователя. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором  они размещены, без изменения его целевого назначения в объеме и на  условиях, установленных для предварительного землевладельца (землепользователя).

Таким образом, собственником земельного участка, как собственником объекта недвижимости на момент отчуждения в любом случае являлось государство Украина.

На основании заявки «Футбольный клуб «Чайка» Севастопольским городским управлением земельных ресурсов Государственного комитета Украины по земельным ресурсам составлена справка N 1-4/386 от 27.01.2000, согласно которой установлена денежная оценка земельного участка площадью 20525 кв. м на период коммерческого использования (оптовый овощной рынок) - четырнадцать миллионов триста шестьдесят девять тысяч триста двадцать девять гривен (т. 1 л.д. 76, обратная сторона), и справка N 1-4/397 от 27.01.2000, согласно которой установлена денежная оценка без указания о коммерческом использовании - два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть гривен (т. 1 л.д. 77).

Таким образом, покупатель по договору №202/40 от 10 декабря 2007 года за сумму стоимости имущественного комплекса стадиона «Чайка» 5 034 000 гривен получил также права на земельный участок стоимостью 14 369 329 гривен (при коммерческом использовании), при условии, что стоимость «земельной компоненты без указания количественных и качественных характеристик в отчёте об оценке имущественного комплекса стадиона «Чайка» составила в 1 989 375 гривен (т.5 л.д. 138). ОО «Футбольный клуб «Чайка» приступил к коммерческому использованию земельного участка и имущественного комплекса стадиона «Чайка».

Статьей 228 ГК Украины определены правовые последствия совершения сделок, которые нарушают общественный порядок, считаются серьезными нарушениями законодательства, имеют антисоциальный характер и посягают на существенные общественные и государственные (публичные) интересы, и установлен перечень сделок, которые являются ничтожными и нарушают общественный порядок.

Сделка считается нарушающей публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им; во-вторых, сделка, которая нарушает публичный порядок, является ничтожной.

Выделяя сделки, нарушающие публичный порядок, как отдельный вид ничтожных сделок, ГК Украины исходит из содержания самого противоправного действия и опасности его для интересов государства и общества в целом, а также значимости нарушенных интересов в результате совершения такой сделки.

При этом категория публичного порядка применяется не к любым правоотношениям в государстве, а именно относительно существенных основ правопорядка.

Публичный порядок - это публично-правовые отношения, которые имеют императивный характер и определяют основы общественного строя государства.Итак, положениями статьи 228 ГК Украины определен перечень сделок, которые являются ничтожными как нарушающие публичный порядок.

Таковы сделки, посягающие на общественные, экономические и социальные основы государства, в частности сделки, направленные на использование вопреки закону коммунальной, государственной или частной собственности; сделки, направленные на незаконное отчуждение или незаконное владение, пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа - землей как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства, ее недрами, другими природными ресурсами (статья 14 Конституции Украины); сделки по отчуждению похищенного имущества; сделки, нарушающие правовой режим изъятых из оборота или ограниченных в обороте объектов гражданского права и тому подобное.

Все остальные сделки, направленные на нарушение других объектов права, предусмотренные другими нормами публичного права, не считаются нарушающими общественный порядок.

При квалификации сделки по статье 228 ГК нужно учитывать вину, которая выражается в намерении нарушить публичный порядок сторонами сделки или одной из сторон. Доказательством вины может быть приговор суда, постановлений по уголовному делу, по повреждение имущества или незаконного завладения им и тому подобное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие такого умысла у покупателя на совершение сделки, противной основам правопорядка, следует из преддоговорного и после договорного поведения.  Таким образом, сторона по договору при его заключении не имела намерений создать обусловленные сделкой правовые последствия, напротив, преследовала цели, противные основам правопорядка – приобретение государственного имущества в целях передачи указанного имущества третьему лицу, не обладающему преимущественным правом выкупа объекта приватизации. Указанные обстоятельства являются основанием констатировать недействительность в силу ничтожности договора №202/40 от 10 декабря 2007 года.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 7317/13 в соответствии с п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения. Следовательно, ничтожность первой сделки купли-продажи означает, что право собственности на спорные объекты недвижимости не переходило ни к одному из приобретателей.

Вместе с тем, суд сделал вывод о недействительности в силу ничтожности последующей сделки по основаниям статьи 228 Гражданского кодекса Украины (пункт 3.7. Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 № 11).

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 25.03.2009 по делу № 5020-9/428-13/095-7/191-13/240-3/038-9/003 за ООО «ПФК «Севастополь» (код 32057566) признано право пользования земельным участком площадью 2,0525 га по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 111- 119, 155-156, т. 3 л.д. 34-52, 140-154).

Последовавшее после заключения договора от 27 декабря 2007 года длительное использование земельного участка площадью 2,0525 га и имущественного комплекса стадиона «Чайка» в коммерческих целях, установление в судебном порядке права на земельный участок – говорит о цели заключения сделки ООО «ПФК «Севастополь» - незаконное завладение, пользование и распоряжение (в том числе отчуждения) объектами права собственности украинского народа – землёй как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства, её недрами, другими природными ресурсами (статьи 14 , 15 Конституции Украины).

При заключении договора от 27 декабря 2007 года  ООО «ПФК «Севастополь» знало, что земельный участок площадью 2,0525 га, на котором находится имущественный комплекс стадиона «Чайка», не включен в указанный имущественный комплекс, и что в силу пунктов 1, 2 статьи 120 Земельного кодекса Украины, пунктом 1 статьи 377 Гражданского кодекса Украины – права на земельный участок возникнут у ООО «ПФК «Севастополь».

Таким образом, ООО «ПФК «Севастополь» по договору от 27 декабря 2007 года за сумму стоимости имущественного комплекса стадиона «Чайка» 5 034 000 гривен получил также права на земельный участок стоимостью 14 369 329 гривен (при коммерческом использовании), при условии, что стоимость «земельной компоненты без указания количественных и качественных характеристик в отчёте об оценке имущественного комплекса стадиона «Чайка» составила в 1 989 375 гривен (т.5 л.д. 138) и приступил к коммерческому использованию земельного участка и имущественного комплекса стадиона «Чайка». Из последующего последоговорного поведения ООО «ПФК «Севастополь» следует, что лицо, осознавало или должны были осознавать противоправность заключенного договора и противоречие его цели интересам государства и общества и стремилось к наступлению противоправных последствий.

Таким образом, сторона по договору купли-продажи объекта приватизации при его заключении не имела намерений создать обусловленные сделкой правовые последствия, напротив, преследовала цели, противные основам правопорядка – приобретение государственного имущества в целях передачи указанного имущества третьему лицу, не обладающему преимущественным правом выкупа объекта приватизации. При указанных обстоятельствах утверждение ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем – не соответствует материалам дела.

В связи с изложенным доводы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в части требований о ничтожности договора от 27 декабря 2007 года заслуживают внимания.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

Отменяя решение суда от 28.01.2016 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при оценке добросовестности приобретателя, суду необходимо учесть правовую позицию, изложенную в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ввиду изложенного, при новом рассмотрении дела, судам необходимо исследовать, каким образом при совершении сделки ответчик знал или должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, обстоятельства на момент совершения спорной сделки - наличия записи о праве собственности продавца в реестре, признания украинскими судами юридических последствий сделки приватизации, участия правопредшественника истца в договоре купли-продажи от 27.12.2007, а также принятие всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций указано, что правопредшественник истца утратил владение помимо его воли, основан на квалификации договора купли-продажи от 10.12.2007 как ничтожной сделки. Вместе с тем, ничтожность сделки не может свидетельствовать о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника без его воли, при этом судами верно указано, что спорное имущество было передано самим правопредшественником истца по договору купли-продажи от 10.12.2007, а также согласован договор купли-продажи между Общественным объединением "Футбольный клуб "Чайка" и Обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональный футбольный клуб "Севастополь" от 27.12.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания не учитывать то обстоятельство, что согласие на включение имущественного комплекса стадиона «Чайка» было дано на основании вступившего в силу судебного акта по делу № 20-12/373. Отказываясь от кассационной жалобы на судебные акты по делу № 20-9/104, ФГИ Украины так же указал, что его отказ вызван тем обстоятельством, что вступившим в законную силу актом по делу № 20-12/373 РОФГИУ в АРК и г. Севастополе было обязано включить имущественный комплекс в перечень объектов, подлежащих приватизации путем выкупа ОО «ФК «Чайка» и ФГИ Украины согласовал приватизацию объекта. Иная оценка обстоятельств согласования Фондом государственного имущества Украины приватизации объекта социально-культурного назначения судом при рассмотрении дела № 5020-12/108 не лишает суд в данном деле дать оценку иную, поскольку нома статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Кроме того, апелляционным судом оценка данному обстоятельству дается не как основанию недействительности сделки, как это было сделано в вышеуказанном деле, а как обстоятельству,  свидетельствующему о выбытии имущества из собственности государства Украина помимо воли собственника.

Суд полагает, что ООО «ПФК «Севастополь» не является добросовестным приобретателем. Лицо, приобретающее имущество по ничтожной сделке, не может считаться добросовестным приобретателем.

Более того, поскольку при заключении договора купли-продажи покупатель, действующий с должной степенью осмотрительности, приобретая объект, не мог не знать о существовавших в процессе приватизации споров, в том числе связанных с понуждением органа приватизации осуществить приватизацию, и о дальнейшей отмене судебного акта, а так же об отсутствии у продавца, приобретшего объект за 10 дней до продажи, намерений достижения цели приватизации - по восстановлению профиля объекта приватизации как стадиона в установленный срок.

В отношении срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу  ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности либо собственности субъектов федерации начинается со дня, когда государство либо субъект федерации в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор), ратифицированный 21.03.2014. В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

В соответствии с пунктами 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае следует исходить из того, что в силу части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и части 1 статьи 1 Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым», законодательство Российской Федерации действует на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 18.03.2014. При этом течение срока исковой давности по искам в защиту права собственности публично-правового образования – города федерального значения Севастополя, начинается со дня, когда данное публично-правовое образование  в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по данному спору для истца подлежит исчислению не ранее чем с момента создания и наделения соответствующими полномочиями Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Аналогичный подход в отношении исчисления сроков исковой давности отражен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.20016 по делу А 83-501/2014, от 16.03.2017 по делу № А83-2942/2015, от 07.06.2017 по делу №ё А84-1121/2016,

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, исходил из иного подхода, однако данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

С учётом того, что исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об истребовании имущества являются законными и обоснованными, срок исковой давности по требованиям Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не истёк, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в части требования о виндикации, и, соответственно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционные жалобы ответчиков оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за их подачу относятся на указанных лиц.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя  от 11.05.2017 по делу №А84-1295/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы Севастопольской региональной общественной организации «Футбольный клуб «Чайка» и Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                              Н.И. Сикорская 

 

                                                                                                                          А.А. Тарасенко