ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-6587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.10.23);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 вознаграждения и расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в сумме 149 082 руб. 41 коп. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мидас»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющем утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020.

Решением Арбитражного суда  Москвы от 21.12.2022 ООО «Мидас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Москвы от 31.03.2023 требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по  Москве к ООО «Мидас» об уплате обязательных платежей в сумме 4 219 руб. 73 коп. признаны погашенными ФИО1, производство по делу № А40-6587/2020-9-18 о признании ООО «Мидас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

07.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 вознаграждения и расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в сумме 149 082 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 фиксированное вознаграждение в размере 138 387 руб. 09 коп., фактически понесенные расходы по делу в размере 10 695 руб. 32 коп.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов и  вознаграждения отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч руб. в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», разъяснено, что размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует  установлено судами из материалов дела, согласно представленному арбитражным управляющим расчету сумма неоплаченного вознаграждения управляющего за проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства составляет 138 387 руб. 09 коп. (за период с 15.10.2022 по 02.03.2023). Также конкурсным управляющим понесены расходы в общей сумме 10 695 руб. 32 коп. на опубликование сведений по делу о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете «Коммерсантъ», почтовые расходы.

Представленный арбитражным управляющим расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При вынесении судебных актов судами установлено и принято во внимание то, что дело о банкротстве в отношении ООО «МИДАС» возбуждено на основании заявления кредитора ООО «Октан Плюс Альфа».

Определением Арбитражного суда  Москвы от 29.06.2020 требование ООО «Октан Плюс Альфа» к ООО «Мидас» в размере 7 306 922,86 руб. - основной долг, 5 469 278,76 руб. - неустойка, 58 161,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 90 317 руб. - госпошлина, - признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда  Москвы от 17.05.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Октан Плюс Альфа» на правопреемника ФИО1.

Суды указали, что поскольку указанным определением ООО «Октан Плюс Альфа», как кредитор-заявитель по делу о банкротстве должника, заменен правопреемником ФИО1, то в результате этого последний приобрел права и обязанности кредитора-заявителя по делу о банкротстве, в том числе, обязанность погасить расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

01.03.2022 между ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО1 помимо прочего обязался выплатить арбитражному управляющему ФИО3 919 495 руб. 38 коп. в качестве возмещения расходов и фиксированного ежемесячного вознаграждения по состоянию на дату заключения договора.

Как следует из материалов дела, 919 495 руб. 38 коп., выплаченные ФИО1 по договору от 01.03.2022, погасили задолженность по вознаграждению за период с 23.06.2020 по 31.06.2022.

Вознаграждение за период с 01.07.2022 по 14.10.2022 добровольно оплачено ФИО5 в размере 94 219 руб. 73 коп.

Суды указали, что в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, и доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены, а также учитывая установленное Законом о банкротстве право конкурсного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции признал вознаграждение и подлежащими выплате арбитражному управляющему ФИО3 за счет заявителя по делу о банкротстве. 

Между тем  при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктов 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления от 25.12.2013 N 97, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению управляющего.

Действительно положениями  п.3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В заявлении арбитражный управляющий указывал на недостаточность у должника имущества, приложив инвентаризационные описи имущества ООО «Мидас»  от 04.03.2021.

Между тем из вынесенных судебных актов не  следует, каким образом суды пришли к выводу о недостаточности у должника  имущества для погашения требования арбитражного управляющего на момент рассмотрения заявленного требования, при том, что должник не ликвидирован и является действующим юридическим лицом. При этом производство по делу о банкротстве  было прекращено в связи с  погашением  заявителем по делу  кредиторской задолженности должника, а не по причине недостаточности у него имущества.

Поскольку прекращение производства по делу о банкротстве осуществлено по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, и должник является действующим юридическим лицом, подлежал исследованию вопрос  наличия/отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованию арбитражного управляющего, а также наличие/отсутствие доказательств принятия последним всех мер по взысканию расходов с должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о преждевременности выводов судов  о наличии оснований для взыскания с ФИО1 как  заявителя по делу о банкротстве рассматриваемых судебных расходов.

Таким образом, судами не установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного вопроса, следовательно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А40-6587/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                                      О.Н. Савина