Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48522/2023

14 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лещенко М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СПАО "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ООО "СТРОЙ-ТЕМП" (188300, Ленинградская область, м.о. Гатчинский, 

<

...>, помещ. 5, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ООО "СТРОИТЕЛЬСТВОТЕХНИКАЛОГИСТИКА" (192289, 

<

...>, лит. Б/оф.107, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании в порядке суброгации

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СТРОЙ-ТЕМП" о взыскании 325 997 руб. 74 коп. задолженности в порядке суброгации, 9 519 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 03.10.2023.

От ответчика поступило возражение на исковое заявление; в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Протокольным определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СТРОИТЕЛЬСТВОТЕХНИКАЛОГИСТИКА". 

По ходатайству ответчика судом были истребованы следующие документы:

- из ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району - согласованная схема организации движения в период проведения строительных работ, ориентировочный срок проведения работ с августа по октябрь 2022 г. по адресу г. СПб., 

<

...>/х Детскосельский.

- из Государственная административно-техническая инспекция отдел контроля Пушкинского района - ордер на проводимые работы в период с августа по октябрь 2022 года, по адресу г. СПб., 

<

...>/х Детскосельский в ГАТИ Пушкинского района.

 Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 от 15.01.2024 в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. и на основании статьи 18 АПК РФ дело                        № А56-48522/2023 передано в производство судьи Володиной И.С.

От ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району и Государственной административно-техническая инспекции отдел контроля Пушкинского района поступили ответы на запросы суда.

Определением суда от 04.02.2025 судебное заседание по делу отложено на 04.03.2025.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 04.03.2025 объявлен перерыв в судебном заседании до 14.03.2025.

После перерыва явку представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что 23.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Kodiaq регистрационный № В861ТТ47, владельцем которой является ФИО2 застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № АС191833215.

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие  произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки Коматсу PW170 регистрационный № 47ХС8931. Собственником транспортного средства Коматсу PW170 регистрационный № 47ХС8931 владельцем которого является ответчик.

Из искового заявления следует, что истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 325 997 руб. 74 коп. на основании заявления гражданки ФИО2 от 02.10.2022. 

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 20.02.2023 с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 325 997 руб. 74 коп.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как установлено судом и следует из ответа Государственной административно-технической инспекции отдела контроля Пушкинского района в период с августа по октябрь 2022 года по адресу: 

<

...>, в пределах компетенции Государственной административно-технической инспекции ордеров на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, ГАТИ не выдавалось, заявок на рассмотрение в ГАТИ не поступало.

Вместе с тем, на территории, прилегающий к 

<

...> г. Пушкин, в запрашиваемый период действовали следующие ордера: 

- ордер от 28.06.2022  № У-2382/2022 (заказчик ООО «Тэплоэнерго», производитель работ ООО «СМТ») на производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях (газопровод), со сроком производства работ по 15.10.2022. Ордер закрыт 04.10.2022.

- ордер от 04.10.2022 № У-3970/2022 (заказчик ООО «Теплоэнерго», производитель работ ООО «СМТ») на производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях (газопровод), со сроком производства работ по 30.05.2023, ордер выдан взамен ордера от 28.06.2022 № У-2382/2022. Ордер закрыт 03.08.2023.

- ордер от 09.08.2022 № К-3025/2022 (заказчик Местная администрация Муниципального образования поселок Шушары, производитель работ ООО «Дорстрой-СПб Плюс») на ремонт покрытий; работы по установке элементов благоустройства, со сроком производства работ по 09.10.2022. Ордер закрыт 19.10.2022.

Также административно-технической инспекции отдела контроля Пушкинского района разъяснено,    что    по    адресу,    указанному    в    запросе, ООО «Теплоэнерго» 28.09.2022 зарегистрировано уведомление о проведении работ по ликвидации аварии на теплосети № 64368.

Сведениями о произведении работ ответчиком в период с августа по октябрь 2022 года, по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...>/х Детскосельский в ГАТИ Пушкинского района Государственная административно-техническая инспекция отдел контроля Пушкинского района не располагает.

Кроме того, представленным в материалы дела Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 30.09.2022 № 44 4126 установлено, что в действиях  водителя ФИО3, управлявшим автомобилем марки Коматсу PW170 регистрационный № 47ХС8931, отсутствие наличия состава административного правонарушения, производство по административному делу прекращено.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, ввиду того, что ответчик не является лицом, причинившим вред, что надлежаще подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истец не обладает правом на взыскание суммы страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку не доказано, что ответчик является причинителем вреда. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 325 997 руб. 74 коп. задолженности в порядке суброгации.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 9 519 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца, требование о взыскании с ответчика 9 519 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                        Володина И.С.