781/2023-19216(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А49-6830/2022  

01.03.2023 11АП-1364/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023  

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Гражданпроект" на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 15.12.2022 по делу № А49-6830/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью "Метрополия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 717 571 руб. 03 коп.,  

 третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального  строительства г. Пензы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метрополия" обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Гражданпроект" о взыскании денежных средств в сумме 717571 руб.  03 коп., из которых: 636 000 руб. - задолженность по договору от 04 июня 2021 года №  1011.В.21 СП на выполнение инженерных изысканий, 44 223 руб. 20 коп. - неустойка за  просрочку оплаты работ за период с 07 февраля 2022 года по 28 июня 2022 года в  соответствии с пунктом 8.4.1 договора, 1 000 руб. - штраф в соответствии с пунктом 8.4.2  

договора, 36 347 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами  за просрочку оплаты за период с 07 февраля 2022 года по 28 июня 2022 года в  соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2022 иск удовлетворен  частично, с общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" взыскана задолженность в  

сумме 636 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 378  руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  "Гражданпроект" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в  части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о  проверке законности и обоснованности в части удовлетворения иска.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) во  исполнение муниципального контракта № 0355300047921000012 66166 заключили  договор от 04 июня 2021 года № 1011.В.21 СП, по условиям которого истец обязался  выполнить инженерные изыскания по объекту «Сети водоснабжения микрорайонов «Заря1», расположенных в районе ул. Героя России ФИО2, г. Пенза» в составе: инженерно- 

геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, и подготовить  технические отчёты по результатам работ, а ответчик обязался принять и оплатить данные  работы.  

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ в размере 636 000 руб.,  НДС не облагается.  

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3 осуществляется с  момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации (включая экспертизу достоверности сметной документации) и поступления  денежных средств от муниципального заказчика по муниципальному контракту №  0355300047921000012 66166 на расчётный счёт заказчика по настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае, если подрядчик установит, что  исполнение муниципального контракта влечёт за собой существенное нарушение сроков  его исполнения, и, как следствие, сроков оплаты по такому контракту, подрядчик вправе  требовать оплаты по настоящему договору по истечении 30-ти календарных дней с даты  истечения предельных сроков оплаты по муниципальному контракту, но не ранее 25  декабря 2021 года.  

Ссылаясь на выполнение работ и уклонение ответчика от их оплаты истец, не  урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.  

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных  правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Применительно к нормам статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных  работ, подписанный сторонами.  

По факту сдачи-приёмки работ стороны подписали акт от 28 января 2022 года (л.д.  20, т.1).  

Проектная документация и результаты инженерных изысканий получили  положительное заключение государственной экспертизы от 03 февраля 2022 года (л.д. 89,  т. 1). По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости также  получено положительное заключение государственной экспертизы от 22 июня 2022 года  (л.д. 85, т.1).  

Оплата стоимости работ по муниципальному контракту № 0355300047921000012  66166 произведена муниципальным заказчиком (МКУ «УКС г. Пензы») генеральному  подрядчику (ООО «Гражданпроект») в полном объёме согласно платёжному поручению   № 777 от 12 августа 2022 года на сумму 3 789 000 руб. (л.д. 17, т.2).  

Доказательств перечисления истцу денежных средств ответчик не представил, в  связи с чем суд удовлетворил иск.  

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет довод  жалобы о подписании акта выполненных работ муниципальным заказчиком только  09.08.2022, поскольку указанное не опровергает сам факт выполнения работ и обязанность  по их оплате.  

В части отказа в иске судебный акт не обжалуется и апелляционным судом не  проверяется.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2022 по делу № А496830/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

Электронная подпись действительна.

удовлетворения. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 6:28:00

Постановление вступает в закКоомнун выудюан ас Миолруо зсово В дикнтяор  еАглоек спарндирновяитчия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

Электронная подпись действительна.

течение двух месяцев с даты принятия. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 07.02.2023 6:34:00

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна

 Председательствующий О.В. Барковская  Судьи Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Е.Г. Демина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 В.А. Морозов 

Дата 08.02.2023 2:51:00

 Кому выдана Барковская Оксана Владимировна