Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6408/2024

г. Петрозаводск

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «ТНС энерго Карелия»  

к муниципальному бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства  «Пудожское», Пудожскому муниципальному району в лице Администрации  Пудожского муниципального района  

о взыскании 86 516,99 руб., без участия представителей сторон, 

установила: акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО  «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском к муниципальному бюджетному учреждению жилищно-коммунального  хозяйства «Пудожское»(далее – ответчик, Учреждение), Пудожскому  муниципальному району в лице Администрации Пудожского муниципального  района (далее – соответчик, Администрация) о взыскании 86 516,99 руб., в том  числе 80 857 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию за май  2024 года, 5659,99 руб. пеней, начисленных за период с 19.06.2024 по 02.07.2024.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку в суд  представителей не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя. Ответчики отзыв на исковое заявление, ходатайства  в суд не направили.  

Суд провел предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи  136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в отсутствие представителей сторон.  

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой  инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными  следующие обстоятельства.  

Между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и  Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11066 от  01.03.2024, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях,  предусмотренных договором.  

Истец в соответствии с договором в мае 2024 года поставил ответчику  электрическую энергию, выставив соответствующие счета-фактуры. Актами  приема-передачи электроэнергии подтверждены объемы переданной потребителю  электрической энергии за спорный период. Факт потребления электрической  энергии в спорный период ответчиком не оспорен.  

Согласно пункту 4.4 договора расчетным периодом для осуществления  расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один  календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии  (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в  следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа  этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности)  в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

Ответчиком оплата поставленной электрической энергии не произведена,  что явилось основанием для начисления пеней и обращении истца с соблюдением  претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом,  

иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Поскольку использованные истцом в расчете данные не опровергнуты  надлежащими в понимании статей 65 – 68 АПК РФ доказательствами, суд признал  расчет истца по задолженности правомерным и обоснованным.  

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств оплаты электрической  энергии, потребленной в мае 2024 года, суд пришел к выводу о том, что требование  истца является доказанным по праву и по размеру, и подлежащим удовлетворению.  

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить  убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что за несвоевременное и (или)  неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности),  предусмотренных пунктом 4.4 договора, потребитель обязан уплатить  гарантирующему поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной или  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Пунктом 4.5 договора определено, что датой оплаты считается дата  поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты  задолженности, истцом начислены пени за период с 19.06.2024 по 02.07.2024 в  размере 5659,99 руб.  

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии  подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком; контррасчет пеней не  произведен, доказательств своевременной оплаты потребленной электрической  энергии и предъявленной к взысканию суммы ответчик не представил.  

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленной  электрической энергии установлено судом и подтверждается материалами дела.  Размер исчисленных истцом пеней проверен судом и признан правильным.  

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Факт поставки электрической энергии в период взыскания ответчиком не  оспаривается, использование поставленного коммунального ресурса не  отрицается. Ответчик при подписании контракта знал об установленной законом  неустойке в случае нарушения оплаты поставленной энергии, при этом не  предпринял меры по своевременной оплате потребленного ресурса.  

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие  доказательств в подтверждение обратного, не нашел оснований для признания  предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной и снижения ее  размера в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического  исполнения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами. Начисление неустойки в  данном случае должен осуществляться на основании части 6.2 статей 13 и 14  Закона № 416-ФЗ. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета неустойки.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации» указано, что кредитор вправе одновременно предъявить  иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему  ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств –  главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за  счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя  бюджетных средств.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц, учредителем муниципального бюджетного учреждения  жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» является муниципальное  образование Пудожский муниципальный район, права учредителя от имени  которого осуществляет Администрация Пудожского муниципального района.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 и пунктом 5 статьи 123.22  Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,  установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных  денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по  обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи  123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник  соответствующего имущества; бюджетное учреждение отвечает по своим  обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления  имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от  приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого  имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого  имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств,  выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества  независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление  бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По  обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда  гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в  соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено  взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества  бюджетного учреждения.  

Постановлением от 12.05.2020 № 23 Конституционный Суд Российской  Федерации признал пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса не  соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3)  Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть  3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает  возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества  (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его  обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор  теплоснабжения).  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, пункт 3  статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения,  которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным  имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ,  несет собственник соответствующего имущества. С учетом специфики отношений  энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в  гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного  характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей  энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на  

необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех  действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей  организации – кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической  возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной  ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая  случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для  исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его  ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей  публичный договор и не получившей встречного предоставления. Приведенная  правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в  постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной  ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного  учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора  энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение  баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией  учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на  основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке  ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого  ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным  инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания  задолженности с собственника имущества учреждения. Способом,  поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора  энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на  собственника имущества по обязательствам учреждения.  

Таким образом, Администрация может выступать участником спорных  правоотношений в порядке субсидиарной ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования АО «ТНС  энерго Карелия» подтверждены по размеру и по праву и подлежат удовлетворению  в полном размере.  

Суд в порядке статьи 110 АПК РФ возлагает на ответчика судебные расходы  истца по уплате государственной пошлины и почтовые расходы по направлению  почтовой корреспонденции в целях соблюдения претензионного порядка и  направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 86 516,99 руб., в том числе 80 857 руб.  задолженности за поставленную электрическую энергию за май 2024 года,  5659,99 руб. пеней, начисленных за период с 19.06.2024 по 02.07.2024, пени  на сумму основного долга (80 857 руб.), начиная с 03.07.2024 по дату  фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5% от неоплаченной или  несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также  3461 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины,  417 руб. почтовых расходов.  

3. При недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципального  бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское»  взыскание произвести с Пудожского муниципального района в лице  Администрации Пудожского муниципального района (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного  месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский  проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Красовская М.Е.