АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-21296/2024 «08» июля 2025 г.  

Резолютивная часть объявлена 08.07.2025 Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2025 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,  

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса),  

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСПЕЦ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии: 

от истца (он-лайн): ФИО1 – представитель, доверенность от 15.11.2024, диплом, паспорт;  

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.01.2024, диплом, паспорт, от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛСПЕЦ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» (далее – ответчик) о взыскании 904 617, 64 руб. предварительной оплаты, 48 345, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 16.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Определением от 06.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступившими от истца возражениями на отзыв, заявлением о фальсификации доверенности № 11 от 31.07.2024, ходатайством о назначении судебной экспертизы.  

Определением суда от 04.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза идентификации оттиска печати в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств, проведение которой было поручено государственным экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. Этим же определением в судебное заседание были вызваны свидетели для дачи пояснений по делу.  

В судебном заседании 13.05.2025 суд установил, что в материалы дела поступило экспертное заключение с выводами по поставленным вопросам, которое приобщено к  

материалам дела в порядке статьи 86 АПК РФ. В данном судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4.  

Определением суда от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5). Судом также приняты к рассмотрению уточненные требования истца в части судебных расходов в размере 164 986, 70 руб.  

В судебном заседании 01.07.2025 суд установил, что от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В судебном заседании объявлялись перерывы с 01.07.2025 по 08.07.2025 и 08.07.2025 в пределах рабочего дня в порядке статьи 163 АПК РФ.  

В судебном заседании после перерыва суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 16.11.2024.  

Из материалов дела следует, что ответчиком (поставщиком) в адрес истца (покупателя) был выставлен счет на оплату № ПР0000077624 от 29.07.2024 на поставку товара на сумму 904 617, 64 руб.: труба профильная 60х40х3 (длина = 6, 00) в количестве 1302 м., общей стоимостью 391 902, 00 руб.; лист 2,0х1250х2500 мм г/к, в количестве 20 шт., общей стоимостью 71 540, 00 руб.; лист 4,0х1500х6000 мм рифл, в количестве 1 783 т., общей стоимостью 127 555, 82 руб.; лист ПВЛ 506 5,0х1000 (вес) (2,51-3,5), в количестве 32 пог. м., общей стоимостью 47 943, 04 руб.; труба профильная 60х60х3 (Э) (длина = 6, 00) в количестве 90 м., общей стоимостью 33 075, 00 руб.; труба профильная 40х40х3 (Э) (длина = 6, 00) в количестве 300 м., общей стоимостью 70 560, 00 руб.; труба профильная 80х80х3 (Э) (длина = 6, 00) в количестве 120 м., общей стоимостью 59 976, 00 руб.; балка № 20 Б1 (т) (длина = 12,00) в количестве 0, 256 т., общей стоимостью 26 476, 80 руб.; труба профильная 60х40х2 (длина = 6, 00) в количестве 90 м., общей стоимостью 20 113, 20 руб.; швеллер № 20 (Вид – П, длина = 12, 00) в количестве 12 м., общей стоимостью 25 793, 88 руб.; шестигранник 30 Ст. 20 ГОСТ 2879 (н/д) в количестве 6 м., общей стоимостью 3 653, 10 руб.; шестигранник 27 Ст. 20 ГОСТ 2879 (н/д) в количестве 6 м., общей стоимостью 2 960, 70 руб.; круг (катанка) 32 (вес) (длина = 6, 00) в количестве 6 м., общей стоимостью 3 068, 10 руб.; автоуслуги в количестве 1 рейса, общей стоимостью 20 000, 00 руб.  

Истец оплатил выставленный счет платежными поручениями № 145 от 30.07.2024 на сумму 604 617, 64 руб. и № 161 от 30.07.2024 на сумму 300 000, 00 руб. Указанные платежные поручения имеют ссылку на дату и номер счета в назначении платежа, а также отметки банка об исполнении платежа и о списании денежных средств со счета плательщика.  

Как указано истцом, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. 

Истец 23.09.2024 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от договора, а также требовал возвратить перечисленные ему денежные средства в качестве предварительной оплаты в общей сумме 904 617, 64 руб.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, судом установлены следующие обстоятельства.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  

достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 ГК РФ).  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.  

Таким образом, истец, осуществив 30.07.2024 оплату на основании выставленного ответчиком счета, акцептовал соответствующее предложение, фактически своими конклюдентными действиями подтвердив факт заключения договора, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключена разовая сделка купли-продажи на условиях, указанных в счете. К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.  

В статье 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

На основании пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  

обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.  

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ закреплено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 904 617, 64 руб. подтверждается платежными поручениями от № 145 от 30.07.2024 на сумму 604 617, 64 руб. и № 161 от 30.07.2024 на сумму 300 000, 00 руб. и ответчиком не оспаривался.  

Ответчиком в материалы дела представлена копия универсального передаточного документа (УПД) № ПР0000064581 от 31.07.2024 на сумму 904 617, 64 руб., в подтверждение факта поставки товара истцу, подписанная в качестве представителя истца по доверенности № 11 от 31.07.2024 ФИО5.  

Истец оспаривал факт выдачи доверенности № 11 от 31.07.2024 ФИО5, указывал на отсутствие в ней подписи директора истца Гречко Ю.А., заявил о фальсификации данного доказательства, просил назначить для проверки указанного заявления судебную экспертизу.  

В судебном заседании 24.03.2025 судом совместно со сторонами обозревался спорный документ - доверенность № 11 от 31.07.2024. Гречко Ю.А. пояснил, что указанную доверенность он не подписывал. Совместно со сторонами установлено, что подпись от имени генерального директора Гречко Ю.А. на спорной доверенности № 11 от 31.07.2024 визуально существенно отличается от подписи в паспорте Гречко Ю.А. и экспериментальных образцов подписи Гречко Ю.А. Стороны не оспаривали указанное обстоятельство. Ответчик пояснил, что не оспаривает факт проставление подписи в доверенности от имени генерального директора Гречко Ю.А. иным лицом. Также судом было установлено, что истцом используются в хозяйственной деятельности две печати.  

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).  

Заявление истца признано судом соответствующим критериям статьи 161 АПК РФ и  

проверено в установленном порядке.  

В связи с указанными обстоятельствами судом удовлетворялось ходатайство о назначении экспертизы идентификации оттиска печати, на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: «Нанесены ли изображения оттиска печати от имени общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСПЕЦ» в доверенности № 11 от 31.07.2024, с помощью непосредственного оттиска клише круглой печати общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСПЕЦ» (свободные и экспериментальные образцы оттисков которой направлены эксперту) или с помощью оттиска иного клише?»  

Как следует из заключения эксперта № 1865/2-3-25 от 21.04.2025 - не печатью общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСПЕЦ», свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения, а другим эластичным клише печати нанесен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСПЕЦ», расположенный в доверенности № 11 от 31.07.2024.  

В связи с тем, что выводами эксперта подтверждено, что на исследованном документе проставлен оттиск иной печати, а не печати истца, суд считает заявление истца о не допустимости доверенности № 11 от 31.07.2024 обоснованным.  

Поскольку заявление истца о фальсификации доказательств направлено на оспаривание факта подписания им УПД № ПР0000064581 от 31.07.2024, результаты экспертизы однозначно подтвердили отсутствие принадлежности истцу оттиска печати, проставленного на оспариваемой доверенности № 11 от 31.07.2024, а ответчик не оспаривал факт проставления подписи в доверенности от имени генерального директора Гречко Ю.А. иным лицом, принимая также во внимание показания свидетелей, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств исполнение обязательства по поставке товара ответчиком истцу не представлено.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Так как истец отказался от исполнения обязательства, исковые требования о взыскании 904 617, 64 руб. предварительной оплаты подлежат удовлетворению.  

 В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 16.11.2024 в размере 47 455, 35 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании) судом установлено следующее.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.  

С учетом того, что истцом производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты 904 617, 64 руб. по истечении семидневного срока с даты оплаты выставленного счета, применительно к пункту 2 статьи 314 ГК РФ, данный срок суд считает разумным, а требования о взыскании 47 455, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 16.11.2024 подлежащими удовлетворению.  

 Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  

обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.  

Факт оказания услуг исполнителями и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: договором № 30/10-24 от 30.10.2024 с ИП ФИО1 на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением от 15.04.2025, платежными поручениями, актами, скриншотами, протоколами судебных заседаний, факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривался (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Не оспорен ответчиком и факт несения истцом заявленных почтовых расходов и расходов по оплате судебной экспертизы.  

Однако почтовыми квитанциями подтверждены только затраты на направление ответчику претензии и копии искового заявления в сумме 726, 08 руб., иные почтовые расходы материалами дела не подтверждены.  

По смыслу положений изложенных в определении от 21.12.2004 № 454-О одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также степень приложения профессиональных усилий очевидно ведущая к удовлетворению интересов представляемого участника спора и не позволяющая считать такое достижение случайным, наступающим независимо от воли и действий представителя, вне его влияния.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).  

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя суд принимает во внимание расценки по месту рассмотрения спора: Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 и актуализированные расценки Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024.  

Судом также учитывается, объем представленных в материалы дела документов, их правовая и фактическая сложность, длительность рассмотрения спора, степень участия представителя истца в ходе судебного разбирательства.  

Суд находит заявленные расходы подлежащими снижению по ряду позиций: за подготовку искового заявления суд полагает возможным взыскать 10 000 руб., за направление претензии – 7000 руб.. исходя из объеме проделанной представителем работы и приложения профессиональных усилий.  

Судебные расходы в размере 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях, подготовку ходатайств, которые удовлетворены судом как опровергающие позицию ответчика, соответствуют критериям разумности и обоснованности.  

Расходы в части формирования правовой позиции применительно к исковым требованиям, поименованные в заявлении об увеличении требований о взыскании расходов, при конкретных обстоятельствах настоящего дела суд признает чрезмерными и не подлежащими отнесению на ответчика, поскольку подготовка правовой позиции в данном случае подлежит включению в услуги по подготовке искового заявления, расходы на которые взыскивается судом в достаточном размере, и предполагает распоряжение имеющимися процессуальными правами и реализацию предусмотренных АПК РФ обязанностей. Единственным доказательством разработки правовой позиции являются выраженные в претензии и исковом заявлении доводы.  

Сама по себе подготовка правовой позиции без составления процессуальных документов не является относимой к судебным расходам, необходимым для возбуждения, движения дела и рассмотрения его по существу. Более того, доверитель не связан правовой позицией поверенного, как необходимым руководством к действию.  

Не имеется также оснований для признания неразумными и неотносимыми подтвержденные материалами дела 27 528 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 4 810, 70 руб. расходов на оплату стоимости железнодорожных билетов, и 726, 08 руб. почтовых расходов.  

Следовательно, на ответчика подлежат отнесению 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 528 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 4 810, 70 руб.  

расходов на оплату стоимости железнодорожных билетов, 726, 08 руб. почтовых расходов.  

В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов следует отказать.  

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статей 109, 110, 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу истца 52 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 44 руб. подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСПЕЦ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 904 617, 64 руб. предварительной оплаты, 47 455, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 528 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 4 810, 70 руб. расходов на оплату стоимости железнодорожных билетов, 726, 08 руб. почтовых расходов, 52 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСПЕЦ» удовлетворению не подлежат.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛСПЕЦ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 44 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 667 от 25.11.2024.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г.В. Семенов