РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157677/23-100-1189

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЧОО «ДЕЛЬТА» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «РАЗВИТИЕ-21 ПЛЮС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 886 026.29 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «ДЕЛЬТА» обратилось в суд с иском к ООО «РАЗВИТИЕ-21 ПЛЮС» о взыскании задолженности по Договору № 14/2021 на оказание охранных услуг от 29.12.2021 в размере 3 560 000 руб., неустойки по состоянию на 13.07.2023 в размере 1 326 026,29 руб., неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты с 14.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 800 000 руб., неустойки по 22.08.2023 включительно в размере 1 471 776,29 руб., неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уменьшения размера долга и увеличения неустойки за счет увеличения периода ее начисления.

Представитель ответчика исковые требования признал в части требования о взыскании основного долга, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения истца, изучив доводы возражений ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЧОО «ДЕЛЬТА» и ООО «РАЗВИТИЕ – 21ПЛЮС» (ответчик) 29.12.2021 был заключен Договор № 14/2021 на оказание охранных услуг (далее - «Договор»), в соответствии с которым ООО «ЧОО «ДЕЛЬТА» приняло на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате оказываемых услуг.

17.06.2023 договор был расторгнут ООО «ЧОО «ДЕЛЬТА» в одностороннем внесудебном порядке на основании письма ООО «ЧОО «ДЕЛЬТА» (Исх.№ 01/06/1 от «01» июня 2023 г.) и на основании п.7.3 Договора.

Между сторонами подписано соглашение от 17.06.2023, в соответствии которым стороны договорились расторгнуть договор, а также установили сумму задолженности ООО «РАЗВИТИЕ - 21 ПЛЮС» перед ООО «ЧОО «ДЕЛЬТА» на момент расторжения.

Как усматривается из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору на общую сумму 3 560 000 руб., что подтверждается представленными в материалы актами за период с 31.01.2022 по 17.06.2023.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.  Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата долга, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 800 000 руб.

По оставшейся сумме долга ответчик признает исковые требования, не согласен с размером начисленной неустойки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Ответчик признал наличие задолженности. Признание ответчиком наличие задолженности принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании задолженности по Договору № 14/2021 на оказание охранных услуг от 29.12.2021 в размере 800 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по 22.08.2023 включительно в размере 1 471 776,29 руб., с продолжением начисления с 27.09.2023 по дату фактической оплаты, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.5.5 Договора за просрочку оплаты услуг Исполнителя Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Судом подлежит рассмотрению ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, принимая во внимание частичную оплату долга, между тем, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в сроки установленные договорами, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 900 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения ст.333 ГК РФ, а также на основании ст.333.40 НК РФ возвращает истцу из федерального бюджета часть госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований, а также признанием ответчиком суммы задолженности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 779-781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РАЗВИТИЕ-21 ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЧОО «ДЕЛЬТА» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., неустойку за период в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб., неустойку из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки оплаты с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы истца по оплате госпошлины в размере 10 307 (десять тысяч триста семь) руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ЧОО «ДЕЛЬ ГА» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ 37 122 (тридцать семь тысяч сто двадцать два) руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.07.2023 №424.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева