АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20023/2017

г. Ставрополь

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

                                                      Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан», с. Ново-Полтавское Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН 

<

***> о взыскании основного долга по договору купли-продажи №1222 от 12.05.2017 в размере 665 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.05.2017 по 10.11.2017 в размере 66 682,19 рубля, пени за период с 17.05.2017 по 10.11.2017 в размере 108 400 рублей, основного долга по договору купли-продажи №882 от 02.05.2017 в размере 1 004 140 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2017 по 10.11.2017 в размере 104 540,60 рубля, пени за период с 11.10.2017 по 10.11.2017 в размере 62 256,68 рубля, в отсутствие представителей сторон (извещены), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Дом», г. Новоалександровск, (далее – ООО «Южный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края (с учетом условия о договорной подсудности) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан», с. Ново-Полтавское Кабардино-Балкарской Республики (далее – ООО «Руслан», ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи №1222 от 12.05.2017 в размере 665 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.05.2017 по 10.11.2017 в размере 66 682,19 рубля, пени за период с 17.05.2017 по 10.11.2017 в размере 108 400 рублей, основного долга по договору купли-продажи №882 от 02.05.2017 в размере 1 004 140 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2017 по 10.11.2017 в размере 104 540,60 рубля, пени за период с 11.10.2017 по 10.11.2017 в размере 62 256,68 рубля. Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате товара по договорам купли-продажи №1222 от 12.05.2017, №882 от 02.05.2017.

Ответчик, извещенный о дате рассмотрения дела судебного разбирательства надлежащим образом (в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 и 02.05.2017 между ООО «Южный дом» (продавец) и ООО «Руслан» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи №1222 и №882, по условиям которых продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена товара, срок и порядок оплаты согласованы сторонами в приложениях №1 к договорам купли-продажи №1222 от 12.05.2017, №882 от 02.05.2017.

По договору купли-продажи №1222 от 12.05.2017 поставке подлежали семена подсолнечника на общую сумму 665 000 рублей. Покупатель осуществляет платежи в срок: 200 000 рублей до 16.05.2017; 465 000 рублей до 01.10.2017. 

По договору купли-продажи №882 от 02.05.2017 поставке подлежали семена подсолнечника на общую сумму 1 434 140 рублей. Покупатель осуществляет платежи в срок: 430 000 рублей до 05.05.2017; 1 004 140  рублей до 10.10.2017. 

По товарным накладным №УТ000001812 от 12.05.20017, №УТ000001705 от 05.05.2017 ООО «Южный дом» передало ООО «Руслан» товар на сумму: 665 000 рублей по договору купли-продажи №1222 от 12.05.2017; 1 434 140 рублей по договору купли-продажи №882 от 02.05.2017.    

ООО «Руслан» произвело оплату полученного товара частично, на сумму 430 000 рублей (платежное поручение №20 от 05.05.2017). 

ООО «Южный дом», указывая на то, что ООО «Руслан» образовавшуюся задолженность по оплате товара по договору купли-продажи №1222 от 12.05.2017 в размере 665 000 рублей, по договору купли-продажи №882 от 02.05.2017 в размере 1 004 140 рублей не оплатило, обратилось в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Южный дом» по товарным накладным №УТ000001812 от 12.05.20017, №УТ000001705 от 05.05.2017 передало ООО «Руслан» товар на сумму: 665 000 рублей по договору купли-продажи №1222 от 12.05.2017; 1 434 140 рублей по договору купли-продажи №882 от 02.05.2017.    

В свою очередь, ООО «Руслан» свои обязательства по договорам купли-продажи №1222 от 12.05.2017, №882 от 02.05.2017 в части оплаты полученного товара надлежащим образом не выполнило (оплачено частично на сумму 430 000 рублей), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере: 665 000 рублей по договору купли-продажи №1222 от 12.05.2017; 1 004 140 рублей по договору купли-продажи №882 от 02.05.2017 

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами (товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счет фактурами) и не оспорен ответчиком. 

Ответчиком не представлены доказательства погашения указанного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требования истца о взыскании основного долга по оплате товара по договору купли-продажи №1222 от 12.05.2017 в размере 665 000 рублей и по договору купли-продажи №882 от 02.05.2017 в размере 1 004 140 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктами 2.6 договоров купли-продажи №1222 от 12.05.2017, №882 от 02.05.2017 предусмотрено, что до полной оплаты, переданный по договорам товар считается переданным в кредит. За пользование коммерческим (товарным) кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20% годовых, только в случае не исполнения обязательств, по оплате переданного и не оплаченного товара. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Руслан» оплату товара по договору купли-продажи №1222 от 12.05.2017 в размере 665 000 рублей и по договору купли-продажи №882 от 02.05.2017 в размере 1 004 140 рублей не произвело, то ООО «Южный дом» обоснованно на указанную сумму начислило проценты за пользование коммерческим кредитом.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи №1222 от 12.05.2017 за период с 12.05.2017 по 10.11.2017 в размере 66 682,19 рубля и по договору купли-продажи №882 от 02.05.2017 за период с 05.05.2017 по 10.11.2017 в размере 104 540,60 рубля проверен судом, признан арифметически правильным, и этот размер процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) по договору купли-продажи №1222 от 12.05.2017 за период с 17.05.2017 по 10.11.2017 в размере 108 400 рублей, по договору купли-продажи №882 от 02.05.2017 за период с 11.10.2017 по 10.11.2017 в размере 62 256,68 рубля также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.   

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.2. договоров купли-продажи №1222 от 12.05.2017, №882 от 02.05.2017 предусмотрено, что в случае, если переданный товар не будет оплачен покупателем в срок, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществил оплату полученного товара, чем нарушил условия договоров купли-продажи №1222 от 12.05.2017, №882 от 02.05.2017, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.           

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договоров купли-продажи №1222 от 12.05.2017, №882 от 02.05.2017. Размер неустойки по договору купли-продажи №1222 от 12.05.2017 за период с 17.05.2017 по 10.11.2017 составил 108 400 рублей, по договору купли-продажи №882 от 02.05.2017 за период с 11.10.2017 по 10.11.2017 составил 62 256,68 рубля.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требования о неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

На основании и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***> удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руслан», с. Ново-Полтавское Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***> основной долг по договору купли-продажи №1222 от 12.05.2017 в размере 665 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.05.2017 по 10.11.2017 в размере 66 682,19 рубля, пеню за период с 17.05.2017 по 10.11.2017 в размере 108 400 рублей, основной долг по договору купли-продажи №882 от 02.05.2017 в размере 1 004 140 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2017 по 10.11.2017 в размере 104 540,60 рубля, пеню за период с 11.10.2017 по 10.11.2017 в размере 62 256,68 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 055 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         М.А. Керимова