Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-21569/2019

«04» марта 2020 года   

Резолютивная часть решения принята 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

Акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронной техники»,              г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Аргон», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 213 815 руб. 65 коп. по договору поставки №257-257П/2018 от 16.05.2018, в том числе 191 160 руб. 00 коп. основного долга, 22 655 руб. 65 коп. неустойки за период с 28.05.2018 по 25.11.2019, а также 7 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт электронной техники» (далее также – АО «НИИЭТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Аргон» (далее также – АО «НИИ «Аргон», ответчик) о взыскании 213 815 руб. 65 коп. по договору поставки №257-257П/2018 от 16.05.2018, в том числе 191 160 руб. 00 коп. основного долга, 22 655 руб. 65 коп. неустойки за период с 28.05.2018 по 25.11.2019, а также 7 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины (исх. №3489-19 от 26.11.2019, вход. от 11.12.2019). 

Истец, ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в частности полагал, что истцом не доказан факт поставки товара, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки. 

19.02.2020 принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.02.2020 в суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного судом изготавливается мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №257-257П/2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок продукцию согласно ТУ в соответствии со спецификацией №1, составленной на основании заявки Покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), а Покупатель – принять и оплатить указанную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Наименование продукции, ТУ, количество, срок поставки, цена и сумма поставки указывается Сторонами в спецификации № 1 являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2).

К договору поставки №257-257П/2018 от 16.05.2018 была подписана спецификация, в которой стороны согласовали наименование продукции - микросхемы К1867ВЦ8Ф, ТУ КФДЛ.431282.012ТУ ГК, количество – 6 шт., срок поставки – 2 квартал 2018 года, а также стоимость поставляемой продукции.

Поставка продукции производится Поставщиком в сроки, указанные в спецификации. По согласованию с Покупателем допускается досрочная поставка. Для изделий с длительным циклом изготовления сроки поставки могут быть продлены и оговариваются сторонами дополнительно (п. 3.1).

Передача продукции по согласованию Сторон производится через организации связи, через перевозчика или самовывозом (п. 3.3).

По требованию Покупателя передача продукции Поставщиком может осуществляться через организацию связи с объявленной стоимостью, равной действительной стоимости поставляемой партии продукции. Все расходы по поставке продукции в этом случае несет Покупатель. Если указанное требование отсутствует, передача продукции осуществляется с указанием стоимости в сумме 100 рублей (сто рублей) (п. 3.5). 

Обязательство Поставщика по передаче продукции считается исполненным в момент вручения продукции со склада Поставщика (при самовывозе) или в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки Покупателю. В случае гибели, хищения, повреждения продукция возмещению не подлежит (п. 3.6).

Поставщик обязуется не позднее 5 дней с момента отгрузки вручить или отправить почтой (заказным письмом) Покупателю, оформленный надлежащим образом счет-фактуру (п. 3.8).

Цена Договора составляет 191 160,00 (сто девяносто одна тысяча сто шестьдесят руб., 00 коп.) руб., в том числе НДС -18% (п. 4.1).

Оплата продукции по настоящему Договору производится Покупателем в размере 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в 10-ти дневный срок со дня получения Покупателем счета на предоплату. На этот же срок, при наличии изделий на складе и до момента отгрузки продукции, продукция резервируется за Покупателем. В платежном поручений Покупатель указывает номер и дату выставленного Поставщиком счета. По согласованию Сторон допускаются другие формы оплаты, не запрещенные законодательством РФ. После поступления предоплаты в размере 100% стоимости продукции подлежащей поставке, цена на оплаченную продукцию изменению не подлежит (п. 4.3).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения или неисполнения Покупателем (Поставщиком) своих обязательств, предусмотренных настоящим договором Поставщик (Покупатель) вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день уплаты неустойки или ее части, от цены договора за каждый день просрочки (п.п. 6.1, 6.3)

Как указывает истец, 17.05.2018 ответчику был выставлен счет №Гр-811/00 от 17.05.2018.

Письмом (исх. №07/431 от 22.05.2018) ответчик просил произвести отгрузку продукции в счет договора №257-257П/2018 от 16.05.2018, гарантировав своевременную оплату.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых по договору обязательств, на основании товарной накладной №834 от 29.05.2018 ответчику был поставлен товар на сумму 191 160 руб. При этом передача продукции осуществлялась на основании п. 3.6 договора, путем сдачи товара организации связи, что подтверждается накладной №409936836829 от 30.05.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятого товара, истец обратился к ответчику с претензией (исх. №2332-19 от 31.10.2018), а затем - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, в соответствии с п. 8.7 договора поставки №257-257П/2018 от 16.05.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора                         №257-257П/2018 от 16.05.2018 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт заключения договора поставки №257-257П/2018 от 16.05.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены копия товарной накладной №834 от 29.05.2018, а также накладная организации связи №409936836829 от 30.05.2018.

Ответчик в отзыве на иск указал, что представленные документы не подтверждают факт вручения или передачи товара покупателю. Товарная накладная не подписана со стороны ответчика, а копия почтовой квитанции об отправке продукции от 30.05.2018 содержит недостатки: не читается полностью номер, не читается номер упаковочной тары (пломбы), отсутствуют сведения о количестве мест, массе, тарифе, плате за доставку, не указана дата и время отправления, не указан способ вручения, не заполнена графа «реквизиты доверенности» лица, уполномоченного от покупателя на получение товара, не заполнены графы даты и времени вручения товара, на квитанции нет отметок и подписей, подтверждающих, что «сведения о документах, подтверждающих личность получателя проверены». По мнению ответчика, все перечисленные пробелы в квитанции не свидетельствуют о ее подлинности, и соответственно, не подтверждают получение товара от истца.

Суд не соглашается с указанными доводами ответчика.

Из копии накладной №409936836829 от 30.05.2018 усматривается, что в ней указаны отправитель и получатель отправления, вид товара «радиодетали», номер упаковочной тары, габариты и масса товара, дата и время приемки отправления, а также содержится информация о получении 31.05.2018 товара, указано лицо, его получившее.

Кроме того, в письме (исх. №57 от 17.02.2020), представленном истцом в материалы дела, ФГУП «Главный центр специальной связи» Управления специальной связи по Воронежской области сообщило, что посылка №409936836829 доставлена получателю 31.05.2018.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности накладной №409936836829.

Ответчиком о фальсификации указанного документа в установленном законом порядке не заявлено и не представлено доказательств получения товара «радиодетали» по какому-либо иному договору с истцом.

Также суд отмечает, что длительное не обращение истца в суд за защитой нарушенных прав не может свидетельствовать о мнимости факта поставки. 

Обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платы за поставленный товар лежит именно на ответчике и не связана с действиями истца. В настоящем случае ответчик знал о наличии у него задолженности по спорному договору, следовательно, мог предполагать, что в случае непогашения указанной задолженности в обусловленный срок истец может реализовать свое право на судебную защиту.

При этом суд отмечает, что истец обратился в суд с настоящим иском в рамках установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заключая договор, каждая из сторон рассчитывает на получение полезного результата. Таким образом, заключив договор поставки и не получив в установленные сроки товар, ответчик, действуя в своем хозяйственном интересе, должен был совершить действия, направленные на побуждение контрагента к исполнению договора. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием поставить товар, либо сведений о расторжении договора по инициативе ответчика в связи с непоставкой товара суду не представлено.

Довод ответчика о том, что отсутствие на письме АО «НИИ «Аргон» от 22.05.2018 №07/431 штампа даты входящей корреспонденции ставит под сомнение наличие его оригинала, отклоняется судом. 

Из копии указанного письма усматривается, что оно было зарегистрировано АО «НИИЭТ» за вх. №1440-17Э от 22.05.2018, кроме того письмо содержит отметку с указанием исполнителя, которому поручено произвести отгрузку товара.

При этом, как указал истец, оригинал указанного письма представить суду не представляется возможным, в виду отправки письма посредством электронной почты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами факт поставки товара ответчику. 

При этом отсутствие в товарной накладной №834 от 29.05.2018 отметки ответчика о принятии товара, в настоящем случае, в совокупности с иными доказательствами по делу, не может, по мнению суда, свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара покупателю.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сумма долга в размере 191 160 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, в том числе договором, накладной органа почтовой связи.

Ответчик доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, в установленные соглашением сторон сроки, либо оплаты товара на иную сумму, чем та, которая указана истцом и подтверждена материалами дела, либо возврата полученного товара не представил. Претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности в сумме 191 160 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 655 руб. 65 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 28.05.2018 по 25.11.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как следует из п. 6.3 спорного договора в случае просрочки исполнения или неисполнения Покупателем (Поставщиком) своих обязательств, предусмотренных настоящим договором Поставщик (Покупатель) вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день уплаты неустойки или ее части, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что истцом неверно определено начало периода начисления пени.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 4.3 спорного договора оплата продукции производится Покупателем в размере 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в 10-ти дневный срок со дня получения Покупателем счета на предоплату.

Таким образом, условие об оплате товара сторонами в договоре согласовано,  однако фактически не исполнено, поскольку предоплата ответчиком не была произведена.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает покупателя от обязанности по оплате товара непосредственно после передачи ему продавцом товара в случае неисполнения обязанности по предоплате вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего требования продавца.

Таким образом, суд полагает, что поскольку материалами дела подтвержден факт получения товара ответчиком 31.05.2018, неустойку следует исчислять с 01.06.2018.

Из п. 6.3 спорного договора усматривается, что размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день уплаты неустойки или ее части, от цены договора за каждый день просрочки.

Необходимо учитывать, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования         ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

Из расчета неустойки усматривается, что истцом при его производстве использовалась  ставка рефинансирования (ключевая ставка) равная 6,5%.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

С учетом того, что стороны определили, что размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день уплаты неустойки или ее части, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки, применив ключевую ставку на день вынесения решения – 6,00%.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.06.2018 по 25.11.2019 составит 20 759 руб. 98 коп. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, однако сослался на необходимость снижения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006           № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье               333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку АО «НИИ «Аргон» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору поставки №257-257П/2018 от 16.05.2018. Согласованный в данном договоре размер пени не превышает размер пени, обычно применяемый в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012             № ВАС-3875/12). 

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению АО «НИИ «Аргон» обязательства по оплате товара данному по договору, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 7-10, 41, 64-68, 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства АО «НИИ «Аргон» об уменьшении неустойки отказать.

На основании вышеизложенного, учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 20 759 руб. 98 коп. за период с 01.06.2018 по 25.11.2019. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 2 статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина по делу составляет 7 276 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №4337 от 27.11.2019), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 7 211 руб. 49 коп., в остальной части (64 руб. 51 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Аргон» в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронной техники» 191 160 руб. 00 коп. основного долга, 20 759 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 25.11.2019, всего 211 919 руб. 98 коп., а также               7 211 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья                                                                       В.М. Шишкина