АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4448/2024

Дело № А65-25182/2023

г. Казань

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортные дома» – ФИО1, действующей по доверенности от 02.04.2024 № 6,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А65-25182/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортные дома», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании незаконным отказа в принятии сетей газоснабжения с кадастровым номером 16:52:020602:2032 в муниципальную собственность, выраженного в письме от 15.08.2023 № 06/6849, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье», г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортные дома» (далее по тексту – заявитель, ООО «УК «Комфортные дома») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее по тексту – ответчик, МКУ «Исполком МО г. Набережные Челны») о признании незаконным отказа в принятии сетей газоснабжения с кадастровым номером 16:52:020602:2032 в муниципальную собственность, выраженного в письме от 15.08.2023 № 06/6849, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия сетей газоснабжения с кадастровым номером 16:52:020602:2032 в муниципальную собственность. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье» (далее по тексту – ООО «ЖСК «Комфортное жилье»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А65-25182/2023, заявление ООО «УК «Комфортные дома» удовлетворено; признан незаконным отказ МКУ «Исполком МО г. Набережные Челны» в принятии сетей газоснабжения в муниципальную собственность, выраженный в письме от 15.08.2023 № 06/6849. Суд также обязал МКУ «Исполком МО г. Набережные Челны» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия в муниципальную собственность города Набережные Челны сооружения коммунального хозяйства – наружные газопроводы с кадастровым номером 16:52:020602:2032, при этом указав, что в случае неисполнение решения суда с МКУ «Исполком МО г. Набережные Челны» в пользу ООО «УК «Комфортные дома» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКУ «Исполком МО г. Набережные Челны» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Комфортные дома» отказать. 

В кассационной жалобе МКУ «Исполком МО г. Набережные Челны» ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что отказ в принятии сетей газоснабжения в муниципальную собственность не нарушает права и законные интересы ООО «УК «Комфортные дома», в том числе не создает препятствия в осуществлении управляющей компанией своей предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Комфортные дома» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ООО «УК «Комфортные дома», явившегося в судебное заседание, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17.12.2021 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию ООО «ЖСК «Комфортное жилье», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2021 № RU16302000-197-2021, из содержания которого также следует, что в эксплуатацию были введены и наружные газопроводы протяженностью 31.18 м., находящиеся в составе сетей инженерно-технического обеспечения. 

Данное сооружение коммунального хозяйства 03.06.2022 было поставлено на кадастровый учет с присвоением ему номера 16:52:020206:2032, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела. 

ООО «УК «Комфортные дома» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.12.2021 № 1 и решения от 31.01.2022 № 06-10/822 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: № 7А по ул. В. Гостева, г. Набережные Челны. 

28.07.2023 ООО «УК «Комфортные дома» обратилось к МКУ «Исполком МО г. Набережные Челны» с заявлением за Исх.№ 489 о принятии наружных сетей системы газоснабжения с кадастровым номером 16:52:020206:2032 в муниципальную собственность. 

МКУ «Исполком МО г. Набережные Челны» направило в адрес ООО «УК «Комфортные дома» письмо от 15.08.2023 № 06/6849 из содержания которого следует, что в муниципальной собственности города отсутствует специализированная организация по обслуживанию и эксплуатации сетей газоснабжения, в связи с чем, принять данное сооружение коммунального хозяйства не представляется возможным. 

Полагая, что отказ МКУ «Исполком МО г. Набережные Челны» по непринятию сетей газоснабжения в муниципальную собственность, изложенный в письме от 15.08.2023 № 06/6849, противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «УК «Комфортные дома» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные сети представляют собой объект инженерной инфраструктуры города, предназначенный для обслуживания населения, который не входит в состав имущества предприятий для использования их в производственной деятельности, независимо от того, на чьем балансе находятся наружные газопроводы, в силу прямого указания закона – приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», является муниципальной собственностью, и на основании пункта 2 данного Постановления подлежит передаче в собственность муниципалитета.   

Между тем, выводы судов сделаны без учета действующего законодательства и не основаны на фактических обстоятельствах по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 № 266-О отмечено, что к правовым актам, регулирующим отношения, связанные с разграничением государственной собственности между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, а также с передачей объектов из государственной собственности в муниципальную собственность, относится, в частности, вступившее в силу до принятия Конституции Российской Федерации и - в силу пункта 2 ее раздела второго «Заключительные и переходные положения» - применяющееся в части, ей не противоречащей, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I, которое определяет основные положения по разграничению государственной собственности и устанавливает перечни объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности (Приложение 1), и объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность (приложения 2 и 3 соответственно).

Издание названного нормативного акта было направлено на формирование правового механизма разграничения единой государственной собственности на собственность Российской Федерации и собственность субъектов Российской Федерации (а затем и собственность муниципальных образований), предпринятого в процессе становления России как федеративного государства и развития экономических основ конституционного строя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П).

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I, как следует из его преамбулы, было принято с целью ускорения процессов приватизации государственного и муниципального имущества и во исполнение требований Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-I «О собственности в РСФСР» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), которым был определен имущественный состав государственной и муниципальной собственности (статьи 20 - 23), а также Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»), установившего организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации путем приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Таким образом, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I, исходя из конкретно-исторического контекста и целей его принятия, было призвано лишь разграничить публичную собственность и упорядочить возникающие в связи с таким разграничением отношения между публично-правовыми образованиями, а не определять юридическую судьбу созданного до вступления в силу данного нормативного правового акта имущества субъектов, не относящихся к категории публично-правовых образований (в частности, общественных организаций), и не исключает рассмотрения судами вопросов о принадлежности этого имущества в случае спора. 

В этой связи судам следовало учитывать, что для отнесения спорного сооружения к объектам муниципальной собственности необходимо было учитывать, что Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I было направлено на разграничение единой государственной собственности в Российской Федерации и могло применяться исключительно к объектам, созданным до 1992 года, с учетом Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 11-рп.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акты, определяющие судьбу, в том числе муниципальной собственности, принимаются постольку, поскольку они не противоречат части первой ГК РФ.   

Общие основания приобретения права собственности, установлены в статье 218 ГК РФ и содержатся в иных федеральных законах. 

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорное сооружение с кадастровым номером 16:52:020206:2032 введено в эксплуатацию в 2021 году, его строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 26.08.2019 № RU16302000-156-2018 и проекта 12-2017-ГСН, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Проектное управление «Энергогражданпроект».    

Согласно акту приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопротребления) от 01.12.2021 генеральным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Подрядная организация «Комфортное жилье» и субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГАЗ» осуществлялось строительство наружного газопровода низкого давления от точки врезки в существующий газопровод диаметром 110*10 мм до задвижки Ду100 «Многоквартирный жилой дом № 2 со встроенными помещениями общественного назначения с наружными инженерными сетями жилого комплекса в 27 микрорайоне жилого района Замелекесье г. Набережные Челны» по адресу: 

<

...> на пересечении проспекта В. Фоменко и ул. В. Гостева».      

ООО «ЖСК «Комфортное жилье» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2021 № RU16302000-197-2021 в состав которого входил и наружный газопровод протяженностью 31,18 м. 

Таким образом, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I не может применяться при определении собственника объектов, созданных в 2021 году, в том числе и на системы инженерной инфраструктуры и введенные в эксплуатацию системы инженерной инфраструктуры в составе жилых домов.  

Судебные инстанции ошибочно применили закон, не подлежащий применению при разрешении вопроса о возникновении права и обязанности уполномоченного органа принять имущество в состав муниципальной собственности.

При разрешении спора и установлении обязанности принять в состав муниципальной собственности участок газовой сети, построенный в 2021 году и введенный в эксплуатацию в составе многоквартирного дома № 2, не были установлены все юридически значимые обстоятельства.      

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. 

В письме Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 указано, что запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Поскольку запорный кран (отключающее устройство) представляет собой техническое устройство, отделяющее газопроводы внутридомового от газопроводов внутриквартирного оборудования, а также является приспособлением, с использованием которого осуществляется прекращение подачи газа к внутриквартирному оборудованию, следовательно, запорный кран (отключающее устройство) относиться к внутриквартирному оборудованию не может, поскольку его функциональное назначение состоит в предотвращении (при наличии законных оснований) подачи газа на такое оборудование. 

Следует учитывать, что поскольку спорный участок газопровода, введен в эксплуатацию одновременно с многоквартирным жилым домом, техническое обслуживание газового оборудования осуществляется с учетом акта эксплуатационной ответственности. 

Согласно правовой позиции, отмеченной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 и от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314 точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях. 

Следует учитывать, что состав общего имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определяется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в целях выполнения обязанностей по содержанию общего имущества.    

В целях определения порядка и оснований разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности спорных газораспределительных сетей, судебные инстанции не исследовали схемы подключения системы инженерной газовой инфраструктуры при вводе здания в эксплуатацию, а так же документы раздела эксплуатационной ответственности газопровода – точки присоединения сетей ввода к фасадному газопроводу многоквартирного жилого дома.

Кроме того, учитывая, что строительство и ввод сетей газоснабжения в эксплуатацию осуществлялось при возведении и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2021 № RU16302000-197-2021, судами не был исследован вопрос в связи с чем, спорный участок газопровода с кадастровым номером 16:52:020206:2032 не вошел в состав балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации, в том числе с целью соблюдения Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Учитывая, что определение балансовой принадлежности может служить определяющим основанием для установления собственности, в том числе, отнесение сетей к общедомовому имуществу, судебные инстанции не обеспечили проверку всей технической документации спорных сетей.    

Разрешая спор и признавая спорную часть сетей муниципальной собственностью в силу закона, судебные инстанции не учли, что они не могли выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, а могли являться лишь частью общей системы газоснабжения потребителей (единым техническим комплексом).   

В этой связи необходимо было привлечь для участия в судебном процессе ресурсоснабжающую организацию, которая участвовала в составлении акта о балансовой принадлежности спорного участка сетей газораспределения и газопотребления с учетом требований пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (в редакции от 14.12.2018).           

Таким образом, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить владельца опасного производственного объекта (газопровода), которому предписано выполнять комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию сетей газораспределения и газопотребления и с учетом установленных обстоятельств дела правильно применить нормы материального права.      

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А65-25182/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                     Р.А. Вильданов 

 

                                                                                              Р.А. Нафикова