ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38772/2022

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 года

15АП-22084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022  по делу № А53-38772/2022 

о принятии заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Групп» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022  по делу                   № А53-38772/2022 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления, на Ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» возложена обязанность не позднее, чем через 9 дней с даты получения определения представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выбранной судом саморегулируемой организацией. Податель апелляционной жалобы указывает на аффилированность кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и саморегулируемой организацию Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Актив Групп» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, поскольку заявление подано должником, судом определена в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» посредством применения метода случайной выборки.

В этой связи суд первой инстанции, приняв к рассмотрению заявление должника, обязал Ассоциацию "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» не позднее, чем через 9 дней с даты получения определения, представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп».

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом изложены в статье 37 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона о банкротстве в заявлении должника должно быть указано наименование и адрес саморегулируемой организации, которая определена в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5 названной статьи, и из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве установлено, что в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Между тем, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядок определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника до настоящего времени не утвержден.

Следовательно, в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом.

В соответствии с указанными нормами должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Временный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулируемая организация будет определяться судом при подаче заявления должника.

Из обжалуемого определения следует, что саморегулируемая организация, определенная судом для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, является – Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 115114, 

<

...> д 8, стр 1, 301), что подтверждается протоколом случайного выбора саморегулируемой организации от 15.11.2022 10:58:20 мск.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об аффилированности кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и саморегулируемой организации Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В обоснование доводов о взаимозависимости кредитора и саморегулируемой организации должник указал на длительные взаимоотношения сторон, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»  является кредитором в делах, где управляющим утверждены члены Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Судебная коллегия отмечает, что доказательств юридической заинтересованности Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» по отношению к кредиторам по мотивам аффилированности, вхождения в одну группу лиц в материалы дела не представлено, равно как и не указано иных оснований (наличие родственных, корпоративных связей, финансовой зависимости).

Запрета на представление кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в нескольких делах о банкротстве Закон о банкротстве не содержит.

С учетом вышеизложенного не имеется нарушений как прав должника, так и иных лиц, участвующих в деле, в части указания в обжалуемом определении в качестве саморегулируемой организации Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

При этом указание в определении саморегулируемой организации не предопределяет утверждение определенной кандидатуры, поскольку утверждение арбитражного управляющего осуществляется судом после оценки соответствия его требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона банкротстве.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022  по делу                     № А53-38772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

                  Я.А. Демина