ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19621/2018

21 мая 2019 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2019 по делу №А83-19621/2018 (судья Лукачев С.О.), принятое  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Белогорского района Республики Крым, Административной комиссии муниципального образования Белогорский район Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с требованием  об изменении постановления о назначении административного наказания от 25.10.2018 №40/06/01-06/1/2018, которым  заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее – Закон Республики Крым №117-ЗРК), в части назначения наказания,  путем назначения административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым указанное заявление направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

Заявление было принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2019 по делу №А83-19621/2018 предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новое решение, которым  удовлетворить заявленные требования. Заявленные требования предприниматель мотивирует наличием смягчающих его вину обстоятельств (отсутствие негативных последствий, осознание вины, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении нетрудоспособных детей, отца, супруги, брата), которые не были учтены Административной комиссией муниципального образования Белогорский район Республики Крым при назначении наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1 Закона Республики Крым №117-ЗРК.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв от Администрации Белогорского района Республики Крым и Административной комиссии  не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для  изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,   18.09.2018 в 15ч. 30 мин. в                         г. Белогорске возле магазина «Автомир Къысмет» ИП ФИО1 осуществлял реализацию товаров в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.

По данному факту 18.09.2018 при непосредственном обнаружении правонарушения начальником отдела по вопросам торговли и туризма Управления по вопросам экономики, развития сельскохозяйственного производства и сельских территорий Администрации Белогорского района ФИО2 в отношении ИП ФИО1 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении №1 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена     ст. 6.1 Закона Республики Крым №117-ЗРК, от подписания которого предприниматель отказался в присутствии двух свидетелей, удостоверивших данный отказ своими подписями  (л. д. 42-44).

25.10.2018 на заседании Административной комиссии муниципального образования Белогорский район Республики Крым в отсутствие предпринимателя были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление №40/06/01-6/1/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.1 Закона Республики Крым №17-ЗРК,  ему  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 руб. (т. 1 л. д. 19-22).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату заявитель был извещён определением об отложении и продлении рассмотрения дела об административном правонарушении 40/06/01-6/1/2018 от 18.10.2018, копия которого вручена ему почтой 23.10.2018 согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29760026048596 (т. 1 л.д. 63-68).

Не согласившись с постановлением №40/06/01-6/1/2018 по делу об административном правонарушении в части определения размера штрафа, предприниматель обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Административной комиссией административное наказание назначено ИП ФИО1 правомерно, в пределах санкции ст. 6.1 Закона Республики Крым №117-ЗРК/2015.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.10 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» предусмотрено, что  административные комиссии, в числе прочего, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей  6.1 настоящего Закона.

Статьей 6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» установлена ответственность за  реализацию товаров и (или) оказание услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, в виде предупреждения  или наложение административного штрафа, размер которого составляет для должностных лиц  от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области торговли на территории Республики Крым.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется реализацией товаров и (или) оказанием услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по статье 6.1 Закона №117-ЗРК/2015, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Субъективная сторона правонарушения для предпринимателей характеризуется умыслом или неосторожностью.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2018 в 15 час. 30 мин. в                           г. Белогорске возле магазина «Автомир Къысмет» ИП ФИО1 осуществлял реализацию товаров (самсы).

Из фотоматериалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что товар  ИП ФИО1 размещен на импровизированном прилавке (передвижной тележке), который установлен возле магазина, с указанием обозначения товара «самса» (том 1 л.д.43-44). 

Оценив протокол об административном правонарушении в совокупности с приложенными к нему фотоматериалами, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт развозной торговли заявителем товаром в месте, не установленном для этих целей, поскольку указанная зона не включена в перечень зон развозной торговли согласно приложению к постановлению главы администрации города Белогорск Белогорского района Республики от 23.04.2018 №247-П «Об установлении зон осуществления развозной торговли, зон, в которых запрещается осуществление разносной торговли и оплаты за ее осуществление на территории муниципального образования городское поселение Белогорск Белогорского района Республики Крым» (опубликовано 28.04.2018  на официальном портале Республики Крым в информационной сети Интернет в разделе муниципальное образование Белогорск https://belogorsk.rk.gov.ru).

Объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по развозной торговле,  заявитель должен знать о дислокации зон развозной торговли и перечне товаров, разрешённых для реализации, в связи с чем его вина в совершении правонарушения характеризуется в форме неосторожности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях  заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1 Закона №117-ЗРК/2015.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Протокол составлен и оспариваемое постановление  вынесено  административной комиссией в пределах компетенции, определённой статьей 8.10 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Приведённые апеллянтом обстоятельства, смягчающие административную ответственность, являлись предметом детального рассмотрения и судебной оценки в суде первой инстанции, который при рассмотрении денного вопроса обоснованно учёл  вступившее в  законную силу решение Арбитражного  суда Республики Крым от 05.07.2017 по делу №А83-3254/2017, оставленное  без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа, которым суд обязал предпринимателя освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа установленной конструкции –павильона, для осуществления розничной торговли тандырной самсой, площадью    56,2 кв. м., расположенного в              

<

...>. 

Применительно к п. 1  ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность,  и основанием для применения максимального размера санкции, предусмотренной ст. 6.1 Закона Республики Крым №117-ЗРК/2015, в размере 15000,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, на наличие отягчающих вину обстоятельств, отклонив доводы заявителя об отсутствии негативных последствий и осознании вины.

Тяжелое материальное положение, а также наличие на иждивении родственников (за исключением малолетних детей) материалами дела не подтверждено ввиду отсутствия сведений о доходах предпринимателя и его родственников.

С учётом изложенного, у апелляционного суда нет достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера наказания на стадии апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2019 по делу №А83-19621/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) и  может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в  Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                    И.А. Малышева