АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2025 года Дело № А66-16919/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В.,  

Сапоткиной Т.И., 

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» представителя ФИО1 (доверенность от 03.02.2025),  

рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А66- 16919/2024,  

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ТверьСтрой», адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в котором просило:  

– расторгнуть договор от 27.07.2022 № 253-1 аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенный без проведения торгов, в части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0000000:5692, площадь 8867 кв. м, вид разрешенного использования – под комплексную многоквартирную жилую застройку, по адресу: 

<

...>;  

– указать, что датой частичного расторжения указанного договора является 19.10.2024;  

– обязать Общество вернуть Учреждению путем направления подписанного акта приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 69:40:0000000:5692, площадь 8 867 кв. м, расположенный по  

адресу: 

<

...>, в надлежащим виде, а именно без следов на указанном земельном участке механического загрязнения твердыми коммунальными отходами;  

– указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о прекращении обременения в виде аренды земельного участка площадью  

8867 кв. м, кадастровый номер 69:40:0000000:5692, по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.02.2025 и постановление от 11.06.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, из материалов дела следует, что Общество использовало арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 69:40:0000000:5692 не в соответствии с видом разрешенного использования, а также способами, приводящими к порче состояния участка и окружающей среды; суды пришли к ошибочному выводу о невозможности принятия Обществом мер, направленных на строительство объекта на арендуемом земельном участке, по объективным, не зависящим от него причинам; со стороны Общества имеет место длительное бездействие, выражающееся в невыполнении работ, необходимых для освоения арендуемого земельного участка. Кроме того, Управление считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены заявленные им уточнения исковых требований в части определения даты расторжения спорного договора.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Учреждения доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, а также ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных  

доказательств.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Суд округа в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств отказал, поскольку означенное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного производства, дополнительные документы возвращены представителю Учреждения в судебном заседании.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией города Твери (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 27.07.2022 № 253-1 аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровыми номерами 69:40:0000000:5692 и 69:40:0000000:5694, площадь 8867 кв.м и 3408 кв.м соответственно, по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования – под комплексную многоквартирную жилую застройку (далее – Договор).  

Пунктом 2.1 Договора установлен срок аренды – по 26.07.2025. 

Согласно пункту 1.2 Договора земельный участок с кадастровым номером 69:40:0000000:5692 предоставляется арендатору для целей завершения строительства многоквартирного дома.  

В силу пункта 4.1.1 Договора арендодатель имеет право требовать его досрочного расторжения при неиспользовании арендатором земельного участка, использовании земельного участка не по целевому назначению, при использовании участка способами, приводящими к его порче, а также при просрочке внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа.  

Из пункта 6.2 Договора следует, что он может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 Договора.  

В соответствии с Законом Тверской области от 28.12.2022 № 96-ЗО «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской  

области и органами государственной власти Тверской области» с 01.01.2023 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Правительству Тверской области, осуществляющему эти полномочия непосредственно или через уполномоченный им исполнительный орган Тверской области либо подведомственное ему государственное учреждение Тверской области. С 29.03.2023 соответствующие полномочия на территории Тверской области и права арендодателя по ранее заключенным договорам осуществляет Учреждение.  

Учреждением 08.08.2024 осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 69:40:0000000:5692, в ходе которого установлено, что участок используется Обществом не в соответствии с разрешенным видом использования (признаки осуществления на участке строительства отсутствуют), а также способом, приводящим к его порче (участок частично загрязнен твердыми коммунальными отходами, присутствует древесно-кустарниковая растительность); указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 08.08.2024.  

При проведении Учреждением 23.10.2024 повторного обследования установлено, что ранее выявленные нарушения Обществом не устранены.  

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0000000:5692 используется Обществом с существенным нарушением условий Договора, Учреждение направило в его адрес уведомление от 10.09.2024 исх. № 12854/11 о частичном одностороннем внесудебном расторжении Договора с приложением проекта дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор; Общество в ответном письме от 17.10.2024 от частичного расторжения Договора отказалось.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с иском в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказали.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а  

если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.  

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Пунктом 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установили, что 01.12.2022 Обществом получено уведомление Администрации города Твери № 01/6561-и о расторжении Договора; в марте 2023 года Договор был расторгнут, ответствующие сведения внесены в ЕГРН. С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что в результате расторжения арендодателем Договора Общество было лишено возможности получить разрешение на строительство на арендуемом земельном участке, то есть фактически осуществление строительных работ и использование земельного участка в соответствии с условиями Договора с марта 2023 года было невозможно по объективным причинам, не зависящим от арендатора.  

При этом суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2023 по делу  

 № А66-6050/2023 уведомление от 01.12.2022 № 01/6561 о расторжении Договора признано недействительным, а Договор – действующим; в рамках означенного дела суды указали на недоказанность использования Обществом арендуемых земельным участков не по целевому назначению.  

Оценивая доводы Учреждения о том, что земельные участки используются Обществом не по целевому назначению, суды двух инстанций приняли во внимание представленные Обществом в материалы дела копии договоров на проведение инженерно-геодезических изысканий, на разработку проектной документации, на проведение строительной экспертизы; суды указали, что в связи с истечением срока действия полученных Обществом технических условий на присоединение к инженерным сетям и изменением градостроительных нормативов проектирования в настоящее время арендатором получен новый градостроительный план арендуемого земельного участка, поданы заявления на получение новых технических условий, а также осуществляется корректировка проекта в соответствии с новыми градостроительными нормативами.  

Доводы Учреждения об использования арендатором земельного участка способами, приводящими к порче его состояния и окружающей среды, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и также мотивированно отклонены. Как пояснил ответчик, на смежных земельных участках располагаются контейнеры для мусора, ненадлежащее содержание которых приводит к распространению отходов на ближайшие территории.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Учреждением существенного нарушения Обществом условий Договора, за которое стороны предусмотрели возможность его расторжения по инициативе арендодателя в судебном порядке, поэтому правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения иска в части определения даты расторжения Договора подлежит отклонению, поскольку это не требовалось с учетом предмета иска.  

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами судов, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по  

делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А66-16919/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.А. Нестеров  

Судьи М. В. Захарова Т.И. Сапоткина