АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-46735/2018

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии 

финансового управляющего ФИО1 (паспорт);

представителей от ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 16.03.2021 и

ФИО4 по доверенности от 16.03.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина ФИО2 – 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу № А43-46735/2018

по заявлению финансового управляющего 

гражданина ФИО2 – 

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Клаудс НН»

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2 

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской областис заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клаудс НН»(далее – общество«Клаудс НН») на сумму 4 800 000 рублей, и применении последствийих недействительности.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Клаудс Нью Нетворк»(далее – общество «Клаудс НН») ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – общество «НТК»), общество с ограниченной ответственностью «Интернетстрой-Н» (далее – общество «Интернетстрой-Н»).

Определением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о транзитном характере оспоренных сделок; обращает внимание на отсутствие доказательств возвращения должнику всей суммы перечисленных им ранее обществу «Клаудс НН» денежных средств. Финансовый управляющий настаивает, что между ФИО2 и ответчиком имели место заемные правоотношения; на даты осуществления спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности. Кроме того, ФИО1 полагает неправомерным непривлечение ФИО6 к рассмотрению заявления, поскольку обжалованные судебные акты содержат выводы об участии названного лица и группыего компаний в противоправных деяниях с использованием расчетных счетов, открытыхв банках. 

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе. 

Представители должника в письменном отзыве и в судебном заседании отклонили позицию ФИО1, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу№ А43-46735/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя и представителей должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 18.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено совершение должником 20.05.2016, 15.06.2016, 29.09.2016 и 03.10.2016 перечислений в пользу общества «Клаудс НН» денежных средств на общую сумму4 800 000 рублей.

Сославшись на недействительность платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.11.2018; оспоренные платежи совершеныс 20.05.2016 по 03.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренныйпунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что платежи, которые финансовый управляющий просит признать недействительными,не являлись самостоятельными сделками, а представляли собой транзитные перечисления, произведенные в течение одного-двух банковских дней с полным возвратом спорной суммы денежных средств первоначальному отправителю (должнику) по следующей схеме: ФИО2 – общество «Клаудс НН» – общество «НТК» – общество«Интернетстрой-Н» – ФИО2

Финансовый управляющий приводил доводы о том, что платежи обусловлены предоставлением должником займа обществу «Клаудс НН» в целях вывода денежных средств из своей конкурсной массы. 

Указанные доводы исследованы судами и признаны необоснованными. Оценив имеющиеся в материалах обособленного спора документы, суды констатировали отсутствие доказательств существования между сторонами заемных правоотношений, равно как и каких-либо обязательств между последующими участниками цепочки кругового перечисления денежных средств. Сведений об использовании обществом «Клаудс НН» денежных средств в своей хозяйственной деятельности не имеется.  

В этой связи судебные инстанции обоснованно резюмировали притворность оспоренных сделок, прикрывающих не исполнительские сделки по возврату займа,а транзитное движение денежных средств, результатом которого явилось полное возвращение спорной суммы должнику, что исключает причинение вреда имущественным интересам его кредиторов и, как следствие, признание сделок недействительнымив соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности всей необходимой для этого совокупности условий. 

Помимо этого, суды сочли неподтвержденными доводы о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности на даты оспоренных перечислений, что опровергает их совершение с целью причинения вреда кредиторам.

При названных обстоятельствах в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано правомерно.

Возражения финансового управляющего, касающиеся выводов судов о транзитном характере перечислений и недоказанности признаков неплатежеспособности, опровергаются как документами, имеющимися в материалах обособленного спора (платежными поручениями, выписками по счетам), так и обстоятельствами, установленными при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 денежных средств в пользу ФИО7 (отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на 16 и 19 декабря 2016 года, транзитный характер перечислений должником денежных средств, принадлежащих обществу «Клаудс НН»)), которые учтены судами при разрешении настоящего обособленного спора.

Аргумент о непривлечении ФИО6 к участию в обособленном споре обоснованно отклонен апелляционным судом, так как обжалованные судебные актыне затрагивают права и обязанности названного лица, а выводы относительно совершения транзитной операции по существу сделаны в отношении ответчика, а не ФИО6 Обстоятельства того, что общество «Клаудс НН» подконтрольно данному лицу,а последнее является деловым партнером ФИО2, установлены в рамках иного обособленного спора и являются преюдициальными для разрешения настоящего заявления. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А43-46735/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова