АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11356/2017

21 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смагиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Емва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар

третье лицо: временный управляющий ООО «Первый РСТ» ФИО1

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (далее – ООО «ТеплоВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», ответчик) о взыскании 212 014 руб. 82 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 276 от 01.10.2016 и договору водоснабжения, водоотведения за период с октября по ноябрь 2016 года, 21 615 руб. 46 коп. пени, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на 212 014 руб. 82 коп. начиная с 24.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Истец заявлением от 21.12.2017 уточнил требования к ответчику и просил взыскать с ООО «Первый РСТ» задолженность за предоставленные в период с октября по ноябрь 2016 года коммунальные ресурсы в сумме 212 014 руб. 82 коп., пени в размере 49 207 руб. 43 коп. за период с 11.11.2016 по 25.12.2017, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму 212 014 руб. 82 коп., начиная с 26.12.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований приняты судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, зарегистрированным судом 30.10.2017, с иском не согласился, выразил возражение относительно предъявленных объемов.

Определением от 24.01.2018 суд привлек временного управляющего ООО «Первый РСТ» ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Временный управляющий в отзыве от 19.02.2018 просил суд отказать  в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Тепловодоканал» (энергоснабжающая организация) и ООО «Первый РСТ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 276 от 06.10.2016, по условиям которого истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить ее.

Согласно п. 4.2 договора оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Разногласия сторон урегулированы протоколом разногласий от 01.10.2016.

01.10.2016 между сторонами заключен договор № 303 водоснабжения, водоотведения, по условиям которого истец обязался подавать ответчику холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязался оплачивать. 

В соответствии с п. 2 договора оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 6.1 договора № 276 от 06.10.2016 и пунктом 1 договора № 303 от 01.10.2016 договоры заключены до 21.10.2016.

Письмом 27.10.2016 ответчик просил продлить договор теплоснабжения № 276 и договор водоснабжения № 303 сроком до 11.11.2016. 

ООО «Тепловодоканал» произвело поставку тепловой энергии и оказал услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объект ответчика в период октябрь – ноябрь 2016 года на сумму 212 014 руб. 82 коп., что подтверждается актами оказанных услуг №3875 от 31.10.2016, № 4165 от 31.10.2016, № 4390 от 30.11.2016, № 4761 от 30.11.2016, подписанные ответчиком без разногласий и выставил для оплаты счета-фактуры № 3996 от 31.10.2016 на сумму 2 335 руб. 26 коп., № 4288 от 31.10.2016 на сумму 68 241 руб. 07 коп., № 4524 от 30.11.2016 на сумму 1 453 руб. 86 коп., № 4895 от 30.11.2016 на сумму 139 984 руб. 81 коп.

При расчете стоимости оказанных услуг истец применял тарифы, утвержденные приказом Службы Республики Коми по тарифам № 80/19 от 15.12.2015, № 70/20 от 19.11.2015.

Ответчик в ответе на претензию от 06.06.2017 № 292 признал спорную задолженность.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2017 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО «Первый ремонтно-строительный трест» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора назначено на 27.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № А29-15883/2017 в отношении ООО «Первый РСТ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период октябрь – ноябрь 2016 года, то есть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (29.11.2017). Таким образом, денежные обязательства, являющиеся предметом настоящих исковых требований, не относятся к текущим платежам. 

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда 29.09.2017, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, то суд рассмотрел требования ООО «Тепловодоканал» по существу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Стоимость поставленной тепловой энергии, холодной воды и отведенных стоков за период октябрь – ноябрь 2016 года составила по расчету истца 212 014 руб. 82 коп. долга.

Ответчик доказательств оплаты не представил, объем оказанных услуг не оспорил. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 212 014 руб. 82 коп. долга.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 49 207 руб. 43 коп., начисленных за период с 11.11.2016 по 25.12.2017, а также пени, начисленные на сумму долга 212 014 руб. 82 коп., начиная с 26.12.2017 по день фактической оплаты.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По расчету истца сумма пени, начисленная за период с 11.11.2016 по 25.12.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, составила 49 207 руб. 43 коп.

Ответчик возражений против требований истца о взыскании пени не заявил, доказательств оплаты данной суммы ко дню судебного заседания не представил.

Однако, по смыслу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пунктов 6.2 статьи 13 и 14 Закона о водоснабжении, под днем фактической оплаты понимается день фактической уплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности.

При этом закон не содержит прямого указания на применяемую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения суда.

Вышеуказанный подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 19.10.2016 (вопрос №3).

Учитывая, что на момент вынесения решения ставка рефинансирования               ЦБ РФ установлена Советом директоров Банка России с 12 февраля 2018 года в размере 7,5 % годовых, то при расчете пени необходимо применять указанную ставку.

Также, проверив расчет суммы пени, суд установил, что истцом неверно определены периоды просрочки, когда срок оплаты приходиться на выходной день.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с этим, за период с 27.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) неустойка не подлежит начислению, а за период с 11.11.2016 по 26.12.2017 размер пени составит по расчету суда 47 660 руб. 81 коп.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, в сумме 47 660 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая введение в отношении ответчика процедуры наблюдения, в силу запрета на осуществление исполнительного производства в период наблюдения по требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, исполнительный лист на взысканную сумму задолженности и пени выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 212 014 руб. 82 коп. долга, 47 660 руб. 81 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 175 руб. 31 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 руб. 69 коп. государственной пошлины. 

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              В.В. Голубых