Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13692/2022

г. Ульяновск

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года                                                             

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2024 года                                                             

Арбитражный суд в составе председательствующего О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 050 649 руб. 00 коп. 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2, адвокат, доверенность, ФИО3, паспорт, доверенность;   

от ответчика –  ФИО4, паспорт, доверенность (с помощью веб-конференции);

от третьего лица – не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании 3 050 649 руб. 00 коп. – убытки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уютный дом» (ИНН 

<

***>).

Протокольным определением от 04.09.2023 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

Определением от 09.10.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Этим же определением принято к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предложил истцу исключить документы из доказательств по делу. 

Истец отказался.

Протокольным определением от 26.10.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств.

Ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и о фальсификации удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено право стороны заявить о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле (ст.161 АПК РФ), при этом лицо, заявившее о фальсификации, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

При этом процессуальные правила о подаче и проверке заявления о фальсификации доказательств, направленные на исключение сфальсифицированных документов из числа доказательств по делу, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного суда РФ от 22.03.2012 №560-О-О). 

В рассматриваемом деле ответчик, заявляя о фальсификации представленных истцом доказательств, не оспаривает действительность содержания данных документов путем внесения каких-либо искажений с помощью подделки, подчистки, исправлений, а фактически возражает  по существу (указывая на отражение данными документами не имеющих место фактов хозяйственной жизни обществ), оспаривая таким образом достоверность данных документов, что должно быть опровергнуто не путем подачи заявления о фальсификации (так как в порядке ст.161 АПК РФ проверяется именно подлинность формы документа) а иными доказательствами по делу в порядке ст.65 АПК РФ, поскольку, как указано в вышеназванном определении Конституционного суда РФ, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела не усматривается и необходимости назначения экспертизы для установления срока давности изготовления документов.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021, не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе), в связи с чем, суд ходатайство ответчика об исключении доказательств из материалов дела в связи с фальсификацией оставил без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

При этом суд исходил из следующего:

Как указывает истец в исковом заявлении, Общество с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» в соответствии с договорами управления  является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) в г. Димитровграде Ульяновской области по адресам:  ул. Октябрьская, 70,72, 60, 66, 68, 56, 54, 48, 52; ул. Свирская, 2, 23а, 25, 25а, 27, 27а, 31; ул. Западная, 5, 7, 15, 18, 20, 22, 26, 36, 34, 32, 30; ул. Московская, 30,34, 24, 40, 40а, 406, 44, 46, 54, 50, 48, 60, 62, 57, 56, 58, 52, 67, 69, 77, 83, 73а, 83, 83а; ул. Дрогобычская, 15, 37, 39, 47; ул. Автостроителей, 6; ул. Циолковского, 3.

Указанные МКД подключены к тепловым сетям ООО «Ресурс» - правопреемник ООО «Ресурс-транзит», которое осуществляет теплоснабжение указанных МКД по договору теплоснабжения ТСО-2-220-17 от 28.09.2017, заключенного между ООО «Ресурс-транзит» (в настоящее время ООО «Ресурс») и ООО ГУК «Новое время» (в настоящее время ООО «УК Димитровград »).

Как указывает истец, в ходе осуществления своей деятельности ООО «УК Димитровград» столкнулось со случаями, когда ООО «Ресурс» производило внеплановые прекращения подачи тепловой энергией, связанные с аварийными ситуациями на принадлежащих энергоснабжающей организации тепловых сетях (порыв тепловых сетей и др.).

Внеплановые отключения (аварийные ситуации) происходили в зоне эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации в период с  декабря 2019 по март 2022, в связи с чем ООО «УК Димитровград» в целях устранения возможного несоответствия качества коммунальных услуг по отоплению и ГВС, вызванного внеплановыми прекращениями подачи тепловой энергией со стороны ООО «Ресурс», было вынуждено произвести аварийно-восстановительные работы во внутридомовых и внутриквартирных инженерных системах теплоснабжения/горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в ее управлении и попавших в зону отключения.

Стоимость данных работ согласно иску составила 3 050 649 руб.; в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 1 778 822 руб., которые истец просит взыскать с ресурсоснабжающей организации в качестве убытков.

Из пояснений истца следует, что  между ООО «Управляющая компания «Димитровград» (Сторона -1), ООО «Региональный информационный центр-Димитровград» (Сторона-2) и ООО Управляющая компания «Новая Майна» (Сторона-3), в настоящее время - ООО «Уютный дом») заключен Договор подряда №01/2019-УК/ПОРТ от 01.03.2019, №02/2019-УК/ОЛИМП, №03/2019-УК/ХИММАШ на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (разделенных по районам г.Димитровграда); по данным договорам при необходимости проводились также аварийно-восстановительные работы в связи с отключением (прекращением) теплоснабжения (горячего водоснабжения).

По итогам выполненных работ между истцом и подрядчиком ООО «Уютный дом» составлены Акты. 

Оплата по договорам производилась ООО «РИЦ-Димитровград» напрямую ООО «Уютный дом» платежными поручениями, в назначении платежа которых было указано «платежи населения по договору…» (указан номер договора подряда). 

ООО «УК «Димитровград» обратилось к ООО «Ресурс» с претензией о возмещении убытков.

Ответчик возмещение ущерба в добровольном порядке не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.     

В обоснование исковых требований истец указывает, что внеплановые отключения (аварийные ситуации) происходили в зоне эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации. Факты прекращения (приостановления) поставки тепловой энергии подтверждаются:

1. Распечатками общедомовых приборов учета (далее - приборы учета), которые подтверждают факт остановки (отсутствия) циркуляции в трубопроводе на границе балансовой принадлежности (параметры в момент остановки (прекращения циркуляции) показывают 0,0).

2. письмом Администрации г. Димитровграда (исх. №01-25/3239 от 03.08.2022) на адвокатский запрос представителя ООО «УК Димитровград»,  из которого следует, что внеплановые отключения по адресам, указанные в запросе, связаны с аварийными ситуациями на сетях ООО «Ресурс».

3. информацией в СМИ, касающиеся отопления и горячего водоснабжения, которые подтверждают наличие аварийных случаев в даты отключения подачи тепловых ресурсов.

Необходимость проведения аварийно-восстановительных работ по пояснениям истца была вызвана исключительно внешними, находившимися в зоне деятельности ООО «Ресурс» причинами, не связанными с текущим содержанием соответствующих инженерных систем МКД. При возобновлении подачи тепловой энергии ООО «УК Димитровград» было вынуждено привлечь подрядчика для выполнения ремонтно-восстановительных работ, чтобы в последующем собственникам помещений в МКД предоставлялись качественные коммунальные услуги по отоплению и ГВС.

На управляющую организацию возложена обязанность по организации устранения аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления. Необходимость развоздушивания системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) была вызвана исключительно внешними, находившимися в зоне деятельности МУП «ДКР», причинами, не связанными с надлежащим содержанием соответствующих инженерных систем МКД.

Ответчик исковые требования не признает, считает их  необоснованными и  незаконными, считает, что истцом не доказаны факты нарушений, наличие и размер понесенных убытков.

Ответчик пояснил, что ООО «Ресурс» обеспечивается надёжность системы теплоснабжения (качество и безопасность теплоснабжения) на тепловом источнике и в централизованных сетях теплоснабжения. С этой целью ООО «Ресурс» предпринимаются все зависящие от общества меры для исключения отклонений качества теплоснабжения потребителей при обеспечении горячего водоснабжения и отопления, в том числе до многоквартирных домов, перечисленных в Истцом в исковом заявлении.

Проведение ремонтных работ на тепловых сетях ООО «Ресурс» производится в строгом соответствии с «Правилами организации теплоснабжения» и Федеральным законом "O теплоснабжении», с уведомлениями управляющих компаний, администрации г. Димитровграда в лице председателя Комитета ЖКК о введении режима ограничений подачи теплоносителя.

Подтверждения необоснованности введения ограничения режима потребления в отношении многоквартирных домов, перечисленных в исковом заявлении, истцом материалы дела не представлено.

Ответчик обращает внимание, что все представленные в материалы дела акты содержат один и тот же перечень работ, а именно: транспортные расходы, ликвидация воздушных пробок в системе горячего водоснабжения, промывка грязевика,  проверка состояния регулирующих кранов и вентилей.

Ответчик считает, что истцом не подтверждено оказание аварийно-восстановительных работ (по представленным в иск актам) в разрезе каждого МКД отдельно и, соответственно, принятие потребителями (жителями) многоквартирных домов данных услуг по датам их оказания.

Ответчик указывает, что между населением и ООО УК «Димитровград» заключены договоры управления, в предмет которых входит содержание и обслуживание системы отопления, в том числе ревизия запорной арматуры, промывка грязевиков, наладка и регулировка систем отопления с ликвидацией завоздушивания. Также в материалы дела были представлены акты сверки и платежные поручения, согласно которым население оплачивало ремонтные работы при аварийных ситуациях. Вместе с тем, в назначении платежей указано «сборы с населения» и не указано сборы за какие работы или услуги. Согласно Гражданскому кодексу РФ отношения между заказчиком и подрядчиком оформляются договором подряда, где одна сторона выполняет работы, а другая сторона их оплачивает, в данной же ситуации оплачивает работы платежный агент ООО «РИЦ-Димитровград». Таким образом, оплата осуществлялась за текущие содержание и ремонт, не связанные с устранением аварий.

По мнению истца, факт прекращения поставки тепловой энергии подтверждается распечатками общедомовых приборов учета, которые были приложены к исковому заявлению. 

Суд полагает, что распечатки показаний приборов учета не могут являться подтверждением аварийных ситуаций или каких-либо нарушений обязательств по поставке ресурса в МКД. Кроме того, отсутствие подачи ресурса могло быть вызвано работами, проводимыми самим истцом на внутридомовых сетях, требующих отключения поставки ресурса на МКД.

Заявки жителей в аварийно-диспетчерскую службу также не подтверждают наличие аварий на сетях, а свидетельствуют лишь об отсутствии теплоснабжения или ГВС в отдельно взятом жилом помещении МКД. При этом массовых заявок от жителей об отсутствии теплоснабжения в холодный период не зафиксировано.

Ответ Администрации, на который ссылается истец, подготовлен, как пояснял ответчик, по представленной им самим информации, что истцом не оспаривается.

ООО «Ресурс» не признает исковые требования в полном объеме, так как считает, что требования истца завышены, истцом не доказан факт причинения убытков, также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками истца.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса РФ) или за причинение вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

ООО «УК Димитровград» является управляющей организацией для всех МКД, указанных в исковом заявлении.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170,  Общество как управляющая компания, обязано нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, а также текущий ремонт.

 В пункте 5 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение дефектов и утечек, протечек, закупорок, засоров, иных дефектов при эксплуатации технических систем многоквартирного жилого дома и их запорно-регулирующей арматуры.

В соответствии с п. 8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Как указано в определении Верховного суда РФ №305-ЭС15-11564 от 21.12.2015, другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Из материалов дела следует, что ООО «Ресурс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и поставку горячей воды в МКД, обслуживание общего имущества которых осуществляется истцом.

 Между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен и действует договор теплоснабжения ТСО-2-220-17 от 28.09.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора настоящий договор заключается в целях обеспечения предоставления Исполнителем собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов у Ресурсоснабжающей организации, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором осуществлять поставку коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги потребителям и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Качество коммунального ресурса, поставляемого Ресурсоснабжающей организацией должно позволять Исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) внутридомовых инженерных систем к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно- технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам. Указанная граница раздела определяется в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон, который прилагается к настоящему договору). Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг, которые повлекли нарушение установленных настоящим договором показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса.

При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно- технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальных услуг Исполнитель в течение 12 часов обязан проинформировать о вышеизложенном Ресурсоснабжающую организацию, организовать доступ к инженерным коммуникациям на границе раздела внутридомовых инженерных систем, подключенных к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, для определения возможных причин нарушения качества коммунальных услуг и составления Акта, который будет являться основанием для перерасчета платы за коммунальный ресурс.

Таким образом, указанным договором предусмотрены действия сторон при возникновении аварий во внутридомовых инженерных системах или тепловых сетях, при которых возникает обязанность известить (уведомить) сторону о возникновении аварийной ситуации, а также составить акт (п.3.3).

Соответствующие акты истцом в материалы дела не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на проведение ООО «Ресурс» внеплановых прекращений подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения, при этом данные факты ничем не обоснованы: сведения об авариях или внеплановых работах ничем не подтверждены; акты об авариях или отсутствии поставки ресурсов не составлялись, уведомлений об отключениях не поступало (таких доказательств суду не представлено).  

Кроме того, истцом не доказан и сам факт несения им убытков: акты о выполнении работ и восстановительных работ, подписанные им с ООО «Уютный дом», не свидетельствуют, что данные работы вызваны какими-либо нарушениями обязательств со стороны ресурсоснабжающей организации.

Как следует из п. 1.1 дополнительных соглашений к договорам № 01-219-УК-ПОРТ, № 02-2019-УК-ОЛИМП, № 03-2019-УК-ХИММАШ, все  работы по содержанию и ремонту общего имущества находящихся в управлении ООО «УК Димитровград» многоквартирных домов выполняет подрядная организация ООО «Уютный дом», при этом ООО «РИЦ-Димитровград» осуществляет начисление, прием, перерасчет и перечисление денежных средств, собранных с проживающего в указанных  МКД населения за данную услугу,  напрямую подрядчику. Аварийно-восстановительные работы выполняются и оплачиваются согласно заключенным дополнительным соглашениям к договору подряда в том же порядке.

Представленные суду акты выполненных работ содержат как текущие, так и восстановительные работы за определенный период (как правило, календарный месяц), при этом причинно-следственная связь между какими-либо аварийными ситуациями или выполнением указанных в актах работах, не прослеживается. 

При этом оплата за выполнение каких-либо конкретных работ, связанных с аварийными ситуациями и их устранением, на счет подрядчика ООО «Уютный дом» со счетов ООО «УК Димитровград» не осуществлялась. 

Перечисление платежным агентом ООО «РИЦ-Димитровград» на счет ООО «Уютный дом» собранных с населения денежных средств за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, даже при условии выполнения подрядчиком каких-либо аварийно-восстановительных работ, не подтверждает наличие убытков у истца – ООО «УК Димитровград», которое не понесло никаких дополнительных расходов или затрат на оплату услуг подрядчика в связи с наличием аварийных ситуаций, если таковые имели место быть в спорный период – с декабря 2019г. по март 2022г., согласно приложенному к иску расчету.

Отсутствие на стороне истца каких-либо убытков подтверждается и невозможностью точного обоснования всех предъявленных в настоящем деле сумм, размер которых и расчет постоянно корректировался истцом на всем протяжении рассмотрения спора, поскольку сделан без учета как технических особенностей общего имущества обслуживаемых им МКД, так и в отсутствие доказательств реального выполнения каких-либо работ, связанных с ненадлежащим исполнения ООО «Ресурс» своих обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано как нарушение обязательств или противоправного поведения со стороны ответчика, так и самого факта убытков у истца; причинно-следственная связь между проводимыми в МКД работами и действиями ответчика не доказана; правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на самого истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на истца. Излишне  уплаченная   истцом госпошлина в размере  7 465 руб. подлежит  возврату  истцу  из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» из федерального бюджета госпошлину в размере 7 465 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова