ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8281/2016

г. Киров

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 по делу №А28-8281/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения - деревня Каменка, Лузского района, Кировской области; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации - Кировская область, Лузский район, поселок Северные Полянки) ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 117997, 

<

...>; почтовый адрес: 610000, 

<

...>) о взыскании убытков в сумме 662 736 рублей 10 копеек,

установил:

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 662 736,10 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 удовлетворено; с ПАО «Сбербанк России» взыскано 662 736,10 руб. убытков.

ПАО «Сбербанк России» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника.

Заявитель жалобы указывает, что причиной открытия 23.10.2017 счета № ****3124, денежными средствами на котором ФИО3 (далее также должник) распорядился в нарушение п.5.1 ст.213.11 Закона о банкротстве, явился технический сбои в программе АС «Филиал». Данный довод, но мнению Банка, был необоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что «работа программного обеспечения банка охватывается рамками его предпринимательской деятельности, и технический сбои не может являться следствием непреодолимой силы». Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обязательства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость и непредвиденность представляют собой действие объективных факторов, не зависящих от воли стороны обязательства. Учитывая изложенное, открытие Банком должнику счета и совершение операции по нему произошло вследствие не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах, которые невозможно было предвидеть, т.е. вина Банка в причинении убытков отсутствует. В качестве убытков финансовый управляющий указал сумму 662 736,10 руб., образующую расходы должника ФИО3 по его банковской карте. Вместе с тем расходование доходов от трудовой деятельности само по себе убыткам не тождественно. Излишние расходы (за пределами прав гражданина, находящегося в процедурах банкротства) управляющим не определены и не обоснованы. Нарушение порядка распоряжения доходами, самостоятельное, без разрешения финансового управляющего должника распоряжение денежными средствами (заработной платой) влекут последствия в виде не освобождения должника от долгов по итогам завершения процедуры реализации имущества, но не влекут возникновение убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2019.

Финансовый управляющий должника считает выводы суда первой инстанции обоснованными. В свою очередь отмечает, что сообщение о признании должника банкротом на сайте ЕФРСБ опубликовано 23.11.2016. На дату открытия спорного счета (23.10.2017) ответчик считается надлежащим образом уведомленным о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Доказательства наличия письменного согласия финансового управляющего должника на открытие спорного счета, снятие денежных средств в деле отсутствует. Довод банка о техническом сбое в программе АС «Филиал», в результате которого сведения из системы «Стоп-лист клиентов-банкротов» не попали в систему банка «Филиал», что не позволило идентифицировать ФИО3 как банкрота, подлежит отклонению, поскольку работа программного обеспечения банк охватывается рамками его предпринимательской деятельности, и технический сбой не может являться следствием непреодолимой силы. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2016 по делу № А28-8281/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.11.2016, в газете «КоммерсантЪ» - 03.12.2016.

Письмом от 02.07.2018 ПАО «Сбербанк России» сообщило финансовому управляющему должника сведения о счетах, открытых в банке на имя ФИО3 (№ ***5743, ****0377, ****3124), указало, что счета заблокированы, счет №****3124 открыт 23.10.2017, остаток на счете составляет 24 064,90 руб.

Как следует из отчета об операциях на счете №****3124, по состоянию на 02.07.2018 со счета было выдано 662 736,10 руб. 

Полагая, что открытие счета №****3124 и списание денежных средств в отсутствие распоряжения финансового управляющего повлекло убытки кредиторам должника, в связи с нарушением установленной очередности списания денежных средств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Как следует из пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 2.1 постановления. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае уведомление кредитной организации в порядке пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве осуществлено.

Сообщение о признании ФИО3 банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.11.2016, в газете «КоммерсантЪ» - 03.12.2016.

Наличие такого сообщения порождает неопровержимую презумпцию осведомленности кредитной организации о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества. Банк наличие у него с 2016 года сведений о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества также не опровергает.

С учетом того, что на момент выдачи денежных средств должнику Банк был достоверно осведомлен о признании ФИО3 банкротом и возникших из этого факта последствиях, однако осуществил операцию, нарушив императивные требования закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы о техническом сбое программы, повлекшем открытие счета и выдачу денежных средств, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения соответствующих выводов суда первой инстанции. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика, свидетельствующих о невозможности исполнения требований законодательства о банкротстве, заявителем жалобы не приведено.

Довод о возможности расходования должником денежных средств на удовлетворение своих нужд и потребностей подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве, при этом оснований полагать, что указанные денежные средства подлежали исключению из конкурсной массы, апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принят законный и обоснованный судебный акт, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 по делу № А28-8281/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1