Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26523/2022

25 апреля 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крубцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 864 243 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО1, удостоверение, доверенность от 21.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (далее – истец, ООО «УТЭИС») 09.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» (далее – ответчик, ПУ ФСБ России по Челябинской области) о взыскании задолженности по концессионному соглашению №1 от 16.08.2021 за холодное водоснабжение в размере 2 728 877 руб. 70 коп. за период с 14.09.2021 по 31.01.2022, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 135 365 руб. 62 коп., всего 2 864 243 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление холодной воды, оплату задолженности за поставку холодного водоснабжения не обеспечил.

Определением от 15.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 27.03.2024 судебное заседание назначено на 11.04.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд определил следующее.

По результатам открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Брединского муниципального района Челябинской области, между Брединским муниципальным районом, ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» и Субъектом Российской Федерации – Челябинской областью было заключено концессионное соглашение № 1 от 16.08.2021 (далее – Соглашение).

В соответствии с условиями заключенного Соглашения концессионер обязан использовать (эксплуатировать) Объект Соглашения в установленном Соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 Соглашения, т.е. в целях подъема, передачи и распределения холодного водоснабжения потребителям на территории Брединского муниципального района Челябинской области.

ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» является единственным поставщиком холодного водоснабжения на территории муниципального образования п. Бреды с 14.09.2021 и осуществляет водоснабжение Брединского сельского поселения с использованием поверхностных вод в установленном законом порядке концессионного соглашения в соответствии с правилами и стандартами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

ПУ ФСБ России по Челябинской области является собственником административного здания   по адресу: Челябинская область, Брединский район, мкр. Пограничный 1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №74-74-04/012/2012-62 от 18.09.2012 года, собственником земельного участка (кадастровый номер 74:04:0700013:220) сельскохозяйственного назначения, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №74-74-04/005/2010-245 от 12.07.2010.

Согласно исковому заявлению, ответчик не обращался с заявкой о заключении договора водоснабжения и водоотведения, осуществлял бездоговорное потребление воды до 01.02.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2022 с требованием погасить задолженность, образовавшуюся в результате бездоговорного потребления за период с 14.09.2021 в размере 2 728 877 руб. 70 коп., а также пени в размере 21 986 руб. 75 коп.

Ответчик требования об оплате задолженности добровольно не удовлетворил, в ответном письме от 07.04.2022 пояснил, что выставленной суммой задолженности не согласен.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Данной правовой нормой установлен приоритет учетного способа определения количества энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                  № 644 (далее - Правила № 644). Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013                 № 776 (далее - Правила № 776).

Как предусмотрено в пункте 35 Правил № 644, абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В абзаце 11 пункта 2 Правил № 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений) необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

При этом наличие акта о неучтенном потреблении не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение абонента к централизованным сетям водоснабжения в установленном законом порядке.

В свою очередь, потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению соблюдения условий договора холодного водоснабжения и водоотведения, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка пользования системой водоснабжения, а именно - принятие всех необходимых мер для исключения несанкционированного отбора воды при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с взыскиваемой суммой задолженности не согласен. Ответчик указывает, что ему стало известно об оказываем услугах ООО «УТЭИС» по водоснабжению на объекте, принадлежащему ответчику, 21.02.2022 исходя из поступившей претензии. Ответчиком оспаривается применение тарифов, указанных в расчете, а также указывается, что на объекте установлен прибор учета с 2019 года, в связи с чем начисление сумм должно исходить исходя из потребленного объема поставленной воды, согласно показаниям прибора учета.

Ответчиком в адрес истца 08.04.2022 было направлено письмо с проектом договора с целью его заключения, ответа на письмо не поступило.

В связи отсутствием ответа на письмо, ПУ ФСБ России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «УТЭИС» о понуждении к заключению договора, в связи с чем возбуждено производство по делу № А76-18659/2022. Определением от 03.05.2023 исковое заявление по делу № А76-18659/2022 оставлено без рассмотрения.

Ранее ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по осуществлению холодного водоснабжения с ООО "Коммунальщик" (договор №33/КС-5932 от 26.02.2019).

Установленные приборы учета на объектах ответчика введены в эксплуатацию МХО-ООО «Коммунальщик» 04.10.2019 в административном здании.

При этом, факт наличия прибора учета на объекте ответчика, в отсутствие доказательств его неисправности, истцом не оспаривался (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки истца относительно бездоговорного потребления ресурса с даты начала подачи воды до даты передачи показаний прибора учета не принимаются судом с учетом следующего.

По смыслу статьи 18 Закона № 416-ФЗ технологическое присоединение (подключение) объектов капитального строительства (водопроводных сетей) к централизованным системам холодного водоснабжения носит однократный  характер. В силу части 4 статьи 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации, даже в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров»).

Ответчиком в материалы дела представлены отчетные ведомости за период с 27.08.2021 по 25.02.2022.

Учитывая, что истцом заявлен период с 14.09.2021 по 31.01.2022, то объем потребленного ресурса за указанный период по показаниям прибора учета следующий.

- за сентябрь 2021 г. (с 14.09.2021) составляет 1 009 куб.м. (2236 куб.м. / 31 день х 14 дней);

- за октябрь 2021 г. – 563 куб. м.

- за ноябрь 2021 г. – 652 куб. м

- за декабрь 2021 г. – 256 куб. м.

- за январь 2022 г. – 685 куб.м. (583 куб. м. за период с 25.12.2021 по 25.01.2022  + 102 куб.м за период с 25.01.2022 по 31.01.2022 (объем 532 куб.м. за период с 25.01.2022 по 25.02.2022 / 31 день в периоде х 6 дней).

Относительно применяемого тарифа суд учитывает следующее.

В материалы дела от третьего лица Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области поступило письменное мнение по делу, в котором указано, что Постановлением Министерства от 20.12.2018 № 86/227 утверждена производственная программа и установлены тарифы на питьевую воду для МХО-ООО «Коммунальщик»,  оказывающего  услуги  холодного   водоснабжения  потребителям- , Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинское области на 2019 год. Тарифы для ООО «УТЭИС» впервые были установлены постановлением Министерства от 25.11.2022 № 101/84.

Согласно мнению, в соответствии с п. 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования), в отношении организации-правопреемника, которая в осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) и  водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной  организации-предшественника,  до  утверждения  для   организации-правопреемника в тарифов в установленном порядке. В то же время, согласно п. 11(1) Основ ценообразования, в случае досрочного прекращения деятельности гарантирующей организацией, в том числе ее отказа от осуществления деятельности, в отношении организации, получившей статус гарантирующей организации до утверждения в установленном порядке тарифов применяются тарифы, установленные для гарантирующей организации, досрочно прекратившей деятельность (в течение 60 календарных дней со дня наделения новой организации статусом гарантирующей организации).

Постановлением Министерства от 20.12.2018 № 86/227 тарифы на питьевую воду для МХО-ООО «Коммунальщик» установлен в размере 24,11 руб. за 1 куб.м.

Следовательно, за период с 14.09.2021 по 31.01.2022 ответчик должен оплатить 76 308 руб. 15 коп. (3165 куб.м. х 24,11 руб.).

Ответчик не оплату не произвел, в связи с чем, требования об оплате задолженности за потребленный ресурс подлежит удовлетворению частично в размере 76 308 руб. 15 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 365 руб. 62 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

При этом суд обращает внимание на то, что истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный по ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В расчете не указан период взыскания: начало и окончания взыскания, в связи с чем, суд путем вычислений установил, что расчет произведен до 31.03.2022, то есть до действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 28 Правил N 644 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" указано, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки произведен неверно, поскольку к спорному зданию не применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчету суда за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 неустойка составляет 11 226 руб. 76 коп.

Ставка ЦБ РФ на 11.04.2024: 16,00%, Доля от ставки: 1/130

- за сентябрь 2021 г. на сумму 24 326,92 руб. за период 12.10.2021 – 31.03.2022 – 5 119 руб. 88 коп.

- за октябрь 2021 г. на сумму 13573,93 руб. за период с 11.11.2021 – 31.03.2022 – 2 355 руб. 60 коп.

- за ноябрь 2021 г. на сумму 15719,72 руб. за период с 11.12.2021 – 31.03.2022 – 2 147 руб. 56 коп.

- за декабрь  2021 г. на сумму 6 172 руб. 16 коп. за период с 11.01.2022 – 31.03.2022 – 607 руб. 72 коп.

- за январь 2022 г. на сумму 16 515 руб. 35 коп. за период с 11.02.2022 – 31.03.2022 – 996 руб.

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что о неоднократно требовал от Истца заключения Договора, а именно: направлял письма и проекты договоров в адрес Истца от 8 апреля 2022 года № 21/501/6/3-4135 и от 26 апреля 2022 года № 21/501/6/3-4822 (приобщены к материалам дела); информировал надзорные органы (308 Военная прокуратура гарнизона) путем подачи уведомления от 17 июня 2022 № 21/501/6/4-7188 (приобщены к материалам дела) с целью оказать воздействие на Истца на заключение Договора водоснабжения; подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области с целью заключить договор на оказание услуг водоснабжения (дело № А76-18659/2022) (имеется в картотеке арбитражных дел). Между тем, истец ни каких действий по заключению Договора не принял, договор не заключен. В связи с этим Ответчик считает, что вина с его стороны по образованию задолженности отсутствует, а полностью лежит на Истце. Истец намеренно не заключал Договор водоснабжения, в связи с этим, только по этой причине образовалась неустойка в отношении Ответчика. Соответственно, Ответчик не может с этим согласиться с выставлением неустойки. Ответчик считает, что в связи с недобросовестными действиями, а также бездействиями (неполучение тарифов, не заключение договоров) Истца образовывается задолженность с последующей неустойкой, что Истцом приобретается выгода в большем размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является обоснованным.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 4 800 руб. приблизив к 1/300 ключевой ставки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 4 800 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 2 864 243 руб. 32 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 37 321 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины, которое было удовлетворено судом, в связи с чем. государственная пошлина не уплачивалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (2,83%), то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 264 руб. (37 321 руб. х 97,17%)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 76 308 руб. 15 коп., пени в размере 4 800 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 264 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.