АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22649/19

г. Уфа

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019

Полный текст решения изготовлен 09.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ТРАНСОЙЛ-УФА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "БАШИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

о расторжении договора подряда № 1П-2019 от 09.01.2019, о взыскании неотработанного аванса в размере 11 075 000 руб., расходов по уплате госпошлины

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3,  доверенность от 18.06.2019, 

от ответчика – ФИО4,  доверенность от 30.07.2019,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 06.08.2019.

ООО "ТРАНСОЙЛ-УФА"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "БАШИ" о расторжении договора подряда № 1П-2019 от 09.01.2019, о взыскании неотработанного аванса в размере 11 075 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, директор ответчика в спорный период.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушаны пояснения третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ТРАНСОЙЛ-УФА"  (далее – Заказчик) и ответчиком ООО "БАШИ" (далее – Подрядчик)  заключен договор подряда № 1П-2019 от 09.01.2019,  по условиям которого  Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательства по инжиниринговому сопровождению объектов Заказчика ( л.д. 13-14).

Стоимость выполненных работ определяется по каждой заявке Заказчика, которая оформляется в календарный план работ, где учитываются наименование, стоимость, сроки и объем проведения работ (п. 3.1).

Истец внес ответчику аванс в размере 11 075 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 391 от 13.02.2019 на сумму               5 000 000 руб.,  № 404 от 14.02.2019 на сумму 6 075 000 руб. (л.д. 14-15).

От истца (заказчика) каких либо заявок по инжиниринговому сопровождению объектов не поступало.

Ответчик к исполнению своих обязательств по договору не приступил. 

Истец указывает, что в связи с отсутствием надобности стороны не приступили к исполнению договора в части фактического выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда в порядке п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и ст. 717                      ГК РФ, с просьбой в течении трех дней  перечислить  неотработанный аванс в размере 11 075 000 руб. (л.д 16).

Указанное уведомление направлено ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией с описью (л.д. 16-17).

Ответчик отказался расторгать договор.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "БАШИ" не исполнило обязательства по договору подряда № 1П-2019 от 09.01.2019, обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора подряда № 1П-2019 от 09.01.2019 и взыскании суммы перечисленного аванса в размере 11 075 000 руб.

Ответчик возражал по иску, указал, что срок действия договора установлен  «по 31.12.2019 года» следовательно, оснований для расторжения договора и возврата аванса не имеется.

При этом, на запрос суда «Исполняется ли договор со стороны ответчика?» последний не смог привести каких либо доказательств того, что истец поручил ответчику выполнение каких либо работ в рамках спорного  договора, ответчик также не представил и доказательств того, что какие либо работы им выполнялись по спорному договору.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на исполнении условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором  подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Между истцом ООО "ТРАНСОЙЛ-УФА" (далее – Заказчик) и ответчиком ООО "БАШИ" (далее – Подрядчик)  заключен договор подряда № 1П-2019 от 09.01.2019,  по условиям которого  Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательства по инжиниринговому сопровождению объектов Заказчика, перед началом работ стороны должны утвердить задание на проведение работ, подписать спецификацию, где указать наименование объекта, сроки и объемы выполняемых работ (п.п. 1.1 – 1.3 договора).

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс в размере 11 075 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 391 от 13.02.2019 на сумму 5 000 000 руб.,  № 404 от 14.02.2019 на сумму                    6 075 000 руб., в назначении платежей указано «оплата по договору                           № 1П-2019 от 09.01.2019  аванс  за инжиниринговое сопровождение» (л.д. 14-15).

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не приступил к исполнению договора, так как истец не передал ему каких либо объектов, инжиниринговое сопровождение которых должен был осуществлять ответчик.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2, директор ответчика в спорный период до июля 2019 года, так же пояснил, что стороны фактически не приступили к исполнению договора.

Таким образом, в силу статьи 717 ГК РФ истец имеет право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, требование истца о расторжении спорного договора подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что срок действия договора истекает только 31.12.2019 года, отклоняется судом, так как заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения договора подряда.

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком какие либо работы по договору не производились, следовательно оснований для удержание аванса не имеется.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору, в части оплаты, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств выполнения работ, предусмотренных договором,  на спорную сумму не предоставил.

В судебное заседание ответчик представил  акт сверки по договору, в соответствии с которым задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Суд критически относится к данному акту, как доказательству выполнения работ по договору подряда, так как сам по себе акт сверки в отсутствии иных относимых, достоверных доказательств не является доказательством выполнения работ по договору подряда.

Каких либо пояснений о том, какие работы были выполнены, ответчик представить не смог.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного                             в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец перечислил по договору 11 075 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 391 от 13.02.2019 на сумму  5 000 000 руб.,                          № 404 от 14.02.2019 на сумму 6 075 000 руб. (л.д. 14-15).

Ответчик доказательства  выполнения работ не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании                              11 075 000 руб. предоплаты по договору подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 84 375 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТРАНСОЙЛ-УФА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

Расторгнуть  договор подряда № 1П-2019 от 09.01.2019, заключенный между ООО "ТРАНСОЙЛ-УФА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и  ООО "БАШИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с ООО "БАШИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  ООО "ТРАНСОЙЛ-УФА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  основной долг в размере 11 075 000 руб., расходы по уплате госпошлины  в размере 84 375 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев