Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283196/24-189-1963

г. Москва

04 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Комковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОИНВЕСТ" (127254, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, Д. 5, СТР. 6, ПОМЕЩ. 21/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2021, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора № 8 от 28.04.2023, счета № 3 от 05.07.2023, договора займа № 1-6 от 02.08.2023, договора № 1-6 от 02.08.2023, договора оказания услуг № 1-6 от 02.08.2023, договора БН от 25.01.2024, заключенных между ООО "ЭКОИНВЕСТ" и ФИО1 (далее - сделки), применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств в размере 6 905 878 руб. 80 коп.

третье лицо: ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «ТРАНССНАБ»,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19 августа  2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОИНВЕСТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о признании недействительным договора № 8 от 28.04.2023, счета № 3  от 05.07.2023, договора займа № 1-6 от 02.08.2023, договора № 1-6 от 02.08.2023, договора оказания услуг № 1-6 от 02.08.2023, договора БН от 25.01.2024, заключенных между ООО "ЭКОИНВЕСТ" и ФИО1 (далее - сделки), применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств в размере 6 905 878 руб. 80 коп.

Представитель истца, третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.  От истца поступили письменные пояснения, которые в порядке ст.ст.66,81 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица  ООО «ТРАНССНАБ» представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей ответчика и третьего лица, считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Изначально с исковым заявлением обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОИНВЕСТ".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025г. по делу А40-245200/2024 ООО "ЭКОИНВЕСТ" (

<

***>, 

<

***>, 127254, Г.МОСКВА, ПР-Д ОГОРОДНЫЙ, Д. 5, СТР. 6, ПОМЕЩ. 21/2) процедура наблюдения в отношении ООО "ЭКОИНВЕСТ" завершена - ООО "ЭКОИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.12.2025г.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ЭКОИНВЕСТ" утверждена ФИО3 (463203636276, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", в связи с чем в настоящее время от имени истца выступает и.о. конкурсного управляющего должника ООО «ЭКОИНВЕСТ» ФИО3.

В судебное заседание предоставлено заявление от  и.о. конкурсного управляющего, в котором указано, что мнение  и.о. конкурсного  совпадает с ранее заявленными требованиями ООО «Экоинвест», поскольку они совершены с грубым нарушением закона, их оспаривание соответствует интересам кредиторов ООО «Экоинвест» в рамках дела о банкротстве (№ А40-245200/2024).

В обоснование требований истец ссылается на то, что согласно данным ЕГРЮЛ, с 28.12.21 по 29.07.22 генеральным директором ООО "ЭКОИНВЕСТ"  являлась ФИО1 (Ответчик), а с 29.07.22 по 06.09.24 - ФИО2, супруг Ответчика.

Ответчик в настоящий момент является владельцем 33,33% долей в уставном капитале ООО "ЭКОИНВЕСТ"  (владела 100% до 01.03.22г., 50% до 25.09.23г., 25% до 06.09.24г.), что подтверждается справкой портала casebook.

После смены полномочий генерального директора Общества, новому генеральном директору стало известно, что из выписок по расчетным счетам ООО "ЭКОИНВЕСТ", что операции были проведены по следующим сделкам: по договору 8 от 28.04.2023 (погашение займа);  по счету 3 от 05.07.2023 (оплата); по договору займа № 1-6 от 02.08.2023 (выдача займа); по договору № 1-6 от 02.08.2023 (оплата, не заем); по договору оказания услуг № 1-6 от 02.08.2023 (оплата);по договору БН от 25.01.2024 (оплата).

Истец предполагает, что договор займа № 1-6 от 02.08.23г., договор № 1-6 от 02.08.23г. и договор оказания услуг № 1-6 от 02.08.23г. являются недействительными сделками, все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными. Суммарно по ним было перечислено Ответчику 6 905 878,80 руб. в период с 14.06.23 по 02.02.24. Сделки заключены в период с 28.04.23 по 25.01.24, когда на момент заключения оспариваемых сделок (28.04.23 - 25.01.24г.) Ответчик являлась участником ООО "ЭКОИНВЕСТ", владеющим не менее 25% долей, а ее муж (формально бывший) - генеральным директором.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, поскольку Ответчик являясь стороной договора владеет не менее 25% долей в ООО "ЭКОИНВЕСТ" оспариваемые взаимосвязанные сделки являются сделкой с заинтересованностью для ООО "ЭКОИНВЕСТ".

Учитывая наличие близкородственных связей между генеральным директором ООО "ЭКОИНВЕСТ" на дату заключения сделки ФИО2 и Ответчиком (участником ООО "ЭКОИНВЕСТ" ФИО1, имеющей общих с ФИО2 сыновей, проживающая и путешествующая с ФИО2, ведущая бизнес совместно с ним), очевидно, что другая сторона по сделке знала иди должна была знать о крупности сделки.

ФИО1 владеет 33,33% долей в уставном капитале ООО "ЭКОИНВЕСТ"  (владела 100% до 01.03.22, 50% до 25.09.23, 25% до 06.09.24). Кроме того, несмотря на формально расторгнутый брак между ФИО2 и ФИО1, указанные лица сохраняют фактические брачные отношения - проживают и путешествуют совместно, а также ведут бизнес, включая совместное ведение бухгалтерского учета всех подконтрольных им лиц.

Согласно абз 1 п. 6 ст. 45 Закона об ООО, в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Информация в предусмотренный законом 20-дневный срок предоставлена не была, следовательно, ущерб интересам ООО "ЭКОИНВЕСТ" презюмируется. Ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств опровергающих данную презумпцию, а равно доказательств наличия интереса для ООО "ЭКОИНВЕСТ"  в выдаче займов Ответчику, а также заключении сделок на предоставление неких услуг, а равно и экономической целесообразности данной сделки(соответствие цен услуг Ответчика рыночным).

В п.93. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -представитель): сделка причинила представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; имел место сговор либо иные совместные действия представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В данном случае оспариваемые сделки соответствуют обоим основаниям недействительности, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ: сделки заключены с целью вывода активов ООО "ЭКОИНВЕСТ", Истцу причинен явный ущерб, поскольку встречное представление отсутствовало, между ФИО2 и ФИО1 наличествовал сговор.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 304-ЭС23-766 по делу N А27-25454/2021 указано, что «оценивая наличие сговора представителя с другой стороной сделки, направленного на причинение ущерба представляемому, суд не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер и, соответственно, лишь в отдельных случаях может быть подтвержден прямыми (письменными) доказательствами, например, приговором суда по уголовному делу. При доказывании факта сговора для целей применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи».

Ответчик заявил довод о несоответствии оспариваемых сделок качественному критерию крупности сделки и совершении их в процессе обычной хозяйственной деятельности в силу чего они не могут быть оспорены как крупные или с заинтересованностью.

Суд считает данный довод несостоятельным ввиду следующего. 

Согласно п. 7 ст. 45 Закона об ООО, положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности. Пункт 8 ст. 46 Закона об ООО устанавливает, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В данном случае условия п. 7 ст. 45 и п. 8 ст. 46 Закона об ООО не соблюдаются: Обществом неоднократно аналогичные сделки в течение длительного периода времени на аналогичных условиях не заключались с незаинтересованными лицами. Отрицательный факт доказыванию не подлежит. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что качественный критерий оценивается путем сопоставления сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества. Сделка считается соответствующей качественному критерию, если ее совершение приведет к прекращению деятельности общества, либо изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов.

ФИО2 в отзыве от 20.05.25г. (стр.3) указал, что ООО "ЭКОИНВЕСТ" являлось предприятием по сбору, хранению, размещению и транспортировке отходов, а также по изготовлению приборов для утилизации отходов, в частности предприятием была создана распылительно-испарительная система для утилизации отходов. Соответствующие виды деятельности ООО "ЭКОИНВЕСТ" отражены в ЕГРЮЛ. Обычная хозяйственная деятельность предприятия такого рода предполагает осуществление перевозок и экспедиции грузов, что имело место в данном случае. Получение и выдача займов так же относится к обычной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует само наименование истца –ООО "ЭКОИНВЕСТ".

Оказание услуг по транспортировке грузов и экспедированию не входит в виды деятельности ООО "ЭКОИНВЕСТ".

В качестве доказательств исполнения договоров Ответчик представил только акты, без подтверждения фактического оказания услуг. Из актов следует, что Ответчиком оказывались услуги «транспортной экспедиции», «организация закупок товара и оборудования, услуги по экспедированию и доставке грузов».

Выдача в выдаче займов заведомо в ущерб интересам ООО "ЭКОИНВЕСТ" и осуществленная транспортировка грузов на сумму, составляющую более 66% (6 905 878,80 рублей) от размера активов Общества (на 31.12.22 активы компании составляли 10 449 000 руб., что подтверждается данными, приведенными в балансе на 31.12.22) изменяют вид деятельности Общества, что свидетельствует о соответствии взаимосвязанных сделок качественному критерию крупности.

На даты заключения сделок основным и единственным видом деятельности ООО "ЭКОИНВЕСТ" являлось «Сбор неопасных отходов (код 38.11)

Обращение с отходами определено как деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. При этом транспортирование отходов - это перевозка отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории РФ, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица либо предоставленного им на иных правах (п. 1 ст. 1 Закона N 89-ФЗ).

Деятельность в сфере обращения с отходами I - IV классов опасности является лицензируемой (п. 1 ст. 9, ст. 4.1 Закона N 89-ФЗ, п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ)). Порядок лицензирования установлен Законом N 99-ФЗ, Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 N 2290, и Административным регламентом, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 26.07.2021 N 464.

Таким образом, деятельность по транспортированию отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

У Ответчика такой лицензии не имеется.

Статья 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об отходах производства и потребления" предусматривает, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статус регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Москве присвоен государственному унитарному предприятию города Москвы «ЭКОТЕХПРОМ» (ГУП «ЭКОТЕХПРОМ») приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13 мая 2021 года №01-01-13-105/21 на срок до 31 декабря 2029 года.

Таким образом, Ответчик не является региональным оператором, не имеет права оказывать услуги по транспортированию ТКО.

Выдача Истцом займа Ответчику под 19 % годовых из денежных средств, полученных Истцом по договору займа под 22,35% годовых доказывает факт выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности и факт причинения сделками убытков Обществу.

Единственной целью заключения сделок являлся вывод активов, что также свидетельствует о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств иной цели Ответчиком не представлено. Отсутствует экономическая целесообразность взаимосвязанных сделок, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление займа Обществом ФИО1 отвечают интересам Общества не представлено. Равно как и не имеется доказательств фактического оказания каких-либо услуг. Имеет место только формальное составление документов, факт оказания услуг и рыночность цен на эти услуги не доказаны. Какие-либо результаты оказания услуг ООО  "ЭКОИНВЕСТ" не переданы.

Таким образом, сделки являются взаимосвязанными и направлены на вывод активов - Заключены в короткий срок (менее 9 месяцев). Имеют единую цель — перевод денежных средств в пользу ФИО1 Отсутствует экономическая целесообразность.  Займы выдавались под 19% годовых, тогда как ООО «Экоинвест» привлекало средства под 22,35%. Услуги по договорам фактически не оказывались (акты подписаны формально). При этом, сумма сделок превышает 25% активов общества (2 612 250 руб. при активах 10 449 000 руб. на 31.12.2022). Согласие собрания участников не получено (ст. 46 Закона об ООО).

При этом, несмотря на требования суда, ни ответчиком, ни третьим лицом так и не предоставлены оригиналы указанных документов, что не позволяет проверить их достоверности на  предмета даты составления данных документов и их существования.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и указано, что срок исковой давности для оспаривания договора № 8 от 28.04.2023 истек 28.04.2024, счета № 3 от 05.07.2023 истек 05.07.2024, договоров № 1-6 от 02.08.2023 истек 02.08.2024. Исковое заявление в рамках настоящего дела подано 25.11.2024.

Отклоняя доводы истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно п. 3 вышеназванного постановления, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: 1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения; 3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

В данном случае информация о совершении сделки скрывалась, годовые собрания не проводились, у ООО «ТРАНССНАБ» отсутствовали сведения о деятельности Общества, несмотря на направленные Обществу запросы.

Таким образом, поскольку о совершенной сделке ООО "ЭКОИНВЕСТ" объективно могло узнать только после смены генерального директора 06.09.24, срок исковой давности начинает течь с 07.09.24, следовательно, на дату подачи иска не пропущен.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонам в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                           

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить

Признать недействительными следующие сделки:

-  договор займа № 8 от 28.04.2023, заключенный между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОИНВЕСТ»;

- перечисление денежных средств по счету на оплату № 3 от 05.07.2023, выставленным  Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОИНВЕСТ» ИП ФИО1;

- договор займа № 1-6 от 02.08.2023, заключенный между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОИНВЕСТ»;

- Договор оказания услуг  № 1-6 от 02.08.2023, заключенный между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОИНВЕСТ»;

- Договор оказания услуг без номера от 25.01.2024,  заключенный между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОИНВЕСТ».

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) с ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 6 905 878,80 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 232 176 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

          Судья:

Ю.В. Литвиненко