Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5556/2023

город Псков

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкцептА» (адрес: 153035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (адрес: 182101, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9253 руб. 58 коп. штрафа и нестойки, а также судебных издержек,

при участии в заседании:

от истца, ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкцептА» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 9253 руб. 58 коп., в том числе: 8700 руб. штрафа по договору-заявке на организацию перевозки груза № 1619 от 27.07.2023; 553 руб. 58 коп. процентов за период с 10.08.2023 по 23.01.2023, с дальнейшем начислением по день фактической оплаты, а также 50000 руб. судебных расходов на представителя и также 1251 руб. 80 коп. почтовых расходов (с учетом принятых протокольным определением от 14.12.2023 уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие истца.

От ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором требование не признал, просил в удовлетворении иска отказать, также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении судебных издержек, рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор – заявка на организацию перевозки груза № 1610 от 27.07.2023 (далее – договор).

В рамках исполнения выше указанного договора ответчиком была осуществлена перевозка груза по маршруту: Бугаевка – Великие Луки (водитель ФИО2), транспортное средство: тягач Вольво Е100ММ67, полуприцеп марки Когель АО3489 59, что подтверждается транспортной накладной (далее – ТН) №8802 от 29.07.2023. Адрес загрузки: 

<

...> , АБС Фарбен. Дата подачи транспорта: 29.07.2023 с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Адрес выгрузки: 

<

...>, Великолукский опытный машиностроительный завод. Дата  доставки груза: 01.08.2023 с 09 час.  До 16 час. 00 мин.

Стоимость перевозки составляет 29000 руб., без НДС 20%. 

Ссылаясь на то, что груз доставлен с просрочкой, истец в соответствии с пунктом 3 договора начислил ответчику штраф в размере  8700 руб. 00 коп., из расчета 29000 руб. * 30% = 8700 руб.

В адрес ответчика по электронной почте alla@oooavtotrassa.ru был направлен акт об опоздании транспортного средства на выгрузку от 03.08.2023 (л.д. 23), а также счет на оплату №1035 от 03.08.2023 и акт №1037 от 03.08.2023 с требованиями об оплате штрафа.

09.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафа, которая получена, но оставлена без удовлетворения.

За несвоевременную оплату штрафа истец также исчислил ответчику проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Не оспаривая факт согласованного в договоре срока доставки груза и просрочки доставки, ответчик требование не признал, полагая, что условия договора им не нарушены, так как ответчиком истец информирован о просрочки доставки, поскольку груз принят под условием последней выгрузки, между тем истец соответствующих возражений на заявил, кроме того транспортная накладная не содержит надлежащих отметок, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договор – заявка на организацию перевозки груза № 1610 от 27.07.2023 являлся действующим. Следовательно, согласовав с ответчиком условия перевозки в договоре, подписав его, скрепив печатями, истец был намерен получить от ответчика его исполнение. Договор подписан без возражений и замечаний, не признан недействительным в установленном порядке. Признаков ничтожности судом не установлено. Такие доводы сторонами не заявлены. Факт заключения договора на согласованных в нем условиях ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 договора в случае отказа от погрузки, срыва, поставки неисправного транспорта, опоздания на погрузку/выгрузку перевозчик уплачивает  штраф в размере 30 % от стоимости услуг настоящего договора-заявки. В случае  опоздания на выгрузку свыше одних суток исполнитель  уплачивает  штраф заказчику в размере 50 % от ставки за перевозку.

В данном случае факт доставки груза с нарушением срока, согласованного в разделе «дата доставки груза» договора не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела, в том числе актом об опоздании транспортного средства на выгрузку от 03.08.2023, согласно которому автомашина исполнителя прибыла на выгрузку  02.08.2023, в связи с чем, зафиксирован факт опоздания на выгрузку.

Ответчик ссылается на отсутствие обязанности по уплате штрафа за опоздание на выгрузку, ввиду ненадлежащего оформления транспортной накладной и необходимостью уточнения  адреса выгрузки у диспетчера.

Данные основания, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку факт нарушения ответчиком срока доставки следует из материалов дела и переписки сторон, в связи с чем некорректное составление транспортной накладной не влияет на существо вменяемого нарушения. Груз принят ответчиком к перевозке без замечаний. Опоздание доставки к установленному в договоре сроку имеет место в любом случае, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика нарушений принятых обязательств по договору.

Ссылки на статью 34 часть 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» отклоняются судом, поскольку в данном случае договором между сторонами установлено иное.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По мнению суда, учитывая осведомленность Общества о том, что груз принят к перевозке попутно с иным, что может привести к задержке доставки, незначительное нарушение срока доставки, отсутствие у заказчика и грузополучателя дополнительных убытков, связанных с нарушением такого срока, суд считает, что обоснованным и разумным является размер штрафа в сумме 4350 руб., поскольку в данном случае, предъявленная к взысканию сумма штрафа является мерой обеспечения обязательств, носит компенсационный характер и не должна являться средством получения прибыли.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4350 руб. штрафа. В остальной части штрафа надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 руб. 96 коп. за период с 10.08.2023 по 07.12.2023, исчисленными на сумму штрафа.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как указано выше неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании приведенных норм права неустойка, как и проценты, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на неустойку не должны начисляться.

При таких обстоятельствах, в данном случае, начисление процентов на сумму штрафа недопустимо.

Указанный вывод согласуется с правовых позициях, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, постановлении Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 № 6919/99.

Таким образом, в части иска о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты штрафа надлежит отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1251 руб. 80 коп. и по  оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Как усматривается из материалов дела Обществом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «БУХОПТИМУМ» (исполнитель) 26.08.2021 заключен договор на оказание юридических услуг № 5 (далее – договор), в соответствии исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги,  а клиент обязуется  принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Услуги оказываются исполнителем на основании Приложений, в которых указываются конкретные виды услуг (пункты 1.1., 1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Оказание услуг по договору подтверждается подписанием сторонами акта об оказанных услугах, который оформляется в порядке, предусмотренном подпунктами 4.1.1, 4.1.2 договора).

Согласно приложениям № 20 от 09.08.2023, № 23 от 11.09.2023, № 47 от 07.12.2023.

Истцу оказаны следующие услуги:

- составлена претензия – 5000 руб.;

 - составлено – исковое  заявление – 35 000 руб.;

-  подготовлены дополнительные пояснения во исполнение определения суда от 15.11.2023 – 2000 руб.; ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца -3000 руб., уточнение исковых требований – 5000 руб. 

Подписаны акты об оказанных услугах  от 09.08.2023 № 20, от 11.09.2023 №23, № 47 от 07.12.2023 без возражений и замечаний. Услуги оказаны в полном объеме.

Обществом произведена оплата услуг на сумму 50000 руб., что подтверждается квитанциями от 09.08.2023, от 11.09.2023 и платежным поручением от 07.12.2023 № 528.

Данные документы свидетельствует о затратах Общества на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

Ответчик заявил возражения против размера понесенных судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 8000 руб.  отвечает  требованиям разумности и соразмерности, из расчета 2000 руб. за претензию, 2000 руб. за составление иска, 4000 руб. за составление прочих ходатайств по делу.

При этом суд руководствуется тем, что несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, является ее правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон. Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Предпринимателя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части необоснованными. 

Кроме того, содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Поскольку в настоящем деле требования удовлетворены частично, следовательно, судебные издержки на оплату юридических услуг Обществом, подлежат взысканию с Компании пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 7521 руб. 60 коп. (8000 руб. х 94,02%). 

Истцом предъявлены почтовые расходы  в сумме 1251 руб. 80 коп., из которых: 250 руб. 24 коп. - направление искового заявление (почтовый идентификатор 80111288085842), 249 руб. 64 коп. -  направление претензии (почтовый идентификатор 800088187137876), 241 руб. 24 коп. – направление отзыва на возражение истца (почтовый идентификатор 80110189230603), 260 руб. 44 коп. – направление уточненного искового заявления с приложенными документами (почтовый идентификатор 80111390256901); 250 руб. 24 коп. – отправление от «АРКО» в адрес ООО «АТЛ» почтовый идентификатор 80088487127133. 

Судом установлено, что почтовые расходы в сумме 1001 руб. 56 коп., непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением истцом ответчику претензии, искового заявления и  документов по делу, подтверждается чеками на оплату таких расходов. В возмещении почтовых расходов в размере 250 руб. 24 коп. надлежит отказать, поскольку они не относятся к рассматриваемому делу. 

Таким образом, факт несения почтовых расходов на сумму 1001 руб. 56 коп. истцом доказан.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат взысканию с истца в размере 941 руб. 67 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В остальной части возмещения почтовых расходов надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что расходы, поименованные в пункте 14 Постановления №1, Обществом не заявлены, соответствующие документы суду не представлены.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2023 № 393.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований, госпошлина в размере 1880 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкцептА» 4350 руб. штрафа, а также 10343 руб. 27 коп. судебных расходов, в том числе: 1880 руб. в возмещение уплаты госпошлины; 8463 руб. 27 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья Ж.В. Бударина