ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14619/2023

19 сентября 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.05.2023г.,

от заинтересованных лиц: 

СПИ Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 – не явился, извещен, 

ГУ ФССП России по Московской области – не явился, извещен, 

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 20.06.2023г.,

рассмотрев 14 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4, 

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 года, 

по заявлению ООО «Система Пбо»

к СПИ Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: ИП ФИО4,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система Пбо» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 09.02.2023 о запрете на регистрационные действия по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременении в отношении недвижимого имущества и обязании снять (отменить) запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, перечисленного в пункте 1 постановления от 09.02.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 года, требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу,  также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО4, в которой третье лицо со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках исполнительного производства № 15148/19/50062-ИП судебным приставом-исполнителем 09.02.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества (зданий, сооружений, земельных участков), расположенного на территории Московской области.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника, расположенного на территории Московской области не мог быть произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не содержащего требования об имущественных взысканиях, кроме того, кадастровая стоимость имущества, на который наложен запрет, несоразмерен объему требований взыскателя.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.                       

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае, судами правомерно установлено, что судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением наложен запрет на распоряжение имуществом. 

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего наличие у судебного пристава-исполнителя права совершать иные действия, не указанные в пункте 1 данной статьи, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, также не свидетельствует о законности постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В данном случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем эти действия должны совершаться только в случаях и в порядке, предусмотренном Законом.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2018 № 57-КГ18-1.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А41-14619/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова

Судьи:                                                                                                      А.А. Гречишкин

                                                                                                         А.Н. Нагорная