Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-238835/17

116-1863 

12 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: ООО "РИТМ ЖИЗНИ" (ОГРН: 

<

***>)

к САО "ВСК" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения и неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РИТМ ЖИЗНИ" обратилось в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании 14 960 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на экспертизу, 13 314,40 руб. неустойки за период с 23.08.2017 по 20.11.2017, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 21.11.2017 г. по день вынесения решения суда, исходя из расчета 149,60 рублей в день, 15000 руб. расходов на представителя.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв не представил, иск не оспорил.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 15.03.2015г., в 10 ч. 15 мин. по адресу: 

<

...>, с участием 2 т/с: Рено Флюенс, государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащего ООО «Ритм Жизни», (страховой полис ССС № 0691775248, страховая компания ООО «СК «Вектор») и водителем ФИО1 (виновником ДТП), управляющий автомобилем: Опель Астра, государственный регистрационный знак: 

<

***> (страховой полис ССС № 0672605981, страховая компания САО «ВСК»), управляющий автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак: 

<

***> (страховой полис ССС № 0311581905, страховая компания САО «ВСК») произошло ДТП.

Виновность в совершении ДТП ФИО1 установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2015 и справкой о ДТП от 15.03.2015 г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Рено (государственный регистрационный знак: 

<

***>), принадлежащему ООО «Ритм Жизни», причинены механические повреждения:

23.03.2015г. потерпевший обратился в ООО СК «ВЕКТОР» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

15.04.2015г. платежным поручением № 842 ООО СК «ВЕКТОР» произвело выплату страхового возмещения в 4540 руб., таким образом, признав страховой случай.

Между тем, указывает истец, исходя из сложившейся рыночных цен, на проведение ремонтных воздействий автомобиля истца Рено Флюенс, выплаченная сумма страхового

 возмещения оказалась явно не достаточной, для проведения восстановительного ремонта и восстановления нарушенного права.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился за составлением экспертного заключения. Экспертиза приведена экспертом- техником ФИО2, прошедшему квалификационную аттестацию и внесенному в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1707.

Экспертным заключением № А21607-17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта Рено Флюенс, государственный регистрационный знак: 

<

***> 197С учетом износа составила 19500 рублей, стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта составила 6000 рублей.

Таким образом, указывает истец, неоплаченная сумма страхового возмещения составила: 19500 (без учета стоимости экспертизы) - 4540 (частичная выплата страхового возмещения) — 14960 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

Приказом Банка России от 26 января 2017 года у ООО СК «Вектор» отозвана лицензия, пострадавший вынужден обращаться в компанию виновника ДТП.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.()4.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Для подтверждения того, что Потерпевший имеет право обратиться в страховую компанию виновника за возмещением части суммы страхового возмещения (по аналогичным делам), ООО «Ритм Жизни» (Истец) направлял заявления в Российский Союз Автостраховщиков.

Истцом ответчику направлено претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Первоначально страховой компанией потерпевшего произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Таким образом, суд считает, что истцом документально не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу № А40-190338/15, Постановлении Девятого 

арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А40-194606/2015, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу № А40-203220/15, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу № А40-216161/15.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных основных исковых требований по делу, требования о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб