Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235884/24-93-1591

г. Москва

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО "ГОСНИИ ОС" (115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ КОСМОДАМИАНСКАЯ, Д. 46-50, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

к СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001).

взыскатель ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

о признании незаконным постановление от 13.09.2024 №77054/24/493677 о запрете на совершения действий по регистрации в рамках исполнительного производства №285632/22/77054-ИП.

при участии: 

от заявителя – ФИО2 дов. от 27.08.2024, диплом.

от СПИ- ФИО3 удост

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от взыскателя - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОСНИИ ОС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 13.09.2024 №77054/24/493677 о запрете на совершения действий по регистрации в рамках исполнительного производства №285632/22/77054-ИП.

В обоснование требований заявитель ссылается, что действия судебного пристава несоразмерны объему требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. 

Судебный представил-исполнитель направил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ГУФССП России по Москве, ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО 2 ГУ ФСС П России по г. Москве на основании исполнительного документа — исполнительный лист № ФС 039660125 от 29.06.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-192850/21-38-484Б, вступившему в законную силу 21.02.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 7 312 761.28 р. в отношении должника АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОПЕРАЦИОННЫХ СИСТЕМ", ИНН 

<

***>, адрес должника: 125009, Россия, 

<

...>„ в пользу взыскателя: ПАО "Россети Московский регион", возбуждено исполнительное производство № 285632/22/77054-ИП от19.12.2022.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил принять к исполнению вышеуказанный исполнительный документ в связи с тем, что АО «Государственный научно-исследовательский институт операционных систем» не соблюдает график платежей, утвержденный мировым соглашением.

Согласно графику, утвержденному по делу № А40-192850/21-38-484Б, сумма ежемесячного платежа, подлежащая оплате составляет 114 314, 14 руб. 25 числа каждого месяца начиная с 25.01.2022 по 25.12.2027.

Задолженность на момент составления заявления (05.12.2022) составляет 7 312 761,28 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27.12.2022 и не было обжаловано должником по исполнительному производству в установленные законом сроки.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 13.09.2024 №77054/24/493677 объявлен запрет на совершения действий по регистрации в рамках исполнительного производства №285632/22/77054-ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек.

Ссылаясь на ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе осуществлять исполнительные действия, необходимые для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями с целью обеспечения принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, признаваемых таковыми Федеральным законом (статья 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе реализовывать меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые им в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона).

В соответствии части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на внесение каких-либо изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

То есть частью 1 ст. 64 Закона определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в ч. 1 ст. 64 указано, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно оспариваемому постановлению, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в отношении имущества должника в ЕГРН.

Запрет на внесение изменений данных в отношении имущества должника в ЕГРН в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. Изменение данных в отношении имущества должника в ЕГРН ставит под угрозу возможность взыскания задолженности.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом, суд учитывает, что денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве, списываются со счетов должника согласно постановлений об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации, а не уплачиваются должником добровольно.

Также согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ль 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, соглашение о примирении, неисполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

На основании вышеизложенного следует, что при поступлении на исполнение исполнительного документа об утверждении мирового соглашения, если оно не было исполнено добровольно, судебный пристав-исполнитель использует все свои полномочия, и применяет все меры принудительного исполнения, понуждающие должника исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-192850/21-38-484Б отказано АО "ГОСНИИ ОС" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №285632/22/77054-ИП и разъяснении содержания исполнительного листа от 29.06.2022 № ФС 039660125.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков