АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6929/23-15-53

15 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по дов. № Д-258 от 20.12.2022 г., диплом от ответчика– ФИО3 по дов. № 1/2023 от 30.12.2022 г., диплом 

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"  (далее – ответчик) о взыскании сумма долга по договору от 15.01.2018 №  1718187375482554164000000/2018/2-130 в размере 1 347 542,42 руб., процентов за пользование  чужими денежным средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на задолженность 1 347  542 руб. 42 коп. за период с 10.01.2022 по дату погашения задолженности.  

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом  заявлении.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ перешел к  рассмотрению спора по существу, о чем вынесено протокольное определение от 10.03.2023г.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд 10.03.2023г. завершил предварительное судебное  заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено  протокольное определение.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается  на следующие обстоятельства.  

АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «ВСК» (Подрядчик) заключили договор от 15.01.2018   № 1718187375482554164000000/2018/2-130 на выполнение строительно-монтажных работ по  устройству наружной отделки и утепления, далее - Договор.  

Согласно п. 4.17 Договора, Подрядчик по отдельно выставленным ему счетам производит  соответствующие отчисления Генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных  Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по Договору (далее-Генподрядные услуги) в  размере 10% в соответствии с Приложением № 8 к настоящему Договору.  

Услуги оплачиваются на основании актов оказанных генподрядных услуг (п. 4.18  Договоров).  

Своим решением по делу А40-203 0/2021 от 10 июня 2021 года Арбитражный суд города  Москвы признал объемы выполненных работ по договору №  1718187375482554164000000/2018/2-130 на сумму 13 475 424,18 руб.  

Таким образом, сумма задолженности Подрядчика перед Генподрядчиком за оказанные  генподрядные услуги по Договору составляет: стоимость Генподрядных услуг по Договору  составила: 13 475 424,18 * 10% = 1 347 542,42 руб.  

Генподрядчик направил в адрес Подрядчика все необходимые для оплаты документы  письмом от 19.11.2021 № исх-12370. Подрядчик услуги не оплатил.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

В рамках соблюдения претензионного порядка Истец направил Ответчику претензию №  исх-3184/сп от 06.12.2021 с требованием об оплате стоимости генподрядных услуг в течение 10  дней с момента получения претензии.  

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.  

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора по существу, ответчик заявил о  пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ  

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к  выводу о его обоснованности установив, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу  следующих обстоятельств.  

15 января 2018 между ООО «ВСК» (ответчик, Подрядчик) и АО «ГУОВ» (истец,  Генподрядчик) заключен договор № 1718187375482554164000000/2018/2-130 на выполнение  строительно-монтажных работ по устройству наружной отделки и утепления (Договор).  

Конкретный перечень работ, подлежащих выполнению в составе строительно-монтажных  работ по устройству наружной отделки и утепления стороны согласовали путем подписания  Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Техническому заданию).  

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составила 13 475 424 руб. 18 коп., в т.ч.  НДС.  

Фактически ответчиком строительно-монтажные работы по устройству наружной отделки  и утепления ТМУ № 23, 24, 25, 27, были выполнены 15 августа 2017.  

Согласно актам рабочей комиссии от 15.08.2017 о приемке смонтированного  оборудования от 15 августа 2017 оборудование, смонтированное ответчиком, признано готовым  к эксплуатации и принятым с 15 августа 2017.  

Письмом исх. № 2085 от 08.12.2017 ответчик передал истцу всю необходимую  исполнительную документацию по выполнению работ (ТМУ) № 23, № 24, № 25, № 27.  

Письмом ответчика исх. исх. № 1808 от 30.10.2017 г. истец был уведомлен о  необходимости заключения договоров на фактически выполненные работы по устройству  наружной отделки и утепления ТМУ № 23, 24, 25, 27, расположенных по адресу: Московская  область, Одинцовский район, г. Кубинка.  

Закупочной комиссией истца было согласовано заключение договора с ответчиком на  выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружной отделки и утепления ТМУ   № 23, 24, 25, 27 на сумму 13 475 424, 18 руб., в т.ч. НДС (Протокол № 166-32 от 28.12.2017).  

После заключения договора № 1718187375482554164000000/2018/2-130 от 15.01.2018  между истцом и ответчиком был подписан акт контрольного обмера (осмотра) от 30.05.2018,  согласно которого главным специалистом производственной группы специальных работ СУ № 2  АО «ГУОВ» было подтверждено выполнение строительно-монтажных работ по устройству  наружной отделки и утепления ТМУ № 23,24,25,27 в полном объеме (на 100%) без замечаний.  

Письмом исх. № 1267 от 15.05.2019 ответчик направил истцу акты о приемке  выполненных работ (по форме КС-2) № 1, № 2, № 3, № 4 от 15.05.2019, справку о стоимости  выполненных работ № 1 от 15.05.2019.  

После прохождения государственной экспертизы по сметной документации по Ответчик  повторно направил истцу для подписания акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2)   № 1, 2, 3, 4 от 27.10.2020 и справку о стоимости выполненной работы (по форме КС-3) № 2 от  27.10.2020 на стоимость выполненных работ с применением коэффициента 1, а также итоговый  акт приемки выполненных работ на сумму 13 475 424,18 руб. вместе с претензией от 29.10.2020  исх. № 1626.  

Истец приемо-сдаточные документы получил, от подписания уклонился, мотивированный  отказ от подписания не направил, оплату стоимости выполненных работ не произвел.  

Отчетный период в актах о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4 от 15.05.2019  указан с 15.01.2018 по 16.05.2018.  

В связи с наличием задолженности АО «ГУОВ», ООО «ВСК» обратилось с иском в  Арбитражный суд города Москвы о её взыскании.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года по делу № А402030/2021-52-11 взыскано с АО «ГУОВ» в пользу ООО «ВСК» задолженность в размере 6 737  712, 09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 171 руб. до  фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в  соответствующие периоды, госпошлина в размере 56 739 руб. Решение вступило в законную  силу.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня  2021 года по делу № А40-2030/2021-52-11 установлено, что ООО «ВСК» свои обязательства по  Договору № 1718187375482554164000000/2018/2-130 от 15.01.2018 выполнило: «согласно актам  рабочей комиссии от 15.08.2017 о приемке смонтированного оборудования Объект признан  готовым к эксплуатации и принятым с 15.08.2017. Истец (ООО «ВСК») 08.12.2017 передал  ответчику (АО «ГУОВ») исполнительную документацию по выполнению работ по дооснащению  тенто-мобильных укрытий ТМУ № 23, 24, 25, 27, что подтверждается письмом от 08.12.2017 исх.   № 2085.  

Истец письмами от 30.08.2017 исх. № 1408 и от 30.10.2017 исх. № 1808 уведомил  Ответчика о необходимости заключения договоров на фактически выполненные работы по  устройству наружной отделки и утепления ТМУ № 23, 24, 25, 27.  

Закупочной комиссией ответчика было согласовано заключение договора с истцом на  выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружной отделки и утепления ТМУ   № 23, 24, 25, 27 «на выполнение полного комплекса работ по дооснащению тенто-мобильных  укрытий» на сумму 13 475 424, 18руб.  

Между сторонами 30.05.2018 был подписан акт контрольного обмера (осмотра), согласно  которому со стороны ответчика было подтверждено выполнение работ истцом в полном объеме  (100%) без замечаний.  

Истец письмом от 15.05.2019 исх. № 1267 направил на согласование ответчику акты о  приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2019 № 1-4, справку о стоимости  выполненных работ от 15.05.2019 № 1.  

В материалы дела представлено Положительное заключение проверки достоверности  определения сметной стоимости строительства № 77-1-3-0287-18 от 25.12.2018.»  

Таким образом, согласно имеющихся в материалах дела № А40-2030/2021 письменных  доказательств, выполнение ООО «ВСК» работ в полном объеме по указанному Договору имело  место 15.08.2017.  

Следовательно, обязательства ООО «ВСК» по Договору   № 1718187375482554164000000/2018/2-130 от 15.01.2018 были исполнены до 15.08.2017.  

Согласно п.4.17 договора подрядчик по отдельно выставленным ему счетам производит  соответствующие отчисления Генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных  Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по договору в размере 7% в соответствии с  Приложением № 8 к Договору. Абзацем вторым этого пункта договора установлено, что  обязательства Подрядчика перед Генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные  услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства Подрядчиком не  перечисляются.  

АО «ГУОВ» письмом № исх-12370 от 19.11.2021 направило в адрес ООО «ВСК» акты  оказанных генподрядных услуг № 21434 от 01.10.2021 г. на сумму 1 347 542, 42 руб. по договору  

Мотивированньм отказом исх. № 2097 от 02.12.2021 ООО «ВСК» отказало в приемке,  оплате и подписании актов оказанных генподрядных услуг № 21434 от 01.10.2021 г. на сумму 1  347 542, 42 руб. по договору в связи с истечением срока исковой давности, а также  недоказанностью оказания АО «ГУОВ» генподрядных услуг.  

Письмо ООО «ВСК» исх. № 2097 от 02.12.2021 вместе с приложениями АО «ГУОВ»  получило 14.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 42879366800076.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует, что течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права. Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199  Гражданского кодекса РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается  со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только  с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда  оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о  нарушении права.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС15-1923 от 01.09.2015 по делу № А40-102200/2013, в  гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства  должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск  возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало  течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно  кредитору).  

Поскольку обязательства ООО «ВСК» были выполнены в полном объеме до 15.08.2017, с  учетом наличия положительного заключения Государственной экспертизы Министерства  

обороны РФ от 26 июня 2018 года проверки достоверности определения сметной стоимости  строительства № 77-1-3-0109-18, 15.01.2018 - даты заключения договора, то АО «ГУОВ» было  вправе требовать оплаты стоимости генподрядных услуг в течение трех лет с даты выполнения  ООО «ВСК» обязательств по договору.  

При рассмотрении дела № А40-2030/21 АО «ГУОВ» о зачете стоимости генподрядных  услуг в счет оплаты стоимости выполненных ООО «ВСК» работ по договору не заявляло,  встречного иска о взыскании стоимости генподрядных услуг не предъявило.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

С учетом условий договора, с даты его заключения в январе 2018 года, АО «ГУОВ» могло  выставить акты оказанных генподрядных услуг (если бы такие услуги были оказаны) в январе  2018 года.  

Истец направил в адрес ответчика акт на генподрядные услуги по истечении трех лет с  момента возникновения права на его предъявление письмом № исх-12370 от 19.11.2021 «О  направлении документов на услуги генерального подрядчика».  

Направление истцом акта оказанных генподрядных услуг № 21434 от 01.10.2021 на сумму  1 347 542, 42 руб. произошло после истечения трехгодичного срока исковой давности и после  рассмотрения по существу дела № А40-2030/21.  

При этом, настоящее исковое заявление согласно штампа канцелярии и отметки системы  «Мой арбитр» было представлено в Арбитражный суд г. Москвы 18.01.2023г. – 14ч. 23 мин.  

Более того, несвоевременное выставление истцом акта об услугах, не наделяет его  дополнительными правами и преимуществами, в т.ч. не является основанием для  приостановления или перерыва течения срока исковой давности по требованию генподрядчика к  подрядчику об оплате стоимости генподрядных услуг.  

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок.  

Ответчик акт оказанных генподрядных услуг № 21434 от 01.10.2021 на сумму 1 347 542, 42  руб. не подписывал, факт оказания истцом услуг по Договору на указанную сумму не признавал.  Следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось.  

Предусмотренная договором обязанность Подрядчика оплатить услуги генподряда не  является безусловным основанием для оплаты и не освобождает Генподрядчика от обязанности  доказать факт оказания услуг Подрядчику. Сам по себе факт выполнения Подрядчиком работ не  может являться основанием выплаты вознаграждения Генподрядчику. Предоставление  Генподрядчиком Подрядчику возможности выполнить работы на объекте заказчика не относится  к услугам, подлежащим оплате исходя из положений Гражданского кодекса РФ о договорах  строительного подряда и существа отношений, возникающих между его участниками. Услуги  оказанные Подрядчику должны быть документально подтверждены.  

С учетом того, что все обязательства ООО «ВСК», предусмотренные Договором, были  исполнены 15.08.2017, а сам Договор заключен 15 января 2018, уже после выполнения ООО  «ВСК» всего объема работ, предусмотренных Договором, следует вывод о том, что фактически  АО «ГУОВ» не могло оказать в рамках Договора какие-либо генподрядные услуги,  перечисленные в акте оказанных генподрядных услуг № 21434 от 01.10.2021 г.  

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 18.01.2023 г., т.е., с  существенным пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее  заявление ответчика суд признает обоснованным, поскольку о нарушении своего права на  получение полной оплаты за генподрядные услуги по Договору, Истец был осведомлен не  позднее даты заключения договора - 15.01.2018г.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.  

Таким образом, судом было установлено, что при предъявлении иска Истцом был  пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования  истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, ввиду применения  срока исковой давности по заявлению ответчика.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества  сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд  пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на  истца.  

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  

апелляционном суде. 

СУДЬЯ: М.А. Ведерников 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2022 9:36:00

Кому выдана Ведерников Максим Александрович