﻿

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34228/2021

17 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2021

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А.Бондаревым

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

МУ "Дворец водного спорта "Дельфин" к АО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ"

о взыскании, 

третье лицо: МКУ ГО ВОСКРЕСЕНСК МО "ЦБ"

при участии: согласно протоколу от 16.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

МУ "Дворец водного спорта "Дельфин"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", при участии третьего лица МКУ ГО ВОСКРЕСЕНСК МО "ЦБ", о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 019,21 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 431,88 руб., об изменении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга с 17.06.2021.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенные ответчик и третье лицо не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 30 мая 2019 года был заключен контракт №310/019 возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС) (контракт).

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки и размер оплаты работ.

28.11.2019 года в связи с технической ошибкой, допущенной истцом, в лице МКУ ГО Воскресенск МО «ЦБ», ответчику за оказанные услуги в расчетном месяце по счету №310/019 от 28.11.2019 года предоплата по контракту было перечислено на 1 240 854,04руб. больше, чем это предусмотрено п. 3.2 Контракта, что подтверждается платежными поручениями №764, №765 от 28.11.2019 года.

Ответчик добровольно возвратил истцу часть излишне уплаченных денежных средств на расчетный счет истца, таким образом, переплата по контракту за оказанные услуги составила 750 000 руб.

24.08.2020 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта №310/019 возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС) от 30.05.2019 года (соглашение), в соответствии с п. 5 которого обязательства Сторон по контракту прекращаются с момента подписания настоящего Соглашения, а в части финансовых обязательств до полного их выполнения, то есть после возврата ответчиком дебиторской задолженности согласно акту сверки, в сумме 750 000 руб. в срок до 28.02.2021 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 30.05.2019-24.08.2020, подписанным сторонами.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства не были возвращены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Кодекса, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства (отказа от его исполнения), если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что контракт между сторонами расторгнут, факт переплаты установлен платежными поручениями №764, №765 от 28.11.2019 года, а также соглашением и актом сверки взаимных расчетов за период 30.05.2019-24.08.2020, подписанными сторонами, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком ошибочно перечисленных истцом денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 750 000 руб.

Поскольку вышеуказанные денежные средства не возвращены, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 431,88 руб., с последующим начислением с 17.06.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 431,88  руб. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 400  руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 209 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" в пользу МУ "Дворец водного спорта "Дельфин" сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 431,88 руб., с последующим начислением с 17.06.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 400 руб.

Взыскать с АО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 209 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья							А.Е. Костяева