﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года

Дело №

А21-5739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и              Яковлева А.Э.,

рассмотрев 05.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щеголева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А21-5739-308/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА-сервис»  (адрес: Калининград, Ганзейский пер., д. 39, ОГРН 1043902823601, ИНН 3906123977) (далее – ООО «ГАНЗА-Сервис», Общество, должник), введено наблюдение, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Решением от 23.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Определением суда от 28.08.2017 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, Морозов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 05.10.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Половикова Наталья Васильевна.

Щеголев Андрей Юрьевич 18.04.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 957 963 руб., также было заявлено ходатайство о восстановления срока для включения в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019,  заявление оставлено без удовлетворения.

Щеголев А.Ю. обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой выражает несогласие с отказом в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника. Просит отменить определение от 14.08.2019 и постановление от 13.11.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

        В суд поступил отзыв жилищно-строительного кооператива «Ганза 4» на кассационную жалобу, в котором ЖСК, к которому на основании пунктов 14, 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве перешли права застройщика и права на земельный участок, просит оставить судебные акты без изменения.	

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления Щеголев А.Ю. ссылался на договор № 1 участия в долевом строительстве от 22.11.2011, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «К-Д Билдинг Групп». Заявитель полагал, что его требование подтверждено заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.07.2013 по делу                 № 2-4063/2013 о взыскании в его пользу с ООО «КД Билдинг Групп» денежных средств в размере 2 782 963 руб.; соглашением от 26.12.2013, заключенным между Радиновичем Д.И. и Щеголевым А.Ю., согласно которому вышеуказанная задолженность перед Щеголевым А.Ю. в размере 2 957 963 руб. будет погашена путем заключения с Радиновичем Д.И. в качестве генерального директора ООО «ГАНЗА-сервис» договора № Г4-1/1-25 участия в долевом строительстве четырехкомнатной квартиры, общей площадью по проекту 108,05 кв. м, со строительным номером 25, расположенной в секции № 1 на восьмом и мансардном этаже. К соглашению приложены квитанции от 27.01.2014 о принятии ООО «ГАНЗА-сервис» от Щеголева А.Ю. денежных средств в размере 2 957 963 руб.

Между должником и Щеголевым А.Ю. был заключен договор № Г4-1/1-25 от 27.01.2014 на объект долевого строительства – четырехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 108,05 кв. м со строительным номером 25, расположенной в секции № 1 на восьмом и мансардном этаже. 

Управление Росреестра по Калининградской области 22.07.2014 направило Щеголеву А.Ю. сообщение об отказе в государственной регистрации указанного договора долевого участия в строительстве в связи с тем, что данный объект является предметом отдельного договора, заключенного с третьим лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что срок исковой давности заявителем пропущен, поскольку о нарушенном праве Щеголев А.Ю. узнал не позднее 22.07.2014 при получении сообщения об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 27.01.2014.

Апелляционный суд согласился с данным выводом, также отметив, что требование Щеголева А.Ю., основанное на решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.07.2013 по делу № 2-4063/2013 включено в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «К-Д Билдинг Групп».

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении дела о банкротстве Общества, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

Суды установили отсутствие доказательств извещения Щеголева А.Ю. конкурсным управляющим.

Однако данное обстоятельство обоснованно не принято судами как основание для восстановления пропущенного Щеголевым А.Ю. срока.

Публикация о признании должника банкротом произведена 17.01.2015, срок для включения в реестр составляет два месяца, реестр требований кредиторов ООО «ГАНЗА-Сервис» закрыт 17.03.2015. 

При рассмотрении обоснованности заявленных требований в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявила о пропуске Щеголевым А.Ю. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Управлением Росреестра по Калининградской области 22.07.2014  Щеголеву А.Ю. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации представленного на регистрацию договора долевого участия в строительстве от 27.01.2014, заключенного с ООО «ГАНЗА-сервис» в лице генерального директора Радиновича Д.И., поскольку объект долевого строительства уже является предметом отдельного договора № Г4-1/1-25 участия в долевом строительстве от 23.04.2012, заключенного застройщиком ООО «ГАНЗА-сервис» с третьим лицом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2012 внесена соответствующая запись о регистрации.

Данное решение Управления Росреестра своевременно было получено Щеголевым А.Ю. и не обжаловалось.

Таким образом, датой, когда Щеголеву А.Ю. стало известно о нарушенном праве, суды справедливо посчитали 22.07.2014.

Заявление Щеголева А.Ю. подано 18.04.2019, то есть по истечении четырех лет с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и пяти лет с момента отказа в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного с должником.

Мотивированных объяснений пропуска срока Щеголевым А.Ю. не представлено, что позволило судам сделать обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, информация о Щеголеве А.Ю. как участнике долевого строительства, исполнившем денежные обязательства перед застройщиком, в установленном порядке конкурсному управляющему не поступала.

В связи с установленными обстоятельствами, ввиду отказа Управления Росреестра по Калининградской области в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 27.01.2014 и у временного управляющего и у конкурсного отсутствовала, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, обязанность по направлению Щеголеву А.Ю. уведомления о введении процедур банкротства, так как он не являлся участником строительства.

Доводы подателя жалобы о том, что в отношении бывшего руководителя должника было возбуждено уголовное дело, не могут являться основанием для признания уважительными причин несвоевременной реализации своих прав в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 14.08.2019, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 по делу № А21-9534/2011 требование Щеголева А.Ю. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «К-Д Билдинг Групп» в сумме 2 957 963 руб., в том числе 2 100 000 руб. долга, 627 963 руб. неустойки, 30 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 200 000 руб. штрафа, что свидетельствует о реализации кредитором своих требований, вытекающих из вступившего в законную силу апелляционного определения Калининградского областного суда от 09.10.2013 по делу № 33-4440/2013, связанных с уплатой денежных средств застройщику.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом установленных обстоятельств суды правомерно отказали Щеголеву А.Ю. в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А21-5739-308/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щеголева Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев