ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-856/2021

г. Киров

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2021 по делу № А17-856/2021

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО3 музыкальная школа г. Приволжск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов на ремонт общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО3 музыкальная школа г. Приволжск (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) (далее – УПФ РФ в Фурмановском районе, ответчик) о взыскании 954 287,28 рублей расходов на проведение капитального ремонта общего имущества и 4 663,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены.

УПФ РФ в Фурмановском районе с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает, что решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества здания должно было быть принято только общим собранием собственников помещений; указывает на отсутствие указанного решения; полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того считает, что истец не доказал обстоятельства фактического несения расходов на оплату выполненных работ; заказчиком по муниципальному контракту является Учреждение, источником финансирования – средства бюджета. Полагает, что учреждение является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Учреждение в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит помещение площадью 508,8 кв.м, состоящее из нежилых помещений №№1-6, 31-49 согласно плану здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит помещение площадью 377,7 кв.м., состоящее из нежилых помещений №№7-30.

Между истцом и ответчиком заключен договор о долевом содержании здания от 01.01.2020, предметом которого является совместно содержание и эксплуатация строительных конструкций и инженерно-технических коммуникаций административного здания общей площадью 886,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому на долю Учреждения приходится 57,4%, на долю УПФ РФ в Фурмановском районе 42,6 %.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.01.2020 стороны участвуют в расходах, связанных с содержанием, ремонтом и эксплуатацией здания, содержанием и благоустройством земельного участка пропорционально размерам принадлежащих им долей.

По результатам технического обследования конструкций здания и систем инженерно-технического обеспечения в 2020 году установлены: дефекты и повреждения стропильной системы крыши (опорные участки ферм сгнили и просели, обрешетка поражена гнилью на 80%, гидроизоляция под мауэрлатом частично отсутствует, мауэрлат поражен гнилью на 70%, заполнение слуховых окон отсутствуют, конструкции перекошены, недостаточный вылет карнизного свеса, стропильная система находится в неудовлетворительном состоянии); дефекты и повреждения кровли (наличие многочисленных следов протечек на чердачном перекрытии, свидетельствует о не герметичности фальцев, поражение покрытия коррозией, отсутствие снегозадержания и ограждения кровли, отсутствие организованного водостока с кровли, кровля находится в недопустимом состоянии); для дальнейшей безопасной эксплуатации обследуемого здания, необходимо проведение комплекса мероприятий, связанных с усилением, заменой и восстановлением отдельных элементов строительных конструкций на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций, а именно: покрытие кровли и карнизные плиты объема А-2 демонтировать, стропильную систему объема А-1 демонтировать, выполнить единую чердачную крышу над зданием (заключение ООО Архитектурная компания «Студио»; л.д.17).

В связи с аварийным состоянием крыши здания истец обратился к ответчику с предложением о совместном участии в проведении капитального ремонта общего имущества здания.

Истцом получено положительное заключение государственной экспертизы от 31.03.2020 № 37-1-0229-20 в отношении разработанной сметной документации на проведение ремонтных работ.

На основании протокола от 24.07.2020 № 0133200001720001720-1 между истцом (заказчик) и ООО «Алекс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту части нежилого здания по адресу: 

<

...> от 04.08.2020.

Ответчик письмом от 29.09.2020 № 09-13/5796 отказался участвовать в проведении ремонтных работ, указал, что договором от 01.01.2020 участие в проведении капитального ремонта кровли не предусмотрено.

В соответствии с локальными сметными расчетами 1.1 и 1.2, актами выполненных работ от 26.10.2020 № 1 и 2 стоимость капитального ремонта кровли здания составила 2 240 111 рублей.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных затрат. Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, в спорном здании расположены только помещения принадлежащие сторонам на праве оперативного управления и отсутствуют иные собственники. Сторонам также принадлежат доли в общем имуществе указанного здания, в состав которого входит кровля.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли здания установлена представленным в материалы дела заключением (том 1 лист дела 17-49), обусловлена  ограниченно-работоспособным или недопустимым и опасным техническим состоянием конструкций кровли (пункт 3.5. заключения ООО Архитектурная компания «Студио»; л.д.27); ответчик не опроверг достоверность указанных доказательств.

Истец неоднократно в марте и мае 2020 года обращался к ответчику с предложением о совместном участии в капитальном ремонте общего имущества, указывая, в том числе, на опасное техническое состояние конструкций кровли (том 1 листы дела 102-103), однако ответчик отказался от участия в мероприятиях по капитальному ремонту кровли, сославшись на условия договора от 01.01.2020, но не оспаривая по существу утверждения истца о ненадлежащем техническом состоянии объекта общей собственности.

Впоследствии истец с соблюдением законодательства  заключил контракт на указанные работы и оплатил выполненные работы.

Таким образом, установлено, что спорные работы выполнены в общих интересах истца и ответчика, каждый из которых в силу прямого указания в законе обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества; ответчик был надлежащим образом уведомлен о потребности в проведении спорных работ до момента заключения контракта и в отсутствие заслуживающих внимания причин отказался от несения затрат на ремонт общего имущества, находящегося в ненадлежащем (в том числе, опасном для окружающих) техническом состоянии. Вопреки доводам заявителя жалобы в рассматриваемом случае отсутствие решения общего собрания собственников помещений в виде отдельного документа само по себе не может иметь решающего значения, учитывая в особенности тот факт, что истец предпринял достаточные меры для согласования ремонта с ответчиком.

В ходе судебного разбирательства необходимость в выполнении спорных работ ответчиком не опровергнута, размер понесенных истцом расходов подтвержден материалами дела, обусловлен оплатой выполненных работ по цене, определенной в соответствии с законодательством, и ответчиком не оспорен, основания освобождения ответчика от бремени содержания общего имущества отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также судебная коллегия отклоняет довод о предъявлении иска ненадлежащим истцом.

В соответствии 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно части 8 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

Заказчиком выполнения спорных работ являлось Учреждение, денежные средства на оплату выполненных работ списаны с лицевого счета Учреждения, открытого в УФК по Ивановской области (том 1 лист дела 101). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2021 по делу № А17-856/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1