1315/2017-176292(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 августа 2017 года Дело № А33-28269/2016  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 июля 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 04 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного  обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного  обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий  Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Кежемский район,  территория в близи г. Кодинска стройбаза левого берега)  

о взыскании штрафа, в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.03.2015 (24 АА 1877109),  

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 21.11.2016 № 388, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского  территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного  подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" (далее – ответчик) о  взыскании 443 085 руб. штрафа по железнодорожной транспортной накладной за  несоответствие сведений о массе груза, 397 330 руб. штрафа за превышение  грузоподъемности вагона.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.12.2016  возбуждено производство по делу.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление  и дополнениях к нему указал на следующее:  

- ОАО «РЖД» произведен расчет с учетом «МИ 3115», согласно которому излишек  массы против грузоподъемности вагона и представленным грузоотправителем сведениям  составил 323 кг., при этом, представленные истцом расчеты (провозной платы и штрафа за  перегруз вагона) не могут быть приняты судом как доказательство по делу, так как не  

содержат расшифровки содержащихся в них сведений и не могут быть проверены судом и  ответчиком.  

- представленные в материалы дела коммерческий акт № ВСБ1600505/175 от 14.03.2016  и акт общей формы № 4968, составлены без учета МИ 3115, согласно которым излишек  массы против грузоподъемности вагона составил 1800 кг., что не соответствует  действительности.  

- согласно техническому паспорту весов № 1038 «ВТВ-Д», представленному истцом в  материалы дела, допустимая погрешность весов составляет 1%. При этом коммерческий акт   № ВСБ1600505/175 и акт общей формы № 4968 не содержат указаний, что при взвешивании  вагона истцом учтена 1% погрешность весов, которая составляет 725 кг.  

- на недостоверность сведений указанных в акте общей формы № 4968 от 14 03 2016 и  коммерческом акте ВСБ1600505/175, согласно которым масса вагона нетто составила 72500  кг., указывает также тот факт, что согласно акту перевешивания вагона от 26.03.2016,  произведенного 26.03.2016 в целях осуществления дозировки вагона, произведенная в  присутствии представителя ООО «ПЛПК», вес вагона нетто составил 70900 кг. (против  72500 кг, определенных ОАО «РЖД») (акт представлен в материалы дела ответчиком  01.03.2017).  

- указание истцом на разность дат составления документов, (акт общей формы и  коммерческий акт составлены 14.03.2016 сотрудниками ОАО «РЖД») и (акт перевешивания  вагона в целях дозировки, составленный в присутствии ОАО «РЖД» и представителя ООО  «ПЛПК» 26.03.2017) никаким образом не ставит под сомнение сведения указанные в нем  (совпадают номер вагона, железнодорожная станция) при это перегруз определен в  количестве 0,9 т (900 кг.) вес нетто определен как 70900 кг.  

- согласно сведениям, указанным в коммерческом акте и акте общей формы «...  произведена контрольная перевеска в движении на эл. весах ВТВ-Д ст. Наушки...», то есть  расцепка и разгрузка состава с целью определения фактического веса тары (вагона) не  производилась, при этом согласно пункту 7.4.1 рекомендаций МИ 3115-2008 от 30.05.2008,  если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение  контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, т.е.  

М >= Г, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах  груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода  измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении  массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.  

- истцом нарушен порядок взвешивания (остановка состава не производилась, порожний  состав не взвешивался) в связи с чем ответчик полагает, что сведения, предложенные истцом  при расчете исковых требований, являются не достоверными.  

- в случае непринятия доводов ответчика, ответчик просит на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму подлежащего взысканию  штрафа в 10 раз, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между  применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий,  наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо  финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных  санкций.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий  Комплекс"  на основании транспортной железнодорожной накладной № 21196449 со станции  Новохайская Красноярской железной дороги до станции Эрлянь Китайских железных дорог  отправлен груз (лесоматериал) в вагоне № 61827739.  

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 61827739–  70 000 кг, способ определения массы груза – по обмеру.  

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на  станции Наушки произведена контрольная перевеска вагона № 61827739, по результатам  которой составлен коммерческий акт от 14.03.2016 № ВСБ1600505/175 и акт общей формы  от 14.03.2016 № 4968.  

В соответствии с коммерческим актом от 14.03.2016 № ВСБ1600505/175 при  контрольной перевеске вагона № 61827739 на весах с учетным номером 1038, максимальный  предел взвешивания 200 000 кг., дата последней поверки 12.01.2016, оказалось: вес брутто 96  300 кг., тара 23 800 кг., вес нетто 72 500 кг. По документу значится: вес брутто 93 800 кг.,  тара 23 800 кг., вес нетто 70 000 кг.  

С учетом рекомендации МИ 3115-2008 года, излишек массы против документа  составляет 323 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 323 кг.  

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 14.03.2016 № 4968  также содержит сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагона   № 61827739 против перевозочного документа и против грузоподъёмности вагона.  

Письмом от 19.10.2016 № 25/470 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть  вопрос об оплате в добровольном порядке начисленной на статьи 16 СМГС штрафа за  искажение сведений в накладной, а также штрафа за превышение грузоподъемности.  

Доказательства оплаты ответчиком штрафа в материалы дела не представлены. 

В связи с неоплатой ответчиком штрафа истец обратился в суд с настоящим требованием  взыскании с ответчика 443 085 руб. штрафа за несоответствие сведений о массе груза,  397 330 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  обязательств не допускается.  

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка  грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие  условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и  багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам  определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не  установлено иное.  

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки  груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения  и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в  пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно,  кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения  требуется издание внутригосударственного акта.  

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается  прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между  железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.  

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом  международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для  грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным  СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет  обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2  СМГС).  

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при  приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся  приложением к СМГС.  

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение  количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не  предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.  

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной  количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью,  наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном  составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.  

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить  перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и  другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.  Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании  перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение  договора перевозки груза.  

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при  предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной  железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также  количество грузовых мест.  

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить,  соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям,  указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном  национальным законодательством.  

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также  следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и  других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных  железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).  

Из данных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого  к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а  перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в  накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности  массы груза, указанной отправителем.  

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность  или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом  

устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает  перевозчику неустойку (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).  

В рассматриваемом случае, стороны использовали разные методы определения общей  массы груза (брутто): отправитель при погрузке – расчетным способом (по обмеру),  перевозчик при проверке – путем взвешивания.  

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке  груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы  или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.  

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами  заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно  которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные  сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).  

При обнаружении искажения в железнодорожной накладной наименований грузов,  особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость  перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность  движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт  общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения  грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза,  при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере  данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных  приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление  в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания  штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).  

Из материалов дела следует, что на станции Наушки истцом был установлен факт  искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной № 21196449, а также факт  превышения грузоподъемности вагона № 61827739.  

Для фиксации нарушений истцом был составлен коммерческий акт от 14.03.2016 №  ВСБ1600505/175, в котором отражены данные о превышении массы перевозимого груза в  вагоне № 21196449 против документа.  

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 14.03.2016 № 4968  также содержит сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагона   № 21196449 против перевозочного документа.  

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном истцом штрафе письмом от  19.10.2016 № 25/470, которое оставлено без удовлетворения.  

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений  и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от  неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их  внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями  настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то  считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.  

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку,  если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность,  неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при  этом устанавливает, что:  

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через  государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна  осуществляться перевозка;  

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его  грузоподъемности;  

4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. 

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с  предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере  провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.  

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с  предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере  провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику,  обнаружившему этот излишек.  

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать  независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых  отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.  

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются  перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в  котором производится оплата. В соответствии с § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи  исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.  

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной  Энергетической комиссии РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта 10-01  «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими  железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).  

По смыслу вышеуказанных норм законодатель установил ответственность за указание  недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и  безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.  

О нарушении отправителем Правил в рассматриваемом случае будет свидетельствовать  то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что  и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные  расхождения превысили допустимые погрешности.  

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется  исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной  перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным  процессуальным законодательством.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской  Федерации от 08.06.2017 № 303 –ЭС16-20490.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем  признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской  или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения,  независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.  

В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов,  находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях,  сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках  подобных отношений. В данном случае в качестве правового обычая при определении  показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008  «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых  железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между  грузоотправителем и грузополучателем».  

Доводы ответчика относительно неучтенной истцом погрешности весов при  первоначальном взвешивании вагонов и оформлении перевозочных документов, а также при  контрольной перевеске вагонов, не принимаются судом в связи со следующим.  

Судом установлено, что истцом произведен расчет недостачи массы перевозимого груза  в вагоне № 61827739 против документа, в соответствии рекомендациями МИ 3115-2008  

«Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых  железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между  грузоотправителем и грузополучателем» (далее - методических рекомендаций МИ 3115- 2008).  

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы  груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок  расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на  станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера  недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля  точности измерений - проведения контрольных перевесок.  

Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают в том числе требования ГОСТ 30414-63 «Весы  для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования», на  которые ссылается ответчик в обоснование изложенных им возражений относительно  погрешности весов.  

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование  методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному  результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -  ВАС РФ) от 09.04.2013 № 16398/12, определении Верховного Суда Российской Федерации  от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063.  

В силу пункта 8.1.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для  взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы  груза, перевозимого железнодорожным транспортом.  

В Рекомендациях закреплен порядок определения массы груза, перевозимого навалом. 

В силу пункта 6.2.3. методических Рекомендаций МИ 3115-2008, определение массы  грузов посредством обмера (измерений объема) определяют путем умножения вычисленного  на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу. Вагоны  загружают не ниже установленных сетевых технических норм загрузки или местных  технических норм загрузки, но не выше трафаретной грузоподъемности вагона. В графе  накладной "Способ определения массы" указывают "по обмеру".  

Судом установлено, что грузоотправителем в отгрузочных документах указан способ  определения массы груза в спорных вагонах – по обмеру. Таким образом, массы груза нетто  спорных вагонов определена сторонами с применением различных способов: на стации  отправления грузоотправителем – по обмеру (с проставлением соответствующей отметки в  первичном документе); на станции назначения перевозчиком – путем взвешивания спорного  вагона.  

Согласно пункту 6.2.4.1 при определении массы груза нетто с применением различных  весовых приборов и способов определения массы на стациях отправления и назначения  предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с  таблицей А.1.  

В пункте 6.2.4.3 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае,  когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения –  перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в  результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.  

Истцом произведен расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне против  документа, произведенный в соответствии с положениями рекомендации МИ 3115-2008 с  применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице  А1 методических рекомендаций МИ 3115-2008-3.11.  

При расчете массы груза истцом учтено среднее значение предельного расхождения  определения массы груза нетто при одинаковых средствах и методах измерения на станциях  отправления и перевески, которое определено в Рекомендациях МИ 3115-2008.  

Ссылка ответчика на пункт 7.4.1. МИ 3115-2008 не принимается судом, поскольку  указанное положение применяется если при проведении контрольных перевесок грузов по  данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает  трафаретную грузоподъемность вагона, то есть Мк 3 Г, то контрольные перевески проводят  методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и  расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает  наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью  вагона. При проведенных взвешиваниях грузоотправителем и перевозчиком не было  выявлено значение равное или превышающее трафаретную грузоподъемность,  соответственно отсутствуют основания для остановки и расцепки вагона. В соответствии с  паспортом на вагон № 61827739 тара вагона составляет 23 800 кг, что и использовалось при  взвешивании грузоотправителем и перевозчиком.  

Довод ответчика о том, что при расчете массы груза в вагоне, помимо применения  положений МИ 3115-2008, подлежат применению также положения статьи 43 СМГС  подлежит отклонению судом, поскольку предусмотренные параграфом 1 статьи 43 СМГС  нормы убыли грузов в массе (нормы естественной убыли) представляют собой нормы потери  массы грузов в процессе перевозки, обусловленные их естественными свойствами, и  подлежат применению при возникновении недостачи массы, в то время как в настоящем  случае, по данным истца, напротив, имеет место излишек массы грузов, при расчете размера  которого нормы естественной убыли применению не подлежат. Положения статьи 41 Устава  железнодорожного транспорта, предусматривающие необходимость учета нормы  естественной убыли, также подразумевают применение такой нормы только при  определении размера недостачи груза (с учетом содержания пунктов 1.7, 1.8 и 1.9  Рекомендации МИ 3115-2008).  

Более того, указанные в статье 43 СМГС нормы установлены в целях исключения  случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам  независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов  не обуславливает наступление ответственности в случае расхождения сведений о массе  перевозимого груза.  

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 26.06.2017 № Ф02-1592/2017 по делу № А19-10896/2016.  

Ссылка ответчика на недостоверность сведений указанных в акте общей формы № 4968  от 14 03 2016 и коммерческом акте ВСБ1600505/175, согласно которым масса вагона нетто  составила 72500 кг., указывает также тот факт, что согласно акту перевешивания вагона от  26.03.2016, произведенного 26.03.2016 в целях осуществления дозировки вагона,  произведенная в присутствии представителя ООО «ПЛПК» вес вагона нетто составил 70900  кг. (против 72500 кг. определенных ОАО «РЖД»), не принимается судом, поскольку как  следует из письменных пояснений заместителя начальника станции Наушки, 12.03.2016 в 07- 20 мск. вр. на станцию Наушки прибыл вагон № 61827739 по отправке Новохайская КРС —  Наушки (Китай) ВСБ с поездом № 2504 инд. 9300 020 9369. Согласно акту общей формы   № 4879 от 12.03.2016 вагон отцеплен от состава поезда для контрольной перевески по весам  ВТВ-Д станции Наушки учетный номер 1038, причина задержки: проведение контрольной  перевески груза в связи с выявлением сверх грузоподъемности, передана оперативная  телеграмма от 12.03.2016 ДС Новохайская КРАС № 1934. 13.03.2016 был составлен акт  общей формы № 4953 о начале задержки груза. Причина задержки: устранение перегруза,  допущенного по вине грузоотправителя, код коммерческой неисправности 8119923  (дозировка), а также составлен акт общей формы № 4952 от 13.03.2016 - проведение  перевески груза в связи с выявлением сверх грузоподъемности. Вагон перевешан 13.03.2016  на весах ВТВ-Д станции Наушки учетный номер 1038. На основании рапорта  приемосдатчиков станции Наушки и АОФ № 4968 от 14.03.2016 составлен коммерческий акт   № ВСБ1600505/175, а также переданы телеграммы об излишке массы против  грузоподъемности вагона от 14.03.2016 о составлении коммерческого акта и с просьбой об  

уведомлении грузоотправителя ООО «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс».  14.03.2016 вагон № 61827739 подан на товарный двор производственного участка станции  Наушки на основании акта общей формы № 4953 от 13.03.2016 для устранения коммерческой  неисправности - превышение трафаретной грузоподъемности вагона. При комиссионном  осмотре полувагона и открытие люков было обнаружено большое скопление льда,  снега и ранее перевозимого груза; вагон был очищен, о чем составлен акт общей формы   № 2/49 от 14.03.2016. В период м 16.03.2016 по 26.03.2016 на станцию Новохайская  передавались телеграммы № 2001, № 2032, № 2142, № 2195, № 2219, № 2304 о решении вопроса  по продвижению вагона до станции назначения. 25.03.2016 поступило заявление  грузоотправителя о невозможности прибытия и проведении дозировки в его отсутствие.  25.03.2016 вагон убран на перевеску с товарного двора, на что составлен акт общей формы   № 2/88. Впоследствии 26.03.2016 после устранения перегруза, допущенного по вине  грузоотправителя, составлен акт общей формы № 5755.  

26.03.2016 после проведения перевески спорного вагона, результаты измерения веса в  динамике для сведения переданы заместителю генерального директора ООО  «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс». Грузоотправитель согласился с  результатами веса, о чем сделана отметка в акте общей формы № 4968.  

Размер штрафа, начисленного на основании статьи 16 СМГС за неправильное указание  массы груза в перевозочном документе, а также за превышение грузоподъемности вагона  61827739, составил 840 415 руб.  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, произведен верно. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не  находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ввиду следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении 

от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № б-О, Определении Конституционного Суда РФ  от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 911-О  разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать  причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее  уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен  представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат  применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего  исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и  недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в  Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими  установленных требований.  

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику  совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с  возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье  граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения  безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажение сведений  о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств,  негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава,  устройств инфраструктуры.  

Снижение нормативно установленной неустойки в судебном порядке позволит  ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно  отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного  процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным  тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к  

возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более  легкие вагоны находятся «в хвосте» состава, более тяжелые – «в голове» состава).  

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению  обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию  фактической массы груза в представленных перевозчику документах.  

Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств ответчик не представил.  

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие  нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным  основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит  кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика  неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием  применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в исчисленной сумме – 840 415 руб.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приангарский  Лесоперерабатывающий Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский  край, Кежемский район, территория в близи г. Кодинска стройбаза левого берега) в пользу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 840 415 руб. штрафа, а также 19 808 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 819 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2016 № 326286.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья С.А. Красовская