ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16720/2015

19 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

ООО «Невэкс-Сервис»: Волопянская О.М. по доверенности от 02.11.2015;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18646/2018) жалобу  конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-16720/2015/расх. (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по  заявлению конкурсного управляющего   Матвеевой Е.Н.

к ООО «Невэкс-Сервис»

3-е лицо: Ерашов С.Т.

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Невэкс», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Невэкс» (ОГРН 1027800521099, ИНН 7801044299; Санкт-Петербург, ул.Салова, д.12/14; далее – ЗАО «Невэкс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна. 

Решением суда от 10.10.2015 ЗАО «Невэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Конкурсный управляющий ЗАО «Невэкс» Матвеева Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невэкс-Сервис» (ОГРН 5067847425971, ИНН 7816398357; далее – ООО «Невэкс-Сервис») судебных расходов в размере 80 039 руб. 58 руб., понесенных ЗАО «Невэкс» в связи с рассмотрением судом заявления должника о признании недействительными сделок должника, заключенных с ответчиком. 

Определением суда от 09.06.2018 заявление конкурсного управляющего      ЗАО «Невэкс» Матвеевой Е.Н. удовлетворить частично, с ООО «Невэкс-Сервис в пользу ЗАО «Невэкс» взысканы судебные расходы в размере 24 989 руб. 36 коп..

Не согласившись с определением суда от 09.06.2018 конкурсный управляющий ЗАО «Невэкс» обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление полностью. По мнению подателя жалобы, судебные расходы на выплату суточных и оплату проживания в гостинице подлежат возмещению за счет ООО «Невэкс-Сервис». 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «Невэкс-Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с ООО «Невэкс-Сервис» судебных расходов конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. сослалась на несение ЗАО «Невэкс» расходов в сумме 80 039 руб. 58 коп. в связи с направлением представителей должника в командировку из города Вологды в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004       № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 21.10.2015 конкурсный управляющий       ЗАО «Невэкс» Матвеева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 16.06.2014 № 06/14, от 16.06.2014 № 07/14, от 09.07.2014 № 08/14, от 09.07.2014 № 09/14, заключенных ООО «Невэкс-Сервис» и ЗАО «Невэкс», и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Невэкс-Сервис» возвратить должнику транспортные средства марки NEOPLAN N1116,                                         VIN WAG2111662SS32911, цвет белый, год выпуска 2002, марки NEOPLAN N2216SHD, VIN WAGP21ZZ71T005443, двигатель № D2866LOH34 3750640240B2E1, цвет белый, год выпуска 2004, марки MERCEDES-BENS VITO,                                  VIN WDF63819413533363, двигатель № 61198050745170, цвет синий, год выпуска 2003, взыскании с ООО «Невэкс-Сервис» действительной стоимости транспортного средства марки NEOPLAN N122/3L,VIN WAG3012262SE33893, цвет белый, год выпуска 2002, определенной по состоянию на 16.06.2014 с учетом произведенной оплаты в размере 300 000 руб., а также взыскании с ЗАО «Невэкс» в пользу          ООО «Невэкс-Сервис» денежных средств в размере 630 000 руб. 

Определением суда от 16.12.2015 к участию в обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ерашов Сергей Тимофеевич, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнения заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.04.2016 по указанному обособленному спору          № А56-16720/2015/сд1 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 определение суда от 19.04.2016 отменено, принят новый судебный акт, договоры купли-продажи транспортных средств от 16.06.2014 № 06/14, от 16.06.2014 № 07/14, от 09.07.2014 № 08/14, от 09.07.2014 № 09/14 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Невэкс-Сервис» возвратить должнику транспортные средства, переданные по сделкам, взыскании с ООО «Невэкс-Сервис» в пользу должника         2 383 200 руб., а также  24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы,         50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 постановление от 03.03.2017 оставлено без изменений. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007         № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Судом установлено, что для представления интересов должника в суде конкурсным управляющим привлечены Рогачева Ю.А. и Кожевникова А.М., которые принимали участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в шести судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции. Для представления интересов должника и ознакомления с материалами дела представители выезжали к месту нахождения судов апелляционной и кассационной инстанций в город Санкт-Петербург.

По утверждению конкурсного управляющего ЗАО «Невэкс», расходы на проезд, суточные для выплаты представителям должника ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника, оплачивались за счет собственных средств и далее погашались им ООО «Практик», которое, в свою очередь, получало возмещение при поступлении денежных средств на счет должника. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО «Невэкс», исходил из того, что конкурсный управляющий расположен в городе Вологде, специалисты для обеспечения своей деятельности также привлечены из этого региона, в то время как регионом должника является город Санкт-Петербург, указанные специалисты находились в городе Санкт-Петербурге не только в день судебных заседаний и ознакомления с делом, но и на следующие дни, в чем не было необходимости.

Оплата заявителем своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что представители Рогачева Ю.А., Кожевникова А.М. не являлись работниками           ЗАО «Невэкс». 

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ЗАО «Невэкс» в части возмещения суточных не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства направления Рогачевой Ю.А., Кожевниковой А.М. в командировки и оформления соответствующих документов в соответствии с положениями трудового законодательства. Из материалов обособленного спора не усматривается, что  Рогачева Ю.А., Кожевникова А.М. являлись работниками организации, которая оказывала услуги по представлению интересов должника в судах по настоящему обособленному спору. 

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Матвеева Е.Н. 17.02.2016 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции не только по настоящему обособленному спору, но и в судебном заседании суда первой инстанции по другому обособленному спору о включении требования в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается  аудиозаписью судебного заседания и определением суда от 17.02.2016.

Заявитель не обосновал необходимость и обоснованность несения судебных расходов на приобретение авиабилетов  из города Челябинска в Санкт-Петербург и топлива для проезда на автомобиле в сумме 3 864 руб. 35 коп., с учетом наличия регулярного железнодорожного сообщения с Вологдой и Санкт-Петербургом.         ООО «Невэкс-Сервис» представило в материалы дела сведения о расписании поездов и стоимости билетов на поезд 02.08.2016, которые свидетельствуют о возможности проезда на поезде к месту проведения судебного заседания в городе Санкт-Петербурге. Доказательства использования служебного транспорта для поездки в Санкт-Петербург и оплаты приобретенного топлива в заявленном размере заявителем не представлены. 

Суд первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, обоснованно учел изложенные обстоятельства, а также фактический объем и характер оказанных представителями услуг, их необходимость и разумность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей должника и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд правомерно и обоснованно взыскал с           ООО «Невэкс-Сервис» в пользу должника 24 989 руб. 36 коп. (за исключением расходов на выплату суточных 19 600 руб., оплату проживания в сумме 16 617 руб., на проезд в сумме 11 594 руб. 87 коп. и оплату топлива в сумме 3 864 руб. 35 коп.) и в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2018 по делу №  А56-16720/2015/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева