﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1318/2018

г. Краснодар

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 2627026322, ОГРН 1172651002622) – Ремизова М.И. (доверенность от 22.05.2020), в отсутствие ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (ИНН 1515914078, ОГРН 1072635026310), третьего лица – акционерного общества «Рязаньзернопродукт», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу № А77-1318/2018, установил следующее. 

ООО «Новые технологии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (далее – учреждение) о взыскании 600 166 рублей 57 копеек задолженности по государственному контракту, уплаченных в обеспечение контракта 60 016 рублей 66 копеек, а также пени, начиная с 31.05.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом измененных требований). 

Решением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением от 31.12.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что   общество исполнило условия государственного контракта по поставке муки, однако учреждение товар не оплатило. Ссылка учреждения на некачественность поставленного товара не подтверждена надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, выводы судов не основаны на доказательствах по делу.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 22.03.2018 общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 1818189100082151591407800/28008 (далее – контракт). Предметом контракта являлась обязанность поставщика поставить заказчику муку пшеничную 1 сорта, а последнего – обеспечить ее приемку и оплату на условиях контракта (пункт 1.1 контракта). 

Согласно графику поставки, мука должна быть поставлена на склады ответчика в срок с 01.04.2018 по 20.04.2018: в г. Грозный в количестве 5 тыс. кг и в населенный пункт Тусхарой в количестве 15 269,05 кг. 

Стоимость всей партии муки составила 600 166 рублей 57 копеек. 

Согласно товарным накладным от 09.04.2018 № 3 и 4 общество поставило муку 09.04.2018 в г. Грозный в количестве 5 тыс. кг на сумму 148 050 рублей и 10.04.2018 в населенный пункт Тусхарой в количестве 15 269,05 кг на сумму 452 116 рублей 57 копеек. Вместе с товаром ответчику переданы счета-фактуры, декларация соответствия и удостоверение о качестве. 

Оплата товара предусмотрена контрактом в течение 30-ти дней после поставки. 

19 июня 2018 года учреждение произвело отбор проб муки на складе в населенном пункте Тусхарой и направило их на исследование в ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория». 

В результате исследования выявлено несоответствие муки по показателям: массовая доля сырой клейковины 26,4 при норме «не менее 30», и число падения 74 при норме «не менее 185». 

Учреждение обратилось к обществу с претензией от 04.07.2018 № 21/311/6/8/1246. 

В ответе на претензию от 10.08.2018 № 24 общество указало на свое несогласие с результатами исследования, ввиду того, что при отборе проб представитель общества не присутствовал и не вызывался, акт отбора проб содержит недостоверную информацию (пробы отобраны в 08 часов 00 минут в населенном Тусхарой Чеченской Республики, а доставлены на исследование в г. Ставрополь якобы уже в 10 часов 00 минут, что физически невозможно). 

22 августа 2018 года в письме № 21/3116/2/1487 учреждение предложило провести повторную экспертизу, на что общество выразило свое согласие. 

20 сентября 2018 года сотрудник Торгово-промышленной палаты Чеченской Республики в присутствии представителей общества и учреждения произвел отбор проб муки со склада в населенном пункте Тусхарой, о чем составил акт № 1, исследование в последующем произведено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае». 

Согласно экспертному заключению от 09.10.2018 № 406Л, мука пшеничная 1 сорта, выработанная 05.04.2018 АО «Рязаньзернопродукт», соответствует требованиям пунктов 4.4 и 4.7 таблицы 1, таблица ГОСТ Р 52189-2003 «Мука пшеничная. Общие технические условия». Показатели массовой доли сырой клейковины составили 32,1% при норме «не менее 30», а по числу падения – 292с при норме «не менее 185». 

18 октября 2018 года общество направило учреждению претензию № 37 с требованием оплатить поставленную на сумму 600 166 рублей 57 копеек муку и пеню в размере 24 456 рублей 78 копеек, отказавшись от дальнейших исследований качества муки. 

Однако учреждение вновь произвело отбор проб муки (акт от 22.10.2018 № 2), снова без участия представителя общества. Согласно экспертному заключению от 14.11.2018 Ставропольского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» вновь выявлено несоответствие муки требованиям ГОСТа Р 51289-2003 по показателям массовой доли сырой клейковины и числа падения. 

Отказ учреждения от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения общества с иском в суд.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд. В

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что товар принят учреждением, но не оплачен, что является основанием для признания требований общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суды обоснованно отклонили доводы учреждения о том, что общество поставило некачественный товар.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2019 в целях проверки соответствия поставленной муки требованиям ГОСТ Р 52189-2003 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствуют ли поставленный обществом товар требованиям ГОСТа Р 51289- 2013 и если товар не соответствует ГОСТу Р 51289-2013, то могли ли повлиять на параметры, по которым товар не соответствует ГОСТу Р 51289-2013, условия хранения товара, зафиксированные в акте от 20.09.2018 № 1, а именно: ангар из сэндвич-панелей на металлическом каркасе, температура в помещении 16,7 градусов, влажность воздуха 94%, система принудительной вентиляции и кондиционирования отсутствует. 

20 мая 2019 года судом получено экспертное заключение № 1560100051 союза «Пятигорская торгово-промышленная палата», в котором содержатся следующие выводы: на момент проведения экспертизы представленная продукция – мука пшеничная хлебопекарная 1 сорта имеет истекший срок годности. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственных сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения», некачественной и опасной признается продукция, сроки годности которой истекли, в связи с чем проверка данной продукции на соответствие ГОСТ Р 52189-2003 не проводилась; нарушения условий хранения муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта, а именно повышенная относительная влажность воздуха, отсутствие системы принудительной вентиляции и кондиционирования в складском помещении учреждения могли повлиять на ухудшение качества и хлебопекарные свойства данной продукции.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что некачественность товара на дату его поставки не подтверждена доказательствами, поэтому он подлежит оплате, внесенная в обеспечение исполнения контракта сумма подлежит возвращению, пени начислены обоснованно.

Доводы учреждения свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов основаны на содержании доказательств по делу.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права и разрешили спор по существу.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу № А77-1318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2020

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи										         О.Л. Рассказов

										         И.И. Фефелова