ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017

г. Самара

14 мая 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», ИНН 

<

***>,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ФИО2, доверенность от 24.12.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ООО «Агрофирма «Нармонка» в пользу ПАО «Татфондбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32018,43 руб. на сумму 7936657,56 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 08.03.2019 по 26.03.2019 в порядке применения последствия недействительности сделки (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» в пользу ПАО «Татфондбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32018,43 руб. на сумму 7936657,56 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 08.03.2019 по 26.03.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020, оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020 судебные акт отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка», Высокогорского района Республики Татарстан, в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк», 

<

...> 018,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке применения последствий недействительности сделок – банковских операций по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Агрофирма «Нармонка» 12 269 990,56 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка», Высокогорского района Республики Татарстан, в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк»  лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил    определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк»  лице ГК «АСВ» , исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх.44927) к ООО «Агрофирма «Нармонка» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счета ООО «Агрофирма «Нармонка» в ПАО «Татфондбанк» № 40702810800000009265 в сумме 12 269 990 руб. 56 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору № С16/16 от 08.04.2016, в том числе от 30.11.2016 на сумму 4 333 333,000 руб., от 13.12.2016 на сумму 261 657,56 руб., от 14.12.2016 на сумму 7 675 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Агрофирма «Нармонка» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № С16/16 от 08.04.2016 в размере 12 269 990 руб. 56 коп. и восстановлении на счете ООО «Агрофирма «Нармонка» № 40702810800000009265 в ПАО «Татфондбанк»12 269 990 руб. 56 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 30.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу №А65-5821/2017 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 по делу №А65-5821/2017, принят новый судебный акт, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию со счета ООО «Агрофирма «Нармонка» в ПАО «Татфондбанк» № 40702810800000009265 в сумме 12 269 990 руб. 56 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору № С16/16 от 08.04.2016, в том числе от 30.11.2016 на сумму 4 333 333,000 руб., от 13.12.2016 на сумму 261 657,56 руб., от 14.12.2016 на сумму 7 675 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Агрофирма «Нармонка» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № С16/16 от 08.04.2016 в размере 12 269 990 руб. 56 коп. и восстановления на счете ООО «Агрофирма «Нармонка» № 40702810800000009265 в ПАО «Татфондбанк»12 269 990 руб. 56 коп.

Конкурсный управляющий должника в рамках настоящего обособленного спора обратился с заявлением о применении последствий недействительности сделки, со ссылкой на п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсным управляющим должника произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 936 657,56 руб. за период с 08.03.2019 по 26.03.2019 по ключевой ставке Банка России (7,75%), который составил 32 018,43 руб.

ООО «Агрофирма «Нармонка», в свою очередь, заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, отменяя первоначальные судебные акты, обратил внимание на необходимость проверки обстоятельств пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, срок исковой давности на подачу настоящего требования не пропущен.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29.1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014.

Данные разъяснения касаются момента, с которого следует начислять проценты, а не срока исковой давности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020).

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению судом наряду с ним в рамках одного спора, то к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу второму названного пункта постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 по делу №А56-8687/2017, в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными договоров поручительства, платежа по этим договорам и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям). Таким образом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации, к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, которая входит в годичный период, предшествующий дате предъявления конкурсным управляющим заявления о взыскании процентов. Поданное в суд 20.12.2019 заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.03.2019 по 26.03.2019 в порядке применения последствия недействительности сделки на основании вступившего в законную силу 07.03.2019 судебного акта предъявлено в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о подаче конкурсным управляющим при разрешении спора о признании сделки недействительной ходатайства об уточнении предмета требований в части применения последствия недействительности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также принятия уточнения судом материалами дела по указанному обособленному спору не не нашли своего подтверждения. Судебный акт по тем требованиям был вынесен, вступил в законную силу.

Судом также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы  в части расчета процентов и необходимости их исчисления с 11.03.2019 по 26.03.2019 (16 дней) со ссылкой на ст. 193 ГК РФ, так как последний день срока приходится на нерабочий день (08.03.2019), последующие дни являются выходными (09.03.2019 и 10.03.2019), ближайшим рабочим днем является 11.03.2019.

В данном случае проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной (п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), а именно с 07.03.2019, когда решение суда должно быть исполнено, то есть последний день срока для исполнения судебного акта приходился на рабочий день. Судом правомерно произведен следующий расчет процентов: 7936657,56х7,75х19/365/100=32018,43 руб.

Основания для оставления заявления без рассмотрения, закрепленные в ст. 148 АПК РФ, отсутсвуют. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона. Действительно в абзаце 3 пункта 29.2 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. Между тем приведенные разъяснения направлены на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2019 N Ф06-38889/2018 по делу N А49-894/2017).

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности опровергаются  обстоятельствами, установленными выше. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу А65-5821/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова