СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3065/2024-АК

г. Пермь

02 сентября 2024 года

Дело № А50-1113/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии 

от  заявителя:  ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность 59АА 4553645 от 13.12.2023, 

от  заинтересованного лица -  ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО2: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 17.07.2024

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 февраля 2024 года 

по делу № А50-1113/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 11.01.2024, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства №7981/23/59007-СД.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве третьего лица – Департамент земельных отношений администрации города Перми. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2024 в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью, признать недействительным вынесенное постановление от 11.01.2024 в рамках исполнительного производства №7981/23/59007-СД. 

ИП ФИО4 полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным  с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном и неполном установлении обстоятельств дела вопреки разъяснениям вышестоящих судов. Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения дела по существу материалы сводного исполнительного производства №7981/23/59007-СД в полном объеме в материалы дела представлены не были. Предприниматель указывает, что взаимоисключающие устные заявления судебного пристава-исполнителя одновременного наличия и отсутствия у нее полного объема материалов сводного производства по должнику №7981/23/59007-СД свидетельствуют об отсутствии надлежащего формирования исполнительного производства в соответствии с нормативными требованиями по делопроизводству. Кроме того, заинтересованными лицами в материалы дела не представлены письменные возражения по существу спора, что является нарушением требований п. 5 ст. 200 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, многочисленные устные заявления судебного пристава-исполнителя относительно автомобиля Порш Кайен, принадлежащего должнику, материалами дела также не подтверждены. Предприниматель указывает, что устранить противоречие содержания оспариваемого постановления от 11.01.2024 в части взаимоисключающего одновременного указания в его мотивировочной части общей суммы долга по сводному исполнительному производству №7981/23/59007-СД, а также проверить расчеты не представляется возможным, в связи с непредоставлением судебным приставом соответствующих доказательств в материалы дела. Немотивированный отказ  в удовлетворении ходатайства ФИО4 противоречит закону, препятствует должнику получить источник для погашения обязательств по сводному исполнительному производству.

Определением от 20.05.2024 судебное заседание было отложено на 17.06.2024. На ГУФССП России по Пермскому краю возложена обязанность представить в апелляционный суд материалы сводного исполнительного производства № 7981/23/59007-СД в полном объеме.

Определением от 17.06.2024 судебное заседание было отложено на 23.07.2024.

Определением от 18.07.2024 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Шаламову Ю.В.

22.07.2024 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения заявителя в связи с предоставлением в материалы дела дополнительных документов 17.06.2024 и 02.07.2024.

23.07.2024 ГУФССП по Пермскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 23.07.2024 от представителя ИП ФИО4 поступило заявление о фальсификации представленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 доказательств.

Определением от 23.07.2024 судебное заседание было отложено на 19.08.2024.

Определением от 15.08.2024 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Муравьеву Е.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2024 представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель также поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель заинтересованного лица -  ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 с доводами жалобы не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представленные представителем в копии письменные пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвращены представителю в судебном заседании.

Рассмотрев в порядке ст. 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации перечисленных в заявлении двадцати шести постановлений судебного пристава-исполнителя, двух  справок о проведенных процессуальных действиях, акта об изменении места совершения исполнительных действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку, как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", не подлежит рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе); заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с объектов недвижимости должника-гражданина, на законность и обоснованность которого  спорные документы не влияют. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы не представили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15757/2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 7981/23/59007-ИП о взыскании с ФИО4 (должник) в пользу ДЗО администрации г. Перми (взыскатель) задолженности в сумме 3 828 502,42 руб. с продолжением начисления процентов.

16.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству № 7981/23/59007-ИП вынесено постановление о наложении ареста, в котором указано произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

17.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, которым наложен запрет на все имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, запрещено ФИО4 совершать любые действия, связанные с перерегистрацией либо отчуждением имущества.

На основании указанного постановления 21.08.2023 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику четырнадцати объектов недвижимости.

Постановление о запрете регистрационных действий послужило также основанием для наложения ограничения на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства  PORSHE CAYENNE 2018 года выпуска гос.номер М385ЕТ.

24.08.2023 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-34442/2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 352002/23/59007- ИП о взыскании с ФИО4 (должник) в пользу ДЗО администрации г. Перми (взыскатель) задолженности в сумме 4 879 205,16 руб. с дальнейшим начислением процентов.

Постановлением от 21.12.2023 №59007/23/5415782 исполнительные производства № 7981/23/59007-ИП и № 352002/23/59007-ИП объединены в сводное по должнику с присвоением номера №7981/23/59007-СД. 

25.12.2023 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с объектов недвижимости кадастровые номера: 59:01:3211513:54, 59:01:3211513:3, а также рассмотреть вопрос о снятии арестов с иных принадлежащих ей объектов недвижимости и транспортного средства, с учетом необходимости соблюдения нормативного требования о соразмерности при наложении ареста на имущество при совершении исполнительных действий.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.01.2024 №59007/24/5446553 в удовлетворении ходатайства должнику отказано. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции основывался на отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В ином случае арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, предусматривающий наложение ареста на имущество должника,  в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 12 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с объектов недвижимости должника-гражданин судебный пристав-исполнитель признал изложенные должником в ходатайстве обстоятельства необоснованными, указав, что постановление о наложении ареста, акт описи и ареста имущества в отношении объектов недвижимого имущества не выносились, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов является обеспечительной мерой; должник вправе указать иное имущество, на которое необходимого обратить взыскание в счет погашения задолженности; зарегистрированное за должником транспортное средство PORSHE CAYENNE 2018 года выпуска гос.номер М385ЕТ 159 по состоянию на 11.01.2024 находится в розыске; согласно справки об оценке имущества, представленной должником, стоимость транспортного средства составляет 7200000 руб., которой достаточно для частичного погашения основной задолженности, на которую ежедневно начисляются проценты. Судебный пристав предложил должнику представить транспортное средство для составления акта описи и ареста  целью частичного погашения долга (большей его части) для избежания дальнейшего  начисления процентов согласно исполнительным документам. Также указал, что ввиду неуплаты основного долга сумма задолженности по исполнительному производству увеличивается, в связи с чем снять запрет на действия по регистрации в отношении объектов недвижимости не представляется возможным; сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 11.01.2024 составляет 9 538 774,57 руб. 

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 40 Постановления № 50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может само по себе рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего должнику ФИО4 вынесено в целях обеспечения исполнения судебных актов по делам № А50-15757/2022 и № А50-34442/2019 о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателей задолженности в общей сумме более 8 707 707,58 руб. с учетом продолжения начисления процентов на сумму задолженности.

На момент обращения должника с ходатайством о снятии ареста с объектов недвижимости и вынесения оспариваемого постановления задолженность должника по исполнительным документам составила уже более  девяти миллионов рублей, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов.

Доказательств того, что требования исполнительных документов возможно было исполнить за счет обращения взыскания на денежные средства должника, материалы дела не содержат, должником не представлено. 

При этом заявляя о наличии оснований для снятия ареста со всех принадлежащих должнику объектов недвижимости и транспортного средства, им не было указано на иное имущество, на которое необходимо обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным документам, или на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Само по себе превышение общей стоимости объектов недвижимого имущества, на распоряжение которыми наложен запрет, согласно представленным справкам о рыночной стоимости имущества над общей суммой задолженности по исполнительным документам, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку арест указанного имущества и его оценка в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не производились. 

Следовательно, оснований полагать, что арест имущества должника не соразмерен объему требований взыскателей и не соблюдаются положения ч. 2 ст.69 Закона № 229-ФЗ, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что должник, обладая транспортным средством с указанной им стоимостью 7 200 000 руб. препятствует совершению судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на данное имущество и составлению акта описи и ареста, дальнейшей его оценки, скрывая местонахождение автомобиля, что подтверждается данными об объявлении его в розыск. 

Учитывая данный факт, полное снятие запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорных объектов может привести к его реализации должником и, соответственно, утрате возможности исполнения исполнительных документов и удовлетворения требований взыскателей.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решений суда о взыскании денежных средств и наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортного средства по своей правовой природе является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по продаже данного имущества и, как следствие, невозможности взыскания задолженности с должника; принятые судебным приставом меры не противоречат действующему законодательству, направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств в рамках исполнительного производства; способствуют понуждению должника к погашению задолженности и предотвращению возможного недобросовестного его поведения, учитывая продолжительность неисполнения должником требований исполнительных документов в полном объеме либо в части.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не обосновал, каким образом наложенный запрет на совершение регистрационных действий нарушает права должника, поскольку постановление о запрете не содержит каких-либо запретов или ограничений права пользования объектами недвижимости.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда  о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости и транспортного средства и отказ в снятии запрета на действия по их регистрации, не противоречат требованиям действующего законодательства, является гарантией обеспечения прав взыскателей по исполнительному производству и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы заявителя.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.01.2024 недействительным.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года по делу № А50-1113/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова 

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

 

Ю.В. Шаламова