Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280241/2022-181-1477

г. Москва

24 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАНЕЖ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЦЕНТР КАПИТАЛ ЭЛИТ"

о взыскании неосновательного  обогащения, сбереженного Ответчиком за счет Истца за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2022 г. в размере 3 335 150 рублей 18 копеек,

Третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

при участии: 

от Истца: Смирнова М.Ю. по доверенности № 1-12-70/22 от 20.12.2022г.,

от Ответчика: Масленников В.В. по доверенности № б/н от 24.10.2022г.,

от Третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ  КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАНЕЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЦЕНТР КАПИТАЛ ЭЛИТ" о взыскании неосновательного  обогащения, сбереженного Ответчиком за счет Истца за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2022 г. в размере 3 335 150 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик признал исковые требования в сумме 1 307 144руб.09коп., в остальной части возразил указав на неверный расчет.

Ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, Распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2014г. № 2427 и от 10.06.2014 г. № 7685 нежилые помещения площадью 59 201,60 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4, (далее – здание комплекса "Гостиный двор") переданы Истцу на праве оперативного управления. 

   Право оперативного управления Истца на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано 26.12.2014 г., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (серия 77-АС № 045756 и № 045755). 

   Пунктом 4.4 распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2014 г. № 2427 и от 10.06.2014 г. № 7685 установлено, что Истец со дня подписания акта приема-передачи объекта недвижимости должен обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и охрану объекта недвижимости. 

Право оперативного управления Истца было прекращено с 1 июля 2022 г. в соответствии распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 20 апреля 2022 г. № 20464 "О закреплении на праве оперативного управления за ГАУК г. Москвы "Парк "Зарядье" объектов нежилого фонда по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4".

Являясь собственниками нежилых помещений в здании, Истец и Ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках   по содержанию, эксплуатации и сохранению общего имущества независимо от факта пользования общим имуществом.

   Истец ежегодно направлял в адрес Ответчика письма с предложением заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг и оплаты доли текущих расходов на содержание здания комплекса "Гостиный двор" с приложением расчетов. Ответчик договоры не заключал, в расходах на содержание общего имущества не участвовал, оплачиваемые Истцом услуги принимал. За период с 22.09.2014 по 30.06.2015 г., а также за 2019 г. расходы с Ответчика были взысканы в судебном порядке (дела №А40-178613/2015-1-1277, №А40-129878/2022-181-696). При принятии решения суды руководствовались заключением эксперта Бастрыгиной Л.А. по делу № А40-178654/15.

     Обязанность собственника на участие в расходах возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с собственником, несущим расходы.  Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

     Согласно правовой позиция ВАС РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 октября 2009 г. № 7349/09 по делу № А60-15186/2008-С3: если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание общего имущества в комплексе здания, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Общая площадь здания комплекса "Гостиный двор" составляет 82 173,80 кв.м. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 644,60 кв.м.  Следовательно, доля Ответчика в праве на общее имущество и в обязанности соразмерного участия в расходах на его содержание в соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ составляет 0,784 %.

   Как указывает истец в обоснование настоящих исковых требований, общий размер затрат Истца на содержание, эксплуатацию и сохранение общего имущества здания комплекса "Гостиный двор", понесенных в интересах всех собственников нежилых помещений, за период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2022 г. составил 425 401 809 рублей 44 копейки, в том числе: 

- за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. – 162 965 886 (Сто шестьдесят два миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей  37 копеек;

-  за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. – 172 872 984 (Сто семьдесят два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 46 копеек;

- за период с 01 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. – 89 562 938 (Восемьдесят девять миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 61 копейка. 

   Расчет произведен с учетом Заключения эксперта № 178654/15 по арбитражному делу № А40-178654/15,  в рамках которого определялся единый для всех собственников здания комплекса "Гостиный двор" состав расходов на эксплуатацию общего имущества.

   Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что размер неосновательного обогащения Ответчика с 1 января 2020г. по 30 июня 2022 г. составляет:  425 401 809,44  (размер затрат Истца на содержание общего имущества) х 0,784 % (доля Ответчика в праве) = 3 335 150,18 рублей.

   29 сентября 2022 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием возвратить сумму неосновательного  обогащения, сбереженного Ответчиком за счет Истца за период Ответчика с 1 января 2020 г. по 30 июня 2022 г., в размере 3 335 150 (Три миллиона триста тридцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей 18 копеек до 05 ноября 2022 г. Ответчик требования не исполнил. 

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу перечислены не были, истцом предъявлены настоящие исковые требований о взыскании неосновательного  обогащения, сбереженного Ответчиком за счет Истца за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2022 г., в размере 3 335 150 рублей 18 копеек.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что  заключение эксперта Бастрыгиной Л.А. по делу № А40-178654/15 не является для настоящего дела относимым доказательством, поскольку не содержит сведений о фактах, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленные истцом требования; выделение той части расходов Истца, которая относится именно на содержание общего имущества из состава общих расходов Истца по содержанию имущества, находящегося у него в оперативном управлении,  невозможно без установления состава общего имущества собственников помещений здания Гостиного двора.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как и ответчик не отрицает наличия у него существующей в силу закона (ст. 210, 249 ГК РФ) обязанности по долевому участию в расходах на содержание общего имущества здания, а также прямо указывает размер долевого участия - 0,78 %.

Письменный договор на содержание общего имущества между Истцом и Ответчиком отсутствует.

Согласно правовой позиция ВАС РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-СЗ: если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса здания.

В случае установления судом необходимости применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении на собственника, понесшего расходы, возлагается обязанность по доказыванию размера понесенных затрат на содержание общего имущества.

Таким образом, единственным обстоятельством, подлежащим установлению судом по настоящему делу является размер понесенных Истцом расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества здания.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие, ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п.41.Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64, п 2-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491).

Таким образом, состав общего имущества здания определен в указанных нормативных документах.

Следовательно, все затраты на обслуживание общего имущества относятся к расходам на содержание и эксплуатацию общего имущества. Расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Анализ статей расходов, указанных в расчете, позволяет сделать выводы об отнесении соответствующих расходов к расходам на содержание и эксплуатацию общего имущества.

Отнесение расходов по представленным в качестве доказательств по настоящему делу (договоры, акты оказанных услуг, платежные поручения) к расходам на содержание и эксплуатацию общего имущества подтверждаются:

1) указанием на предмет договоров - обслуживание имущества, отнесенного к общему в силу закона - в соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п.41.Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64, п. 2-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491;

2) выводами  эксперта   по  заключению  экспертизы   по  делу  №   122106/15, приобщенной к настоящему делу по ходатайству Ответчика;

3) выводами эксперта Бастрыгиной Л.А. № 178654/15 по экспертному заключению в рамках арбитражного дела № А40-178654/15;

Истцом по настоящему делу произведен расчет в соответствии с выводами экспертных заключений как по делу № А40-122106/15, так и по делу № А40-178654/15.

Из анализа расчета следует, что затраты на содержание общего имущества выделены из общих затрат Истца на содержание здания в соответствии, в том числе с выводами приобщенных к делу экспертных заключений.

На основании вышеизложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ, а также с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЦЕНТР КАПИТАЛ ЭЛИТ" (ИНН 7710660445)  в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ  КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАНЕЖ" (ИНН 7710170225) 3 335 150 рублей 18 коп. (Три миллиона триста тридцать пять тысяч сто пятьдесят рублей 18 копеек) - неосновательного обогащения, а также 28 791руб.00коп. (Двадцать восемь тысяч семьсот девяносто один рубль 00 копеек) государственной пошлины.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ  КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАНЕЖ" (ИНН 7710170225) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 885руб.00коп. (Десять тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

 

Судья                                                                                                      К. М. Хабарова