ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18998/2019

г. Челябинск

05 февраля 2020 года

Дело № А07-1858/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу № А07-1858/2019.

         В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.10.2018, диплом о высшем юридическом образовании).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – должник, ООО «Уют») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.02.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уют» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник должника ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 в отношении ООО «Уют» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019.

Решением суда от 01.11.2019 ООО «Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО5 - кредитор с размером требований 182 104 348, 40 руб., что составляет 66,28 % от общего числа требований кредиторов, требования которой не были рассмотренные судом к дате проведения собрания кредиторов от 19.08.2019, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 19.08.2019, судебное заседание назначено на 26.12.2019. До рассмотрения заявления ФИО5 об оспаривании решений первого собрания кредиторов от 19.08.2019, является неправомерным введение процедуры конкурсного производства, поскольку это нарушает права и законные интересы должника и кредитора. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств возможности восстановления платежеспособности. ФИО2, являющийся единственным учредителем (участником) должника, в настоящее время занимается поиском организаций инвесторов для выкупа принадлежащего ему имущества и погашения образовавшейся задолженности перед единственным кредитором - ПАО «Сбербанк России». На встрече с представителями банка было принято решение реализовать принадлежащий ФИО2 комплекс «Пристань», что оформлено соответствующим протоколом встречи по вопросу урегулирования проблемной задолженности ИП ФИО2 от 28.08.2019. В сети Интернет размещено объявление о продаже принадлежащего подателю жалобы помещения общественного питания; 24.09.2019 им в банк направлено согласие на реализацию принадлежащего ему актива и поиск инвесторов, размещение информации о реализации активов, являющихся обеспечением по кредитным договорам. При условии реализации активов имеются достаточные основания полагать, что появится возможность погашения задолженности перед банком и заключение мирового соглашения. В условиях передачи в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам недвижимого имущества на сумму, намного превышающую размер задолженности 94 381 780, 68 руб., что банком не опровергается, а также наличия договора поручительства с ФИО6, также предоставившей банку в залог имущество, вывод о недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности ошибочен. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена. Банк, не предпринимая попыток получить задолженность, сразу обратился в суд с заявлением о банкротстве, что с учетом наличия залогового имущества, является злоупотреблением правом. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, подтверждающие доводы жалобы.

Судом, в отсутствие возражений представителя банка,  приобщены к материалам дела представленные доказательства.

ПАО «Сбербанк России» и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 в отзывах просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 в отношении ООО «Уют» введена процедура наблюдения.

07.10.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

ФИО4 19.08.2019 проведено собрание кредиторов, на котором единственным кредитором должника - ПАО «Сбербанк России» приняты решения: о принятии отчета временного управляющего о проделанной работе и анализа финансового состояния, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника, ввиду отсутствия деятельности должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности ввести соответствующую процедуру банкротства – конкурсное производство. Управляющим сделан вывод, что возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности и реализации запасов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, признавая должника банкротом, исходил из принятых на первом  собрании кредиторов решений, сведений, отраженных в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность на сумму свыше 300 000 рублей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия решения общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 94 381 780,68 руб.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 рублей, обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев (что не опровергнуто).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что 19.08.2019 состоялось собрание кредиторов должника,  на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурного производства.

Поскольку первое собрание кредиторов от 19.08.2019 приняло решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, определением суда от 22.10.2019, поддержанным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, отказано в удовлетворении заявления  ФИО2 о признании решений собрания кредиторов ООО «Уют» от 19.08.2019 недействительными, доказательства погашения требований банка, как единственного кредитора, включенного в реестр, не представлено, оснований для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, не имелось.

Выводы по результатам финансового анализа свидетельствуют о неплатежеспособности должника, данные выводы не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке. С ходатайством об экспертизе финансового анализа ни податель жалобы, ни должник не обращались. 

Довод об обращении ФИО5 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.08.2019 не принимается, поскольку с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов ФИО5 заявлено не было. При этом во    включении  требований  ФИО5 в реестр требований кредиторов должника  судом отказано определением от 05.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы об удовлетворительном финансовом состоянии должника, ввиду наличия залогового имущества, принадлежащего ему, а также залогового имущества поручителя, в связи с чем, имеется возможность для погашения задолженности, доводы о поиске вариантов урегулирования задолженности отклоняются, поскольку на верность выводов суда не влияют. Несмотря на утверждение подателя жалобы о ведении переговоров с банком, последний на собрании кредиторов от 19.08.2019 иного решения по процедуре банкротства, кроме как конкурсное производство, не принял.

Кроме того, фактически аналогичные доводы заявлял  ФИО2 при обжаловании определения о введении процедуры наблюдения и при оспаривании решений собрания кредиторов от 19.08.2019.

        Объективно обязательства  по кредитным договорам ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, обеспеченные   поручительством должника по договорам  от 25.09.2015, от 30.09.2015, от 02.05.2017 не исполнены,   должником и ФИО2 они   не оспариваются, задолженность по ним превышает пороговое значение 300 000 руб., при этом данные обязательства не исполняются заемщиком более трех месяцев, а выставленные банком 04.12.2018 заемщику и поручителю требования ни ФИО2, ни ООО «Уют» не исполнены.  Перспективы реализации предмета залога и цена такой реализации не известны.

С учетом изложенного, ввиду того, что задолженность не погашена, наличие возможности погашения долга за счет обращения взыскания на имущества ФИО2 не исключает возможности признания ООО «Уют» банкротом.

В случае погашения требований ФИО2 производство по делу о банкротстве ООО «Уют» может быть прекращено, при отсутствии непогашенных требований перед иными кредиторами.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отказа в признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу № А07-1858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             Ю.А. Журавлев

                                                                                                  И.В. Калина