ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13803/2016

г. Киров

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2023 по делу № А82-13803/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о принятии обеспечительных мер 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (далее – ООО «Промконтракт», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) ООО «Промконтракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промконтракт».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» (далее – ООО «НЕО-Калининград», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов ООО «Промконтракт» принимать решения по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а именно права требования ООО «Промконтракт» к ООО «НЕО-Калининград», до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-7362/2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «НЕО-Калининград» ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал доказательства, представленные заявителем, и фактически применил повышенный стандарт доказывания, при наличии сомнений относительно законности приобретения права требования ООО «Промконтракт». Заявителем были представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика скрыть принадлежащее ему по сделке имущество (право требования к ООО «НЕО-Калининград»). Апеллянт утверждает, что ООО «Промконтракт» является ненадлежащим кредитором ООО «НЕО-Калининград», в связи с чем управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании договора уступки права требования от 07.08.2013. Полагая, что действия ООО «Промконтракт» по предложению комитету кредиторов принять решение о реализации имущества должника, а именно права требования к ООО «НЕО-Калининград», при осведомленности о наличии судебного спора по оспариванию требования к ООО «НЕО-Калининград» (дело №А21-7362/2022) подтверждают намеренное сокрытие имущества должника через вывод его активов (дебиторская задолженность), в связи с чем  управляющий обратился с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер. В случае признания недействительным договора уступки права требования от 07.08.2013, по которому ООО «Промконтракт» приобрело требование к ООО «НЕО-Калининград», будут нарушены права потенциального приобретателя, а конкурсные кредиторы, которые контролируют процедуру банкротства ООО «Промконтракт», в том числе участвующие в мошенничестве по выводу денежных средств Банка получат денежные средства, обличив легализацию (отмывания) доходов, полученных преступным путем в законное получение средств. ООО «НЕО-Калининград» заявлены обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по отчуждению права требования ООО «Промконтракт» к ООО «НЕО-Калининград» по оспариваемому договору уступки, а не запрет на реализацию всей конкурсной массы ООО «Промконтракт». Спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «НЕО-Калининград» о признании недействительной сделкой, по сути, направлен на восстановление имущественных прав полноправного кредитора, а обеспечительные меры – на сохранение процессуального и имущественного положения сторон с целью исполнения последующего судебного акта по делу №А21-7362/2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Однако в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий ООО «НЕО-Калининград» ФИО2, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, не обосновала и не подтвердила какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промконтракт».

Необходимость применения обеспечительных мер закон связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

Вместе с тем запрашиваемые обеспечительные меры не имеют непосредственной связи с предметом самого спора, они несоразмерны заявленным требованиям, их неприменение не влияет на возможность исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу о банкротстве в будущем.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Запрет собранию кредиторов ООО «Промконтракт» принимать решения по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а именно, права требования ООО «Промконтракт» к ООО «НЕО-Калининград», по сути, приводит к неоправданному нарушению прав кредиторов ООО «Промконтракт» на участие и принятие решений в собрании кредиторов и может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства должника.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Рассмотрение собранием кредиторов ООО «Промконтракт» вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника само по себе не может нарушать права заявителя. При этом решения собрания кредиторов в случае нарушения прав и законных интересов заявителя могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета собранию кредиторов принимать какие-либо решения по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя при рассмотрении конкретного судебного спора, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве. В связи с чем доводы апеллянта о защите интересов потенциального покупателя актива, надлежащего кредитора отклоняются как противоречащие смыслу института обеспечения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления ООО «НЕО-Калининград» о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подлежит возврату настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2023 по делу № А82-13803/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.03.2023 (операция № 7271462).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев